АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5723/2023

Дело № А65-22433/2021

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 

по делу № А65-22433/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (далее – общество «АВЛ-Строй», должник).

Определением от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.02.2022 общество «АВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик)   убытков в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества «АВЛ-Строй» взыскано 750 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что все денежные средства, полученные им от реализации автомобиля должника, были возвращены в кассу; в дальнейшем денежные средства направлены на приобретение строительных и расходных материалов, используемых должником в своей хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами,  ФИО1 являлся учредителем и руководителем должника в период с 18.06.2015 до 11.01.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по настоящему делу ему было  отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи №1-03/2020 транспортного средства от 10.03.2020, заключенного между должником и ФИО4;    ФИО1, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лицо,  подтвердил получение от ФИО4  денежных средств по договору в размере 750 000 руб., передача которых была оформлена распиской от 05.03.2020.

Поскольку ФИО1 не внес полученные денежные средства в указанной сумме в кассу должника или на его расчетный счет, конкурсный управляющий указал на то, что тем самым должнику причинены убытки в размере 750 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и в дополнении к нему ссылался на то, что полученные от ФИО4 денежные средства направлены на текущие нужды должника; после приобретения товаров кассовые чеки передавались в бухгалтерию должника, на основании которых оформлялись соответствующие отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, а материалы учитывались в активах общества и списывались с баланса при предъявлении выполненных работ для оплаты заказчиками.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии авансовых отчетов, кассовых чеков, требований-накладных.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 1, 10, 15, 53.1, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенным в пунктах  1, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что по договору от 10.03.2020 №1-03/2020, заключенному между должником в лице ответчика и ФИО4, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., однако, фактически   автомобиль был продан за 750 000 руб., указанная сумма  была получена  ответчиком.

Суд отметил, что доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, как то  было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, отсутствуют, при том, что  ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был надлежащим образом с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете внести в кассу должника полученные им денежные средства, указав основания их внесения (договор купли-продажи), оформить приходный кассовый ордер и получить квитанцию к данному приходному кассовому ордеру.

Как указал суд, ответчик скрыл полученный от продажи автомобиля доход, надлежащим образом приход наличных денежных средств не оформил, довод конкурсного управляющего о расходовании  денежных средств должника на  свои личные нужды не опроверг.

Доводы ответчика о расходовании денежных средств на текущие нужды должника суд отклонил как документально не подтвержденные.

При этом представленные ответчиком авансовые отчеты от 31.03.2020, 30.04.2020,  кассовые чеки, как отметил суд, подтверждают лишь  получение ответчиком денежных средств из кассы должника в отсутствие доказательств внесения 750 000 руб.; представленные документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности реальность и обоснованность правоотношений, во исполнение которых израсходованы денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб. от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, в отсутствие  доказательств их возврата в кассу или на расчетный счет последнего, а также надлежащих  доказательств их последующего расходования на нужды должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1   к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-22433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова                                                                                                                    В.А. Самсонов