ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8205/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Лучко А.М. на основании приказа №1 от 08.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21183/2018)  ООО "СТАТУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018  по делу № А56-8205/2018(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 

к  ООО "СТАТУС"

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 443,70 руб. неустойки за нарушение предусмотренного муниципальным контрактом от 12.04.2017г. № 149/2017 срока выполнения работ за период с 23.05.2017г. по 14.07.2017г.

Решением суда от 21.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Не оспаривая факт наличия просрочки выполнения работ, ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло увеличение общего срока выполнения работ по спорному контракту. Кроме того, ответчик указал на частичное выполнение работ за период с 12.04.2017г. по 22.05.2017г. на сумму 521 027,50 руб., что подтверждается актом от 23.05.2107г., составленным по результатам обследования объема фактически выполненных подрядчиком работ, на которое (данное обследование) истец (заказчик), несмотря на просьбу ответчика от 19.05.2017г. о создании комиссии для определения объемов выполненных работ, не явился. В этой связи ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ – и в данном случае ее расчет следует производить исходя из суммы фактически исполненных подрядчиком обязательств, а не из полной цены договора. 

В направленной в апелляционный суд телеграмме истец полагает обжалуемое решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в других судебных процессах.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.10.2018г.) ввиду отсутствия обоснования необходимости личного участия представителя в процессе при участии в настоящем заседании генерального директора Общества.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части – применительно к сумме неустойки), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.04.2017г. № 149/2017, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства осуществить ремонт полов в помещении отдела ЗАГС администрации, а Администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлен срок выполнения работ: со дня заключения Контракта по 22.05.2017 г.

Согласно пунктам 11.3 и 11.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком своих обязательств по договору с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2017г. № 1, в результате чего истец за период с 23.05.2017г. по 14.07.2017г. начислил неустойку в сумме 233 443,7 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 333, 763 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что условиями контракта не предусмотрена промежуточная (поэтапная) приемка работ, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке каких-либо промежуточных работ (этапов).

В этой связи составленные ответчиком в одностороннем порядке акты не могут подтверждать частичное выполнение работ, при том, что в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик имеет интерес в принятии всего объема работ, а не какой-либо части; таким образом, неустойка подлежала исчислению именно со всей суммы контракта, а не с какой-либо его части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы жалобы о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку ответчик не доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных) работ, которые с истцом не согласованы, при том, что сроки выполнения работ по спорному контракту сторонами также не изменялись (данные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу № А56-8205/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина