АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3533/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500047971, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» (656044, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 265 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (656063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца:  не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 10 455 руб. и    810 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (далее – третье лицо).

Производство по делу приостанавливалось в  связи с назначением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 264 по                       ул. Г.Исакова в г. Барнауле на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.  

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком аренды на 11 месяцев.

07 декабря 2019 года в результате порыва стояка трубы горячего водоснабжения произошло затопление (залив) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,

Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 09.12.2019.

В результате затопления помещения, которое арендовал истец, было повреждено имущество, принадлежащее истцу - платежный терминал Vx520 GPRS Etli D CTLS серийный номер 261-763-504.

Претензией, направленной ответчику 18.01.2020, истец просил возместить причиненный затоплением ущерб.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Затопление  принадлежащего истцу на праве аренды помещения произошло в результате порыва стояка трубы горячего водоснабжения. 

Факт затопления нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктами  «а», «е» пункта 2, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), технические подвалы, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность за последствия произошедшего 07.12.2019  порыва стояка трубы горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.  

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что на момент экспертного осмотра предоставленный платежный терминал (Vx520 GPRS/Eth/D CTLS серийный номер 261-763-504) находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты, образовавшиеся в результате залива (контакта с жидкостью), а именно                  печатная плата и плата дисплейного модуля требуют замены в виду электрохимической коррозии.

Восстановление работоспособности предоставленного платежного терминала возможно путем замены материнской платы и платы дисплейного модуля.

Ответить на вопрос  о том, какова стоимость ремонта, включая стоимость деталей и услуги по ремонту, эксперту не представилось возможным, поскольку авторизованные сервисные центры по ремонту платежных терминалов «Verifone» отказались называть эксперту стоимость работ и материалов по замене материнской платы и платы дисплейного модуля без проведения диагностики на их базе.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, рыночная стоимость предоставленного платёжного терминала (Vx520 GPRS/Eth/D CTLS серийный номер 261-763-504), с учетом его износа (без учета повреждений образовавшихся в результате залива), составляет 10 803 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Согласно представленного истцом  перечня работ и стоимости работ по восстановлению оборудования, составленному сервисным центром, для восстановления  платёжного терминала Vx520 GPRS/Eth/D CTLS серийный номер              261-763-504 необходимы следующие работы: диагностика – 810 руб., замена батарейки – 835 руб., замена системной платы – 10455 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы и представленных от сервисного центра сведений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10 455 руб., составляющем стоимость замены  системной платы, а также убытки в размере стоимости проведенной диагностики – 810 руб.   

Имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют о факте причинения истцу вреда, о размере причиненного ущерба, а также о наличии причинной связи между ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и наступившим у истца вредом.

 В связи с тем, что стоимость ремонта платежного терминала ниже рыночной стоимости оборудования, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере, заявленном истцом.  Убытки, связанные с проведением диагностики платежного терминала, в размере 810 руб. подтверждены актом выполненных работ № 1632 от 11.12.2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца о взыскании ущерба в сумме 11 265 руб. (10 455 руб. + 810 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 265 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату  государственной пошлины и 11 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин