АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

13 декабря 2019 года                      

 

Дело № А09-4153/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 12 декабря 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Орлова А.В.

  ФИО1

при участии в заседании:

  от  ООО «Орловский молочный завод»

в лице конкурсного управляющего

ФИО2

302008, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

от ООО «Основа Агро»

241050, Брянская обл., Брянский р-н.,

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.19г. по делу № А09-4153/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 25.04.18г. по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее – Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее – Ответчик) 326500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.18г. по делу  № А48-5905/2018 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.19г. отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика в лице конкурсного управляющего на указанный судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.04.18г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.19г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Ответчика ссылалась на то обстоятельство, что подпись в графе «товар принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 29.12.17г. № 994, на которой основывалось требование Истца, было подписано не работником ООО «Орловский молочный завод», а работником ООО ПК «Молос», которому было сдано в аренду производственное оборудование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимися, предусмотренными в ч.2 ст.311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как обоснованно указали суды, указанные конкурсным управляющим Ответчика обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст. 11 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Факт подписания спорной товарной накладной работником ООО ПК «Молос» ФИО3 был известен как суду первой инстанции, вынесшему судебный приказ от 25.04.18г., так и Арбитражному суду Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы на данный судебный приказ. При этом судами было учтено, что к заявлению Истца в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности, помимо спорной накладной, был приложен акт сверки расчетов сторон, подписанный со стороны Ответчика главным бухгалтером ФИО4, в котором отражена задолженность ООО «Орловский молочный завод» перед ООО «Основа Агро» по оплате товара в размере 326500 руб. именно по спорной накладой.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре доводы обоснованно расценены судами как несогласие конкурсного управляющего Ответчика с принятым по существу спора судебным приказом, в пересмотре которого заявлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                27 сентября  2019 года по делу № А09-4153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  А.В.Орлов

 

ФИО1