ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34312/2017

Дело № А40-26396/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "УСПЕХ" 

         на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-26396/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-271)

         по заявлению САО "ЭРГО" в лице Филиала в г.Москва 

         к ТСЖ "Успех" 

         о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Успех» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 62 818, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-26396/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не установлено, а истцом не доказано, что автомобиль поврежден непосредственно падением на крышу наледи именно с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>. Представитель ТСЖ «Успех» не приглашался на осмотр автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден принятый на страхование САО ЭРГО по полису М12-321463 от 21.10.2013 г. автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий страхователю ФИО1 

Согласно материалам ОМВД по Басманному району г.Москвы, повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 62 818, 99 руб., что подтверждается счетом № 11861986 от 30.04.2014, заказом-нарядом №11861986 от 25.02.2014г., актом приема-передачи выполненных работ №11861986 от 30.04.2014г. 

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом № 611-14/05.0 от 21.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 818, 99 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 003844 от 21.05.2014 г.

Так как Ответчиком в досудебном порядке ущерб в порядке суброгации не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания, несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах. Судом установлено, что ТСЖ «Успех» является управляющей организацией, о

Судом установлено, что ТСЖ «Успех» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ТСЖ «Успех» является лицом, в том числе ответственным за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов и их размер, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

Направленная 19.06.2014 г. истцом в адрес ответчика претензия исх. № 746-06 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля непосредственно падением на крышу наледи именно с крыши дома по адресу: 

<

...>. отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Совокупностью представленных истцом доказательств: заявлением в потерпевшего от 12.02.2014, постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, актом осмотра от 12.02.2014г., установлен факт причинения повреждений автомобилю падением наледи и сосулек с крыши дома, находящегося в управлении ТСЖ «Успех».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-26396/17 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.