АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А52-3689/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Победа» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), от ФИО4 Лещенко А.С. (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу                   № А52-3689/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соколиха», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4 - бывшему генеральному директору Общества - о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 501 575 руб. убытков.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа», адрес: 1800551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агрофирма).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2021, оставить в силе решение от 16.06.2021.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы и принял ее к рассмотрению.

Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, полагает, что истец подтвердил недобросовестность и неразумность действий ответчика как генерального директора при совершении сделок по отчуждению принадлежащих Обществу земельных участков, в том числе без получения необходимых согласований органов управления по отдельным из них, а также факт возникновения у Общества убытков к результате отчуждения имущества по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и Агрофирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.08.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями Общества на момент его создания являлись: Агрофирма с размером доли 76,74 % уставного капитала, ФИО4 - 11,63 %, ФИО5 Оглы - 11,63%.

08.11.2013 ФИО4 приобрела долю у ФИО5

24.06.2019 ФИО4 вышла из состава участников Общества.

С 14.06.2019 Агрофирма является с единственным участником Общества.

Руководителями Общества являлись: ФИО6 в период с 22.08.2013 по 28.08.2013, Нагиев Надыр Мамед-ФИО5 ич - с 28.08.2013 по 25.02.2015, ФИО4 - с 25.02.2015 по 21.03.2018, ФИО7 - с 21.03.2018 по настоящее время.

Согласно уставу предметом деятельности Общества является покупка и продажа земельных участков.

В качестве взноса в уставный капитал при создании Общества Агрофирмой передан Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142305:17 площадью 41 198 кв.м по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Писковичская волость», дер. Хотицы, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142305:17 был разделен, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0142305:36, 60:18:0142305:42, 60:18:0142305:35, 60:18:0142305:31, 60:18:0142305:20; 60:18:0142305:21; 60:18:0142305:22, 60:18:0142305:23; 60:18:0142305:24; 60:18:0142305:25, 60:18:0142305:26, 60:18:0142305:27; 60:18:0142305:28.

На основании договоров купли-продажи, заключенных Обществом в лице генерального директора ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0142305:32, 60:18:0142305:36, 60:18:0142305:42, 60:18:0142305:31, 60:18:0142305:35, 60:18:0142305:20, 60:18:0142305:21, 60:18:0142305:22, 60:18:0142305:23, 60:18:0142305:24, 60:18:0142305:25, 60:18:0142305:26, 60:18:0142305:27, 60:18:0142305:28, были отчуждены Обществом в собственность физических лиц, в частности, по договорам:

- от 11.08.2014 с ФИО8 - в отношении земельного участка площадью 1501 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:32, за 500 000 руб.,

- от 14.09.2017 с ФИО9 - в отношении земельного участка площадью 1595 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:36, за 400 000 руб.,

- от 27.11.2017 с ФИО8 - в отношении земельного участка площадью 891 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:42, за 235 000 руб.,

- от 27.11.2017 с ФИО10 - в отношении земельного участка площадью 1505 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:31, за 400 000 руб.,

- от 16.11.2017 с ФИО11 - в отношении земельного участка площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 60:18:0142305:35, за 380 000 руб.;

- от 15.01.2018 с ФИО12 - в отношении земельных участков площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:20, площадью               1500 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:21, площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:22, за 1 200 000 руб.;

- от 15.01.2018 с ФИО12 - в отношении земельных участков площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:26, площадью                 1502 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:27, площадью 1245 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:28, за 1 200 000 руб.;

- от 15.01.2018 с ФИО12 - в отношении земельных участков площадью 1501 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:23, площадью              1503 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:24, площадью 1503 кв.м с кадастровым номером 60:18:0142305:25, за 1 200 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 14.09.2017 по 15.01.2018 ФИО4 как генеральным директором Общества были совершены сделки по отчуждению принадлежащих Обществу земельных участков по ценам существенно ниже их рыночной стоимости, в пользу аффилированных с ответчиком лиц, без получения согласия Агрофирмы, повлекшие возникновение на стороне Общества убытков в размере разницы между рыночной стоимостью земельных участков и ценой их фактической реализации, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав не доказанным противоправный характер действий ответчика, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае наличие убытков истец связывает с реализацией по договорам купли-продажи принадлежавших Обществу земельных участков по заниженной цене. 

При этом Общество в в подтверждение конфликта интересов ссылалось на то, что ФИО11, является сыном ФИО4, а ФИО8 ее зятем; в отношении сделок с ФИО12 указывало на то, что они в совокупности представляют собой единую крупную сделку, на совершение которой не было получено одобрение участников. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе не опровергнутое иными документами заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость реализованных по заключенным Обществом в лице ФИО4 договорам купли-продажи земельных участков составила 9 116 573 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Обществу в результате совершения таких сделок убытков в размере 4 501 575 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой реализации участков (4 615 000 руб.).

Суд посчитал, что договоры купли-продажи земельных участков от 14.09.2017 с ФИО9, от 15.11.2017 с ФИО8, от 16.11.2017 с ФИО11 были заключены ответчиком от имени Общества при наличии конфликта интересов на невыгодных для Общества условиях с точки зрения цены продажи имущества.

При этом суд учел, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, а согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Оценивая действия ответчика в качестве генерального директора Общества при заключении договоров названных договоров с точки зрения разумности суд исходил из того, что цена реализации участков была меньше их рыночной стоимости, отличалась от значений кадастровой стоимости участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и что ФИО4 не подтвердила, что ею были изучены и проанализированы данные о стоимости имущества, и что имели место обстоятельства, влияющие на необходимость срочного совершения сделок на таких условиях. 

Суд также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 16.12.2020 по делу № 2-3538/2020, о том, что по иному договору купли-продажи от 27.09.2017 Обществом в лице ФИО4 был реализован земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142305:31 площадью 1505 кв.м по цене                    400 000 руб., а в дальнейшем в счет оплаты этого участка ФИО8 дополнительно была получена сумма в размере 800 000 руб.

При таком положении суд, признав действия ответчика по заключению от имени Общества, основным видом деятельности которого является покупка и продажа недвижимости, договоров по реализации земельных участков по явно заниженной цене, неразумными, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что в данном случае ответчиком не допущено противоправных действий (бездействия).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к действиям генерального директора неразумность его действий по отношению к интересам Общества не соответствует требованиям  пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и является противоправной составляющей.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А52-3689/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева