АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11002/2022

г. Белгород

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общество «СОБРАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ» (ИНН3123336013, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 14674561,64 руб. задолженности по договору займа № 003 от 15.04.2015,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

Акционерное общество «СОБРАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 14674561,64 руб.  задолженности по договору займа № 003 от 15.04.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ».  

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска по доводам,  изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных  доказательств.  

 Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск имеющуюся перед  истцом задолженность заявленную последним ко взысканию не оспорил, заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Третье лицо письменную позицию по существу спора не представило. 

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о  

времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в  отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ» (Заемщик) и закрытым  акционерным обществом «СОБРАНИЕ» (Займодавец) заключен договор займа № 003 от  15.04.2015 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику в заем  денежные средства в размере 9000000,00 руб. под 0,1% годовых, а Заемщик обязуется  вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до  15.04.2016.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в  определенный условиями Договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением № 96 от  16.04.2015 перечислил на расчетный банковский счет общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ» 9000000,00 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны Договора согласовали размер  процентов за пользование займом в размере 16% годовых, а также срок возврата займа и  уплаты процентов – до 15.04.2016.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 стороны Договора согласовали  размер процентов за пользование займом в размере 1% годовых, а также срок возврата  займа и уплаты процентов – до 31.12.2018.  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2020 стороны Договора согласовали  срок возврата займа и уплаты процентов – до 31.12.2021.  

Между закрытым акционерным обществом «СОБРАНИЕ» (Кредитор) и обществу с  ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (поручитель) заключен договор  поручительства от 01.11.2017, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать  перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «БЕЛСПИРТПРОМ» обязательств по договору займа № 003 от 15.04.2015.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ»  возврат займа и проценты за пользование займом в срок, установленный Договором, не  уплатило, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и уплате  процентов за пользование займом, которая оставлена последним без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц  от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Положениям статей 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Пунктом 1 статьи 365 ГК определено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения  договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате  процентов по договору в период после истечения установленного договором срока  возврата суммы займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае  просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в  отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором  процентов.  

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется  возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты  на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата  части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы  кредита вместе с причитающимися процентами.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа № 003  от 15.04.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему судом проверен и признан  правильным. Контррасчет задолженности ответчик и третье лицо суду не представили.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика 9000000,00 руб. суммы займа и 3091561,64 руб. процентов за  пользование займом за период с 16.04.2015 по 14.10.2022.  

Также истец просит взыскать с ответчика 2583000,00 руб. неустойки за просрочку  возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 14.10.2022.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной  оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  являются обоснованными.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается  обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные  интересы ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной  продукции ответчиком.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и  по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлено не было.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены  доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день  просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а  санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 69-В07-11, от 16.05.2002 № 34- В02пр-3, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит  не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При этом суд учитывает продолжительность неисполнения ответчиком своих  обязательств.  

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно  несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не  находит оснований для снижения размера неустойки.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа  вышеназванных норм права, суд полагает, что иск закрытого акционерного общество  «СОБРАНИЕ» подлежит удовлетворению полностью, с общества с ограниченной  ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» в пользу закрытого акционерного общество  «СОБРАНИЕ» подлежат взысканию 14674561,64 руб. задолженности по договору займа   № 003 от 15.04.2015, в том числе 9000000,00 руб. основного долга, 3091561,64 руб.  процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 14.10.2022 и 2583000,00 руб.  неустойки за период с 01.01.2022 по 14.10.2022.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 96373,00 руб. (платежное поручение № 205 от 20.10.2022) подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск закрытого акционерного общество «СОБРАНИЕ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общество  «СОБРАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14674561,64 руб. задолженности  по договору займа № 003 от 15.04.2015, в том числе 9000000,00 руб. основного долга,  3091561,64 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 14.10.2022 и  2583000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 14.10.2022, а также 96373,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

 Кому выдана Киреев Виталий Николаевич