Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23330/2019

«31» октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отчёта от 03.06.2019 г. № 897-2019 об определении рыночной стоимости жилого дома, здания конторы, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.; приостановлении исполнительного производства

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Астон Продукты и Пищевые Ингридиенты», общества с ограниченной ответственностью «Аст-Надежные машины», общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, акционерного общества «Август», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», акционерного общества «ФМРус», межрегиональной распределительной сетевой компании «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, ФИО3, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания», Управления федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью"  Информационные коммуникации", общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", Управление ФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9. представителя по доверенности от 31.05.2019 г., 

от ответчика, третьего лица – ФИО4, директора, приказ от 15.10.2015 г. № 1;

от третьих лиц: 

от МРСК «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  -  ФИО10, представителя по доверенности от 01.01.2019 г.; 

от Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО11, представителя по доверенности от 07.08.2019 г.;

остальные лица – не явились, извещены;

 

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета № 897-2019 от 03.06..2019 об определении рыночной стоимости жилого дома, здания конторы, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>..

Дело рассмотрено с привлечением качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Астон Продукты и Пищевые Ингридиенты», общества с ограниченной ответственностью «Аст-Надежные машины», общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, акционерного общества «Август», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», акционерного общества «ФМРус», межрегиональной распределительной сетевой компании «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, ФИО3, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания», Управления федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью"  Информационные коммуникации", общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", Управление ФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, дополнив их основания в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, представил письменный отзыв. 

ПАО «МРСК «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» поддержало позицию истца.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области в удовлетворении требований просит отказать. 

ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» направило письменный отзыв, согласно которому в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. 

ИП ФИО8 направил отзыв, согласно которому в иске просит отказать.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

В производстве Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 21872/18/34044-СД о взыскании задолженности с ООО «Дельта-Агро» в пользу юридических лиц и бюджета.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества судебным приставом-исполнителем привлечён специалист ООО «Аспект» ФИО4 для произведения оценки рыночной стоимости жилого дома, здания конторы, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

 Отчёт № 897-2019 об оценке имущества на дату оценки 04.03.2019 составлен специалистом ООО «Аспект» ФИО4 

Согласно указанному отчёту общая стоимость объектов оценки составляет 6140500 руб. 

Постановлением от 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованных объектов недвижимости в соответствии с отчётом № 897-2019 от 03.06.2019 г. 

Не согласившись с результатами оценки, АО «Дельта-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на заниженную стоимость имущества, определённую в результате оценки; несоответствие действующему законодательству проведение раздельной оценки земельных участков и находящихся на них строений.     

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. 

В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утверждённых приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 01.06.2015 № 328 (далее – федеральные стандарты оценки). 

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В нём должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности). 

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. 

Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). 

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Отчёт оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

В отчёте должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка имущества определена оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Судом отклоняются доводы заявителя о недостоверности отчёта, поскольку конкретных данных об этом им не приведено, а несогласие с отчётом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, заявитель не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учётом сокращённых сроков исполнительного производства. 

Выводы, содержащиеся в спорном отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. 

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015, установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

Судом установлено, что оспоренный отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определённая им рыночная стоимость.

Замечания заявителя к отчёту не опровергают выводы оценщика и результат оценки. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено. 

АО «Дельта-Агро» ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлено. 

Также суд не принимает довод истца о несоответствии действующему законодательству проведение раздельной оценки земельных участков и находящихся на них строений, поскольку оценщик производил оценку на основании заявки на оценку арестованного имущества от 29.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит  к выводу, что законность действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет доказывая по настоящему делу, ответчиком по которому является ООО «Аспект».      

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца о признании недействительным отчёта отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 21872/18/34044-СД. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В  удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова