ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12464/2019

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и      Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу № А13-12464/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части – 15.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) 30.05.2022  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 661 572 руб. 79 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 24.08.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед Банком, в установленный срок не уведомил кредитора  об инициации процедуры банкротства в отношении должника. По мнению апеллянта, должник, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком, скрыл данную информацию, не указал Банк в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, отказать Банку в требовании полностью.

 По мнению финансового управляющего, Банк пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Вместе с тем  доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, касаются  иных выводов, сделанных в судебном акте, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе.

  В силу  изложенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы оценке суда апелляционной инстанции подлежат как доводы подателя апелляционной жалобы, так и доводы финансового управляющего.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Банком и ФИО2 (далее – Заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор).

 В соответствии с условиями  Кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. По условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2014 по делу № 2-4333/14 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность на 01.10.2014 в сумме 356 328 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 763 руб. 29 коп.

На основании  решения судом 19.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС   № 001256434. 

Банк рассчитал задолженность по состоянию на 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) в сумме 3 661 572 руб. 79 коп., из которых: основной долг –  290 446 руб. 71 коп., проценты – 449 626 руб. 54 коп., неустойка –  2 914 836 руб. 25 коп., государственная пошлина – 6 663 руб.                   29 коп. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока на предъявление требования, отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требования подлежащими        удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

 В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

 Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

 Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В данном случае кредитор в материалы дела не представил доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО2 на основании исполнительного листа по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2014 по делу № 2-4333/14  на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей отсутствует. Доказательств обратного кредитор по требованию апелляционной инстанции не представил.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

 В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

 За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,   не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

  В соответствии с пунктом 4 абзаца четвертого  статьи 272  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Вологодской области от  24.08.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе  Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов.  Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от  24 августа             2022 года по делу № А13-12464/2019 отменить.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 661 572 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева