ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5973/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-8557/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-8557/2024.

 

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфанет» (далее – АО «Уфанет»):

- о признании недействительным решения Совета директоров АО  «Уфанет» по вопросу первому повестки дня, оформленного протоколом от  05.02.2024 № 260;

- о признании недействительным решения Совета директоров АО «Уфанет» по вопросу шестому повестки дня в части вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов об избрании членов Совета директоров и ревизионной комиссии, оформленные протоколом от 01.03.2024 № 264;

- об обязании АО «Уфанет» включить в повестку годового общего собрания акционеров, назначенного на 08.04.2024, вопросы о выдвижении гражданина ФИО2 в качестве кандидата в члены совета директоров и гражданина ФИО3 в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии. 

Вместе с исковым заявлением от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о приятии обеспечительных мер в виде запрета годовому собранию акционеров АО «Уфанет» проводить голосование по вопросам: четвертому (избрание членов совета директоров) и пятому (избрание членов ревизионной комиссии) повестки дня собрания, назначенного на 08.04.2024 до рассмотрения искового заявления по существу. 

Определением суда от 21.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-8557/2024 запретить годовому собранию акционеров АО «Уфанет», назначенному на 08.04.2024, проводить голосование по вопросам: четвертому (избрание членов совета директоров) и пятому (избрание членов ревизионной комиссии) повестки дня.

Определением суда от 02.04.2024 по ходатайству АО «Уфанет» отменены обеспечительные меры в виде запрета годовому собранию акционеров АО «Уфанет», назначенному на 08.04.2024, проводить голосование по вопросам: четвертому (избрание членов совета директоров) и пятому (избрание членов ревизионной комиссии) повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.04.2024, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ни положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, ни разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено, что отсутствие права у лица, подписавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, соответствующих полномочий, может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Поскольку в настоящее время предельный срок для проведения общего годового собрания акционеров не истек и в ближайшее время не истекает, выводы суда являются преждевременными, поскольку о возможной парализации деятельности Общества можно говорить не ранее июня 2024 года. Отменяя обеспечительные меры, суд не принял во внимание, что поскольку предметом спора является спор о необходимости включения дополнительных вопросов на рассмотрение общего годового собрания акционеров, назначенного на 08.04.2024, в случае проведения голосования восстановление нарушенных прав соистцов будет невозможно по объективным причинам. Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае фактически обессмысливает обращение с исковым заявлением. 

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта  4   постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Действия Арбитражного суда Республики Башкортостан по отмене обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, приводят к полной невозможности восстановления их нарушенных прав в рамках настоящего дела и влекут за собой необходимость обращения с новым исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. ФИО1 и ФИО2 полагают необходимым обратить внимание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на допущенное Арбитражным судом Республики Башкортостан процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении судебного акта о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-8557/2024 запретить годовому собранию акционеров АО «Уфанет», назначенному на 08.04.2024, проводить голосование по вопросам: четвертому (избрание членов совета директоров) и пятому (избрание членов ревизионной комиссии) повестки дня. Суд согласился с доводами истцов о том, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2024, мотивировано ответчиком тем, что обеспечительные меры создают препятствия для осуществления АО «Уфанет» своей законной деятельности.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Уфанет» ссылалось на отсутствие у лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО «Уфанет» об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется.   

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Избрание членов совета директоров и ревизионной комиссии является обязательным на годовом собрании акционеров (п.1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу ст. 66 4.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального  закона,   полномочия   совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества прекращаются, за исключением полномочий но подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В полномочия совета директоров АО «Уфанет» включены дополнительные полномочия, кроме тех, которые предусмотрены Законом (п. 15.2 действующей редакции АО «Уфанет»), в частности одобрение кредитных договоров, договоров займа, договоров на приобретение и отчуждение недвижимого имущества, т.е. сделок необходимых для нормального функционирования общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд согласился с возражениями АО «Уфанет», согласно которым принятые обеспечительные меры блокирует на целый год деятельность общества и лишает возможности принимать решения, относящиеся к полномочиям Совета директоров, что приведет к невозможности исполнения обществом требований закона.

Принятая по делу обеспечительная мера существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, возможность функционировать в гражданском обороте.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истцов подлежащими преимущественной защите путем сохранения обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, суд установил отсутствие у представителя истцов полномочий на обращение с заявлением об обеспечении иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

При этом ФИО1,  ФИО2 не лишены права и возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-8557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                           С.В. Матвеева