ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Институт «Энергосетьпроект» - ФИО1, доверенность от 24.05.2021; ФИО2, доверенность от 24.11.2020,

от АО «Теплоэнергомонтаж» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 05.04.2021,

от ГК «АСВ» - ФИО5, доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Институт «Энергосетьпроект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 

по заявлению  о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект» в размере 13 896 897 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект» (далее- ответчик)  в размере 13 896 897 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, признаны  недействительными сделками платежи в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект»  в размере 13 896 897 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Институт «Энергосетьпроект» в пользу должника денежных средств в размере 13 896 897 руб.  37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 881 417 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «Институт «Энергосетьпроект»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, считает, что судами не дана оценка о том, что платеж от 23.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. осуществлен не в ходе исполнительного производства, что позволяет его отнести к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кассатор считает, что судами не учтено, что должник и ранее осуществлял платежи с просрочкой, что являлось для него обычаем делового оборота. Не согласен ответчик и с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РР к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО «Теплоэнергомонтаж» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ГК «АСВ»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и АО «Институт «Энергосетьпроект»  (исполнитель) заключены договоры подряды № П1939/321-2013/68-1827.06.2013 и № П1704/321-2013/31-13 от 30.04.2014.

В соответствии с п.5.1 договоров платежи осуществляются заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» частично исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств ответчику в размере 10 000 000 руб.  в счет оплаты выполненных работ по договору № П1939/321-2013-68-13 по акту №86/3 от 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-183219/2017 с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскана неустойка в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"  в размере 55 803 630 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

На основании исполнительного листа по делу № А40-183219/2017 службой судебных приставов-исполнителей осуществлено принудительное списание и перечисление 09.08.2018, 10.08.2018   и 13.08.2018 денежных средств в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект»   на сумму 1 264 069 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-12315/2017 с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскана задолженность в    размере 154 571 303 руб. 25 коп., неустойка в размере 41 160 412 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

На основании исполнительного листа по делу №А40-12315/2017 службой судебных приставов-исполнителей осуществлено принудительное списание и перечисление09.08.2018, 10.08.2018   и 13.08.2018 денежных средств в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект»   на сумму 2 560 487 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-78446/2017 с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскана задолженность в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект»    в размере 503 552 руб. 75 коп., пени в размере 50 355 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 830 руб., сумма гарантийного удержания в размере 2 612 476 руб. 02 коп.

На основании исполнительного листа по делу № А40-78446/2017 службой судебных приставов-исполнителей осуществлено принудительное списание и перечисление09.08.2018, 10.08.2018   и 13.08.2018 денежных средств в пользу АО «Институт «Энергосетьпроект»   на сумму 72 345 руб. 23 коп. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.06.2017 оспариваемые перечисления осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что платежи, осуществленные не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в отношении платежа от 23.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. (перечисленного самим должником) также учли вышеуказанные положения Закона и разъяснения Постановления №63 о значительной просрочки платежа с учетом п.5.1 договора о сроке оплаты за выполненные работы  и произведенной оплате 23.11.2017 в счет оплаты акта от 25.12.2015. При этом, вопрос значительности просрочки является оценочным.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления №63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае суды установили, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018.

При этом суд округа учитывает, что по обособленным спорам с иными ответчиками в рамках дела о банкротстве должника  судами также были начислены проценты с 21.08.2018 (Определения ВС РФ №305-ЭС19-16942 (8) от 03.03.2021, №305-ЭС19-16942 (6) от 12.03.2021).

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    В.Л. Перунова