ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5845/2019

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая   2019  года по делу   № А57-5845/2018, (судья  Л.В. Напалкова), 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ по контракту № 659861 от 04.05.2017, о взыскании штрафа в размере 160000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АС – Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – МБУ «ДК «ВГС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ООО «АС-Инжиниринг», ответчик) с исковыми требованиями об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 04.05.2017 № 659861, указанные в акте (п.3) от 05.07.2018, а именно: выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана; взыскании с ответчика штрафа в размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ срок устранения недостатков – в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая   2019  года по делу   № А57-5845/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «ДК «ВГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, поскольку недостатки выполненных работ были выявлены и предъявлены подрядчику в период гарантийного срока выполнения работ, в связи с чем они подлежат устранению ответчиком.

Представители МБУ «ДК «ВГС» в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «АС-Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МБУ «ДК «ВГС» (заказчик) и ООО «AC-Инжиниринг» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 659861 от 04.05.2017 на выполнение работ по ремонту фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18 микрорайон, в соответствии с условиями аукциона в электронной форме (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. цена контракта, уплачиваемая заказчиком, составляет 1600000 рублей без НДС (подрядчик не является плательщиком НДС).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

В соответствии с разделом 5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту по форме № КС-2, предварительно подписанного руководителем службы технического надзора, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 7.1. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания заказчиком последнего акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет - 12 месяцев.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на качество материалов - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала. 

Согласно пункту 7.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 7.4. контракта объём предоставления гарантии качества: на весь объём работ и использованных при производстве работ материалов - 100% гарантия. В период гарантийного обслуживания все ремонтные работы, устранение дефектов, замена деталей должны осуществляться бесплатно для заказчика, кроме случаев, когда поломка произошла по его вине.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 160000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3000000 рублей (пункт 6.7. контракта).

Обращаясь в суд, с настоящим иском, МБУ «ДК «ВГС» указывает, что в период гарантийной эксплуатации фонтана на дне чаши местами образовались трещины, отверстия, что нарушает герметичность объекта, утрачен первоначальный вид. 

Также, истец указал, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан заказчиком 07.07.2017.

02.07.2018 в адрес подрядчика направлено письмо (исх. 01-10/334) с предложением направить своего представителя для составления акта выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков.

05.07.2018 представителями Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт выявленных недостатков (пункт 3 акта) и установлен срок устранения недостатков - в период с 01.10.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 12.2.1. контракта до предъявления иска, вытекающего из контракта, сторона, которая считает, что её права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Согласно пункту 12.2.3. контракта сторона, которая получила претензию (требование) обязана её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (требования).

В соответствии с пунктом 12.2.4. контракта заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 20 дней со дня направления претензии (требования) либо в случае, когда ответ на претензию (требование) от другой стороны был получен, но заинтересованная сторона по каким-либо причинам не согласна.

25.12.2018 в адрес ООО "AC-Инжиниринг" была направлена претензия (исх. № 01-10/704) с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации, в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 контракта и оплатить штраф в размере 160000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5. и 6.7. контракта путём перечисления денежных средств на расчетный счёт истца.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда мотивирован тем, что истцом требования об устранении недостатков работ заявлены по истечении гарантийного срока качества данных работ. Суд установил, что работы окончательно  приняты заказчиком  на основании подписанного акта формы КС-2 31.05.2017, а акт выявленных недостатков составлен 05.07.2018, то есть в срок, превышающий 12 месяцев гарантии, установленной п. 7.1. контракта.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2017 № 1, от 29.05.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3.

Судом установлено, что последний акт о приёмке выполненных работ № 3 за отчётный период с 30.05.2017 по 31.05.2017 датирован 31.05.2017. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что двухгодичный гарантийный срок на момент предъявления заказчиком требований об устранении недостатков не истек.

В подтверждения качества использованных материалов подрядчик в материалы дела представил  документы о качестве использованного  цементного раствора, однако указанные документы датированы  14 и 15 июня 2017 года, в то время как работы подрядчиком были завершены и сданы заказчику 31.05.2017. 

Поскольку в суде апелляционной инстанции  ответчик  возражал относительно доводов  истца о не качественности выполненных работ, указывая, что повреждения чаши фонтана носит эксплуатационный характер, суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.  

По ходатайству  МБУ «ДК «ВГС»  такая экспертиза была назначена судом и ее проведение поручено Союзу «Волжская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3.

В соответствии с предъявленной документацией и проведенным обследованием  объекта экспертизы эксперт установил, что по площади чаши фонтана имеются многочисленные  нарушения слоя гидроизоляции. В чаше фонтана (на ее основании) были выявлены раковины, трещины, в углу чаши  фонтана отсутствует участок  гидроизоляции размером 20*60 см. Наблюдаются  характерные трещины  с шириной раскрытия  до 1 мм от заливки бетонного основания.

На слое гидроизоляции  выявлены следы  от веток и проводов. Данные следы могли возникнуть в результате попадания  элементов  на незатвердевшую  поверхность гидроизоляции.

В экспертном заключении эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов  (трещин и отверстий на дне бассейна фонтана) необходимо выполнить следующие работы:

- произвести демонтаж  гидроизоляционного слоя;

- произвести заделку отверстий;

- произвести расшивку и дальнейшую  заделку трещин;

- произвести заливку гидроизоляционного слоя.

Причиной  выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции ответчику отказано в назначении повторной экспертизы 

Более того, указанные выводы подтверждаются  иными, представленными в дело доказательствами.

В частности, в акте выявленных недостатков  от 05.07.2018, составленном с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что   на дне бассейна фонтана образовались трещины, отверстия, что нарушает герметичность объекта. Установлен срок для устранения недостатков с 01.10.2018 по 10.10.2018. Представителем подрядчика указанный акт подписан без замечаний (т.1 л.д.22).

 Также в материалы дела представлено гарантийное письмо   подрядчика от 21.07.2017, где  он гарантировал устранение недостатков по устройству стяжек фонтана в срок до 21.08.2017 (т.1 л.д. 84).

То есть и ранее  были видны дефекты выполненных работ, которые подрядчик гарантировал исправить.

Ссылку  подрядчика на то, что указанное письмо  содержит  ссылку на другой контракт №659061 от 04.05.2017, в то время как предметом спора является  контракт №659861 от 04.05.2017, суд апелляционной инстанции не принимает. Судом ответчику было предложено  представить  контракт  №659061 от 04.05.2017 на ремонт чаши фонтана по адресу, указанному в письме, однако  представитель  отвел отказом, сообщив об отсутствии у него такого контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в  гарантийном письме подрядчиком была допущено опечатка в одной цифре.

Таким образом, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также приведенных выше доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных работ, которые подлежат устранению подрядчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были исполнены в указанный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  исковое требование об обязании ООО «АС – Инжиниринг» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 муниципального контракта от 04.05.2017 № 659861, и актом выявленных недостатков  от 05.07.2018, а именно: устранить недостатки, указанные в пункте 3 акта выявленных недостатков  от 05.07.2018 - выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18-й микрорайон, (ул. Мира, 42а), подлежит удовлетворению.  

Суд устанавливает для устранения выявленных недостатков  шестимесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу с учетом погодных условий и отрицательной температурой воздуха, поскольку в зимний период выполнение спорных работ невозможно.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» устанолвено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Истец начислил штраф в размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует закону. 

Размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в связи удовлетворением иска в полном объеме в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить на счет экспертного учреждения - Союза «Волжская торгово-промышленная палата» с депозитного счета суда   денежные средства в размере 40000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-5845/2019.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая   2019  года по делу   № А12-5845/2019 отменить.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС – Инжиниринг» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 муниципального контракта от 04.05.2017 № 659861, и актом выявленных недостатков  от 05.07.2018, а именно: устранить недостатки, указанные в пункте 3 акта выявленных недостатков  от 05.07.2018 - выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18-й микрорайон, (ул. Мира, 42а)  в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС – Инжиниринг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» штраф в размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11800 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт Союза «Волжская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 40000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-5845/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Клочкова

 

 

Т.Н. Телегина