ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70658/2024

Дело № А40-183321/19

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-183321/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании жалобы участника должника на затягивание проведения торгов конкурсным управляющим обоснованной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба +2»,

при участии в судебном заседании:

От ПАО «МТС-Банк» - ФИО2 по дов. от 16.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО «ДРУЖБА +2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «ДРУЖБА +2» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП АУ СРО РАЗВИТИЕ. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРУЖБА +2». 

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». 

ФИО5 - бывший директор и поручитель ООО «ДРУЖБА +2» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.09.2024 признана обоснованной жалоба участника должника на затягивание проведения торгов конкурсным управляющим. В остальной части жалобы – отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы действия арбитражного управляющего должны быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов (в реестре требований кредиторов единственный кредитор - ПАО «МТС-Банк» со статусом залогового кредитора). Конкурсный управляющий длительное время запрашивал положение о порядке продажи залогового имущества у кредитора, однако Банк уклонялся от предложения своей позиции относительно реализации имущества. Считает, что прилагал все усилия для удовлетворения интересов кредиторов (ПАО «МТС-Банк»), конкурсный кредитор не предпринимал никаких действия, которые способствовали бы этому. 

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  определением от 28.11.2019 требование ПАО «МТС-банк» 42 764 038,89 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является специальная строительная техника. 

30.11.2020 специальная строительная техника передана конкурсному управляющему, что отражено в соответствующей Акте приема-передачи.

Впоследствии данная техника помещена конкурсным управляющим на хранение на открытую площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, с.15.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества, однако торги по его продаже не начаты поскольку, как утверждал конкурсный управляющий, залоговый кредитор не представил положение о продаже имущества должника. 

При этом единственный участник должника направлял 20.05.2023 в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений о продаже имущества должника, на что конкурсным управляющим был дан ответ о непредставлении залоговым кредитором соответствующего положения. 

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая сокращенные сроки конкурсного производства, в рассматриваемом конкурсный управляющий уклонился от инициирования обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий для утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

В рассматриваемом случае требование кредитора было установлено 28.11.2019, а техника передана конкурсному управляющему 30.11.2020, однако конкурсный управляющий, утвержденный судом в марте 2022 года, к продаже имущества так и не приступил. 

При этом тот факт, что конкурсный кредитор может уклоняться от утверждения порядка и условий проведения торгов, не является основанием для бездействия конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, был обязан инициировать использование предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовых инструментов, например, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, однако, не сделал этого. 

В данном случае в результате бездействия конкурсного управляющего срок процедуры банкротства существенно увеличен.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае бездействия конкурсного управляющего привели к увеличению сроков процедуры банкротства, как следствие увеличения расходов по делу о банкротстве. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-183321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                     А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова