ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21502/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: генеральный директор Антонян А.Ц. (приказ от 20.06.2016; л.д. 54),

представитель Полозов Л.В. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика: представитель Василянская А.И. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23952/2016)  ИП Старостенкова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-21502/2016 (судья        Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО «Альянс-Авто»

к ИП Старостенкову Антону Владимировичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостенкову Антону Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 421 572 руб. ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом двигателя D4CB 174 л.с. ENGINE ASSY-SHORT Modis.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 исковые требования удовлетворены. Также с индивидуального предпринимателя Старостенкова А.В. в пользу ООО «Альянс-Авто» взыскано 11 431 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В жалобе указано, что гарантийный срок товара с 04.08.2015 по 03.10.2015; двигатель поставлен на автомобиль 23.08.2015; в экспертную организацию истец обратился только 02.11.2015, по истечении месяца с момента прекращения гарантии. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 17.11.2015 №164/13                         не может быть положено в основу решения без предоставления ответчику возможности проведения судебной экспертизы; суд не дал оценки тому обстоятельству, что номер блока двигателя, предъявленного на исследование специалисту, не соответствовал номеру блока двигателя, проданного истцу; двигатель исследован в разобранном виде; всё заключение основано на рассуждениях. Податель жалобы полагал, что предпринимателю не предоставлено время на подготовку ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик полагал, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также от предпринимателя в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сославшись на положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что гарантийный срок обществом не пропущен. По мнению общества, заключение специалиста является допустимым доказательством; ходатайство ответчика о проведении экспертизы               не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку ответчик о замечаниях к двигателю знал с ноября 2015 года с момента получения уведомления о проведении исследования телеграммой от 08.11.2015,  однако на претензию                       не ответил; в суде первой инстанции ходатайство не заявил. Относительно довода о нарушении правил подсудности истец пояснил, что сделка совершена в Санкт-Петербурге, где у предпринимателя находится подразделение; кроме того, ответчик не возразил до принятия судом решения относительно рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора. Представитель общества                     не возразил. Протокольным определением от 30.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Желтянникова В.И. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Желтянникова В.И. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 07.12.2016 произведено с самого начала.

Повторно, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон протокольным определением от 07.12.2016 отложил рассмотрение дела. Между тем стороны не реализовали процессуальное право,  мировое соглашение не заключили, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке апелляционного производства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не поддержал изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения. Следует отметить, что общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2016, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, направил в арбитражный суд доказательства с ходатайством о их приобщении; отзыв по делу, соответственно, имел возможность заявить также иные ходатайства  (л.д. 73 - 75). 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договоренности сторон о купле-продаже двигателя D4CB 174 л.с. ENGINE ASSY-SHORT Modis (блок цилиндров в сборе) для капитального ремонта двигателя с заменой блока цилиндров на автомобиле HYUNDAI Н1, гос.рег.номер Т123 АК 178, предприниматель выставил обществу счет на оплату от 03.08.2015 №7008. Платежным поручением от 03.08.2015 №217 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 97 600 руб. На основании товарной накладной от 04.08.2015 №6656 ответчик отгрузил в адрес истца оплаченный товар (л.д. 9-11). Ремонт автомобиля произведен 23.08.2015, что подтверждено заказ-нарядом №К-006/13 (л.д. 15).

Впоследствии, для установления причины выхода из строя двигателя обществом «Альянс-Авто» (заказчиком) заключен договор от 02.11.2015 №164/13 с ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» (исполнителем),                    в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение автотехнической экспертизы двигателя транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 17.11.2015 №164/13 дефекты двигателя автомобиля связаны с наличием производственных дефектов, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля на момент проведения осмотра составила 411 572 руб. (л.д. 6-8, 17-41).

Направленная обществом «Альянс-Авто» письмом от 08.12.2015 в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Общество в соответствии с изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами представило доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослалось в обоснование правомерности предъявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в заключении специалиста от 17.11.2015 №164/13 зафиксировано наличие именно дефектов в двигателе автомобиля, характер этих дефектов, стоимость восстановительного ремонта (л.д. 24). Объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о  необоснованности выводов специалиста, предпринимателем не приведены, доказательствами не подтверждены. 

 Таким образом, допустимые и относимые доказательства в опровержение приведенных фактов предпринимателем не представлены. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что производственный дефект двигателя выявлен в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на представленные истцом доказательства как недопустимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.     

Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. На ответчика возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование своих возражений доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для отказа в удовлетворении иска. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копии платежных поручений от 17.10.2016 №658271 и от 04.08.2016 №647 на общую сумму 3000 руб.,                                 без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя  Старостенкова Антона Владимировича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2016 года по делу №  А56-21502/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостенкова Антона Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

И.А. Тимухина