СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1728/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело №А60-41892/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд капитального ремонта МКД): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (ООО "УК "Кудез"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "УК БлагоДар" (ООО "УК БлагоДар"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "УК "Кудез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу №А60-41892/2022   

по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "Кудез" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "УК БлагоДар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Региональный Ффонд капитального ремонта МКД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Кудез" (далее – ответчик) о взыскании 308 743 руб. 77 коп., перечисленных на специальный счёт регионального оператора (владельцем которого является ответчик), за выполненные работы по оценке технического состояния дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК БлагоДар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года (судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ответчик, ссылаясь на то, что у Регионального Фонда капитального ремонта МКД не имелось оснований для заключения договора с ООО "УК БлагоДар", поскольку принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту и об использовании фонда капитального ремонта, в силу положений статьи 44, пункта 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию общего собрания собственников. По мнению ответчика, пункт 6 статьи 189 ЖК РФ не применим к спорным правоотношениям. Также ответчик указывает на то, что не имелось необходимости в разработке сметной документации и ведомостей объёмов работ на ремонт инженерных сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на сумму 82 294 руб. 86 коп. Документов, подтверждающих оплату всей суммы, материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Региональный Фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом №1 от 24.11.2020, принято решение о формировании фонда капитального ремонта (до 09.12.2021, формировавшегося на счёте Регионального Фонда капитального ремонта МКД) на специальном счёте, владельцем которого является ООО "УК "Кудез" (прежнее наименование - ООО "УК "Дирекция единого заказчика"), о чём, письмом №5581 от 03.12.2020, полученным 16.12.2020 (вх. №02-33/2243-20) уведомлен Региональный Фонд капитального ремонта МКД.

Таким образом, с 09.12.2021 Региональный Фонд капитального ремонта МКД формирует фонд капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является ООО "УК "Кудез".

Как указано истцом, в период формирования фонда капитального ремонта дома на счёте Регионального оператора, истцом организовано выполнение работ по оценке технического состояния указанного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества дома.

Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "УК "БлагоДар" (подрядчик) заключён договор №32/ПСД-21 от 28.01.2021 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома н разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню (Приложение №1) в соответствии с Расчётом цены договора (Приложение №2), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2022 №1 к договору №32/ПСД-21 от 28.01.2021, актом №31 от 10.12.2021 в отношении общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены работы на сумму 308 743 руб. 77 коп.

Работы оплачены истцом частично на сумму 246 995 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением №15903 от 27.12.2021.

По платёжному поручению №15829 от 27.12.2021 истец на специальный счёт дома №40705810016540003429, открытый на имя ответчика, перечислил сумму в размере 2 338 922 руб. 45 коп.

Как указал истец, размер фонда капитального ремонта дома должен был быть уменьшен на 308 743 руб. 77 коп. - сумму оплаты по договору №32/ПСД-21 от 28.01.2021. 

Истцом ошибочно переведены на специальный счет дома собранные денежные средства в полном объеме, без учёта затрат на выполненные работы в отношении общего имущества дома.

Поскольку стоимость выполненных работ в размере 308 743 руб. 77 коп. должна была быть возвращена на счёт регионального оператора, истец письмом №02-02/1524-22 от 28.02.2022 с приложением документов о выполненных работах, полученным ООО "УК "Кудез" 03.03.2022, уведомил ответчика о данной ситуации и попросил последнего осуществить возврат денежных средств. 

ООО "УК "Кудез" возврат денежных средств на счёт регионального оператора осуществлён не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию №02-02/2945-22 от 13.04.2022, с требованием о возврате со специального счёта дома на счёт Регионального Фонда излишне перечисленных денежных средств в размере 308 743 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку истцом ошибочно перечислены на специальный счёт ответчика денежные средства в сумме 308 743 руб. 77 коп. в составе общей суммы в размере 2 338 922 руб. 45 коп. и ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, придя к выводу, что денежные средства в сумме 308 743 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт или на счёт регионального оператора.

В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счёте, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, владелец специального счёта и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счёт. 

В части 1 статьи 173 ЖК РФ определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ (часть 3 статьи 173 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счёта, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счёт которого перечисляются эти взносы.

Суды установили, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома формировался путём перечисления взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора (Фонда).

Собранием собственников помещений спорного дома 24.11.2020 принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома, с общего счёта регионального оператора на специальный счёт, об определении Общества владельцем специального счёта и о выборе банка в качестве кредитной организации, в которой управляющей организации будет открыт специальный счёт.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

Истец письмом от 28.12.2020 №02-02/10353-20 уведомил ответчика, что принятое решение собственников должно вступало в силу 09.12.2021.

Следовательно, до вступления в силу решения собственников дома о переходе на специальный счёт у истца сохранялась обязанность по организации капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ в сроки, предусмотренные Региональной программой (разработка проектной документации 2021-2023 г.г.).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для заключения договора №32/ПСД-21 от 28.01.2021, поскольку собственники многоквартирного дома, в соответствии с протоколом от 24.11.2020 №1 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта, подлежат отклонению.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при её актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных случаев.

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации Региональной программы в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).

Как следует из части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Истец при заключении договора №32/ПСД-21 от 28.01.2021 руководствовался нормами действующего законодательства. При этом услуги выполнены в полном объёме, результат передан ответчику в качестве приложения к письму №02-02/1524-22 от 28.02.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9. 65 АПК РФ).

Операция по списанию ошибочно зачисленных на специальный счёт денежных средств, связанные с ошибкой плательщика либо кредитной организации, осуществляется на основании части 1 статьи 177 ЖК РФ, при представлении владельцем специального счёта заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату

Решение собственников о перечислении денежных средств в данном случае не требовалось.

Стоимость выполненных работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации по договору №32/ПСД-21 от 28.01.2021, вопреки доводу ответчика, не является завышенной, поскольку определена в результате применения нормативных расценок и аукционных процедур.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора №32/ПСД-21 (25.11.2020 - 28.01.2021) указанный размер предельной стоимости разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, был утверждён Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.11.2019 №445 в редакции от 09.01.2020 и составил 108,57 руб. за 1 кв.м.

С учётом общей площади многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 3159,70 кв.м., начальная (максимальная) цена договора №32/ПСД -21 составила 343 048  руб. 63 руб. (3159,70 кв. м.* 108,57 руб.).

В соответствии с пунктом 172 Положения электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, в порядке, установленном разделом III Положения. Шаг аукциона составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены договора (пункт 173 Положения).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №026250000012000447/РТС266Г200435 для участия в аукционе в журнале регистрации заявок на дату и время окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка от ООО «УК БлагоДар» (

<

***>). Поэтому на основании пунктов 154, 163 Положения электронный аукцион признан несостоявшимся.

В случае признании электронного аукциона несостоявшимся, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Положения при этом в него включается начальная (максимальная) цена (пункт 165 Положения).

На основании пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости выполнения работ по каждому из объектов, указанных в Приложении №1. Стоимость выполнения работ по объекту указывается в акте выполненных работ по объекту. При расчёте стоимости выполненных работ по объекту учитывается фактическая площадь объекта, а также объём выполненных работ, определяемый в соответствии с Приложением №4 к договору.

В соответствии с техническим заключением в результате общего обследования установлено, что внутридомовая инженерная систем электроснабжения находится в работоспособном состоянии, не требует замены при капитальном ремонте. Поэтому итоговая стоимость работ по договору №32/ПСД-21, выполненных в отношении общего имущества дома, была снижена и согласно акту №31 от 10.12.2021, справке о стоимости работ за декабрь 2021 года, дополнительному соглашению №1 от 28.01.2022  составила 308 743 руб.77 коп.

Таким образом, истребуемая истцом стоимость выполненных работ по оценке технического состояния общего имущества дома и разработке проектной документации по договору №32/ПСД-21 определена на основании нормативно-правового регулирования в данной сфере, способствует привлечению наиболее квалифицированных специалистов, подрядных организаций, отвечающих требованиям, установленным, в том числе пунктом 23 Положения, признана судом первой инстанции обоснованной, правомерно.

При это следует отметить, проведение комплексной оценки технического состояния и разработка проектной документации в отношении всех конструктивов и систем дома, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, является экономически и нормативно обоснованным, исключает дополнительные трудозатраты на организационные мероприятия и создает предпосылки для возможности оперативно провести, в том числе, виды работ, запланированные на более поздний период в случае достаточности средств муниципального котла и переноса срока их проведения на более ранний период при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта в соответствии с частью 5 статьи 168 ЖК РФ, в соответствии с которой, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно просит взыскать 308 743 руб. 77 коп., при подтверждении оплаты только на сумму 246 995 руб. 02 коп., правомерно отклонён судом первой инстанции, с учётом того, что на основании пункта 2.10 договора заказчик оплачивает 80% от стоимости принятых им работ в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ, приёмка работ осуществляется в порядке, установленном разделом 6 договора

Работы истцом оплачены частично на сумму 246 995 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением №15903 от 27.12.2021 и составляет 80% от общей стоимости работ.

Судом также отмечено, что в силу пункта 5.1.5 договора обязанность по оплате в оставшейся части фактически выполненных работ возложена на истца, а третье лицо ООО "УК БлагоДар" не лишено права обратиться с требованием о взыскании с истца оставшейся части стоимости работ.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств ответчику.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 308 743 руб. 77 коп. по платёжному поручению №15829 от 27.12.2021 на специальный счёт дома, открытый на имя ответчика, в числе 2 338 922 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп., уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были ошибочно перечислены истцом на специальный счёт ответчика и должны быть ему возвращены.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме,

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу №А60-41892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина