АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-1470/2019

25 марта 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>) 

к ФИО2 (г. Усть-Лабинск), ФИО3 (г. Усть-Лабинск)  о взыскании убытков в размере 6 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, уведомлен, 

от ФИО2: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 21.06.2018),

от ФИО3: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 16.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – истец, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 6 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент ликвидации ООО ВЦ «Подшипник-Экспо», ФИО2 (учредитель) и ФИО3 (ликвидатор) знали о наличии задолженности общества перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», при этом ликвидацию завершили, причинив истцу убытки в размере 6 700 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В отзыве ответчики указали, что истец был проинформирован о процедуре ликвидации ООО ВЦ «Подшипник-Экспо», между тем им не было предпринято каких-либо мер к уведомлению ликвидатора о наличии у ООО «Выставочный центр Подшипник Экспо» задолженности перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия задолженности и причинения убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» письменные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом также направлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки возражений на отзыв ФИО3 Между тем, отзыв в материалы дела поступил 06.03.2019, судебное заседание было назначено на 19.03.2019. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 22.03.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007. Участником общества в ЕГРЮЛ была указана ФИО2 с долей 100% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» от 03.04.2017 было определено приступить к процедуре ликвидации ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо»; назначить ликвидатором ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» ФИО5; утвердить порядок и сроки ликвидации ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо».

Решением от 15.08.2017 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» в связи с ликвидацией №7172375187439 от 05.09.2017.

Полагая, что ликвидация  ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» при наличии задолженности в размере 6700000 рублей перед истцом,  нарушило  права,  ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом  Российской Федерации

В рамках дела № А32-48501/2017 были рассмотрены требования  ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг»  о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо» от 05.09.2017 за государственным регистрационным номером 7172375187439.

Решением суда от 18.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказана. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 мая 2018 года, решение суда от 18.02.2018 первой инстанции оставлено без изменения.

Судами двух инстанций было исследовано соблюдение порядка ликвидации ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо», при этом нарушений выявлено не было. 

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что именно ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», действуя разумно и  добросовестно, не предприняло действий по обращению к ликвидатору ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо» или в суд с требованиями о включении суммы долга в ликвидационный баланс  предприятия, как это предписывает норма пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18.02.2018 по  делу № А32-48501/2017, вступившее в законную силу, нарушений ликвидатором порядка ликвидации ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо» выявлено не было, что исключает выводы о наличие в действиях ликвидатора противоправности, как основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании  убытков с ликвидатора ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо» не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков также были заявлены к генеральному директору (единственному участнику)  ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо» ФИО2.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ФИО2, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ФИО2, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Кроме того, доказательства фактического наличия задолженности ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» перед ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» по итогам исполнения всех заключенных между сторонами сделок, заявитель в материалы дела не представил.

Принимаемые заявителем меры по оспариванию в рамках дела №А32-1002/2015 сделок по перечислению денежных средств и договора займа между ООО «Выставочный центр «Подшипник-Экспо» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг»  сами по себе не подтверждали факт наличия задолженности перед заявителем на момент ликвидации ООО «Выставочный центр Подшипник-Экспо».

Следовательно, истцом не были доказаны также факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств наличия всех элементов состава, необходимого для привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

При цене иска 6700000 рублей государственная пошлина по иску составляет 56500 рублей.

При обращении с иском ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  связи с чем, государственная пошлина  взыскивается с истца в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>)  в доход федерального бюджета 56500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников