Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2679/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2016; 

от Администрации города Хабаровска – ФИО8, представитель по доверенности от 17.03.2017; 

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

на решение от 05.04.2017

по делу № А73-18214/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А. 

по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314272311500022, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308272014100019, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304272310600042, ИНН 

<

***>) 

о признании постройки самовольной и обязании к приведению ее в первоначальное состояние 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304272310600042, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308272014100019, ИНН 

<

***>)

 о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства края, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО6, предприниматели), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) с исковым заявлением, в котором просил: 

- признать пятиэтажный (подземных этажей – 1) объект капитального строительства общей площадью 862,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8, самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8, площадью 445,2 кв.м, а также площадью 862,2 кв.м;

 - исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8, площадью 445,2 кв.м, а также площадью 862,2 кв.м;

- обязать ФИО4, ФИО3, ФИО6 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно до жилого дома площадью 398,8 кв.м по состоянию с техническим паспортом от 01.12.1998.

Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация г. Хабаровска)  и Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» (далее – ОАО Коммерческий банк «Уссури»).

В свою очередь, ФИО4 и ФИО6 25.03.2016 предъявлен к Комитету и Администрации города Хабаровска встречный иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права общей долевой собственности ИП ФИО4 (9/10 доли), ИП ФИО6 (1/10 доли) на административное здание с кадастровым номером 27:23:0040844:50, инвентарный номер 21980, 5-этажное (подземный этаж – 1, мансардный этаж – 1), общей площадью 858,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 34. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признано право общей долевой собственности ИП ФИО4 (9/10 доли), ИП ФИО6 (1/10 доли) на самовольную постройку – административное здание с кадастровым номером 27:23:0040844:50, инвентарный номер 21980, 5-этажное (подземный этаж – 1, мансардный этаж – 1), общей площадью 858,5 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровым номером 27:23:0040844:8, находящееся по адресу: 

<

...>. 

В апелляционной жалобе Комитет считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования по первоначальному иску – удовлетворению.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция объекта недвижимого имущества с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации, без проведения государственного строительного надзора. По мнению заявителя, ответчиками не доказана безопасность спорного объекта, допущенные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию объекта, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателями выражено несогласие с изложенными в ней доводами, ФИО6, ФИО4, ФИО3 просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрацией города Хабаровска в представленном отзыве поддержаны доводы апелляционной жалобы Комитета, указано на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 05.04.2017.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации города Хабаровска просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители предпринимателей в заседании суда просили оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.  

ОАО Коммерческий банк «Уссури», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.09.2015 по делу № 2-556/2015 и установлено материалами настоящего дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Инфо» принадлежало право собственности на жилое здание площадью 398,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

25.11.2010 указанный объект недвижимого имущества площадью 398,8 кв.м на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи приобретен в собственность ФИО6 и ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 31.07.2014 № 5/0169/1, заключенного между ФИО3 (продавец 1), ФИО6 (продавец 2) и ФИО4 (покупатель) за последним зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске общей площадью 862,2 кв.м (запись о государственной регистрации от 12.08.2014). 

Таким образом, на жилой дом общей площадью 862,2 кв.м зарегистрировано право собственности: за ФИО6 – на 1/10 (запись о государственной регистрации от 04.04.2014), за ФИО3 – на 9/10 доли в праве общей долевой собственности.

30.08.2011 между ФИО6, ФИО3 и ОАО Коммерческий банк «Уссури» заключен договор залога недвижимого имущества № 28/2-2011 – жилого дома по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске, общей площадью 398,8 кв.м, одноэтажного. Согласно договору последующего залога недвижимого имущества от 12.08.2014 № 5/0169/3, заключенному между ФИО6 и ОАО Коммерческий банк «Уссури», предметом залога является 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске, общей площадью 862,2 кв.м, пятиэтажного (подземных этажей -1).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 01.12.1998  площадь здания по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске составляла 398,8 кв.м, дом – одноэтажный, состоит из основной части – лит. А, пристройки – лит. А1, холодной пристройки – лит.а, веранды – лит.а1. 

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 28.04.2005 имеется особая отметка БТИ о том, что при обследовании домовладения выявлено расхождение площадей с правоустанавливающими документами за счет перепланировки, отепления холодной пристройки лит.а и ранее допущенных арифметических ошибок, вследствие этого общая площадь здания по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске составляет 445,2 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.10.2010 площадь жилого дома № 34 по ул. Куйбышева в г. Хабаровске составляет 445,2 кв.м, в экспликации указана пристройка лит. А2, число этажей надземной части  – 3, число этажей подземной части – 1. 

Из кадастрового паспорта по состоянию на ноябрь 2013 года следует, что площадь жилого дома составляет 862,2 кв.м, количество этажей – 5 (подземных этажей - 1).

Полагая, что произведенные изменения являются реконструкцией здания, осуществленной без разрешения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку реконструкция здания осуществлена без получения соответствующих разрешений, Комитет на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании отсутствующим права собственности и исключении из госреестра записи о регистрации прав собственности.

В свою очередь, ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект капитального строительства находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, он не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматели обратились в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском о признании права общей долевой собственности на спорный объект.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дано следующее понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих возведение спорной пристройки, изменения этажности дома, увеличения его площади, изменения функционального назначения с жилого на нежилое в соответствии с требованиями ГрК РФ, учитывая, что площадь дома и его характеристики изменились по сравнению с первоначально указанными в документах, а доказательств получения разрешений на реконструкцию собственниками не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Между тем, из материалов дела следует, что самовольно реконструированный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040844:8, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 9/10) и ФИО6 (доля в праве 1/10). 

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом 24.12.2014, указано, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателями не предпринимались меры по получению разрешений на реконструкцию, их права на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявления об изменении площади объекта по уточненным данным технического паспорта на площадь 445,2 кв.м, а впоследствии в порядке упрощенной системы регистрации на площадь 862,2 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, изменение площади спорного объекта на 445,2 кв.м, а затем на 862,2 кв.м произведено на основании заявлений правообладателя с приложением кадастровых паспортов. Кадастровый паспорт на площадь 862,2 кв.м был составлен в отношении объекта незавершенного строительством.

Вместе с тем, при наличии нарушений государственным регистратором правил государственной регистрации, на что указано и в приказе руководителя УФРС от 08.12.2014 о применении дисциплинарного взыскания к специалисту УФРС, изданном после представления прокурора Хабаровского края руководителю УФРС от 25.11.2014, действия государственного органа не обжалованы в установленном законом порядке, а орган, осуществляющий государственную регистрацию, не был обязан к внесению изменений в государственный реестр. 

С учетом установленного и указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что права предпринимателей признаны государством в установленном законом порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а не соблюдение требований о получении разрешения на реконструкцию, проведение реконструкции без экспертизы строительной документации (статья 49 ГрК РФ) в отсутствие препятствий к такому получению само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано выше, самовольно реконструированный объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6  

Заключением кадастрового инженера от 31.03.2017 подтверждено, что что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:00408844:8. 

Согласно письму Департамента архитектуры администрации г. Хабаровска от 24.02.2015 данный земельный участок расположен в зоне ЦО-1. 

В силу пункта 7.1 Правил землепользования, административное здание относится к разрешенным видам использования. 

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что спорный объект соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске, в территориальной подзоне ЦО-1 территориальной зоны ЦО, применительно к административным зданиям. 

Заключениями ООО «Хабаровскгражданпроект» и ООО «Пожарная безопасность» подтверждено соответствие объекта требованиям строительных и противопожарных правил.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая и пожарная экспертиза с постановкой перед экспертом в области строительства следующих вопросов: 

1. Соответствует ли спорный объект – пятиэтажный (подземных этажей  – 1) объект капитального строительства общей площадью 862,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8 требованиям технического регламента о безопасности здания и сооружения, в том числе: 

1.1. Соответствует ли требованиям механической безопасности прочность и устойчивость строительных конструкций и основания здания, способных повлечь в процессе эксплуатации, причинение вреда жизни или здоровью людей ? 

1.2. Соответствует ли спорный объект требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, а именно соблюдены ли условия статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ? 

1.3. Соответствует ли спорный объект требованиям безопасности для пользователей зданием, а именно наличие благоустройства, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва ?

1.4. Соблюдены ли требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения ? 

1.5. Соответствует ли спорный объект требованиям безопасного уровня воздействия зданий на окружающую среду ? 

1.6. Соответствует ли спорный объект градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске, в зоне территориальной подзоне ЦО-1 территориальной зоны ЦО, применительно к административным зданиям ? 

1.7. Обеспечен ли спорный объект парковочными местами автомобилей в соответствии с требованиями законодательства ? 

1.8. Соответствует ли спорный объект требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ? 

1.9. В случае выявления нарушений, возможно ли их устранение ? 

1.10. Не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан ?

Перед экспертом в области пожарной безопасности были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект требованиям к обеспечению пожарной безопасности здания ? 

2. Обеспечена ли на объекте безопасность людей при возникновении пожара (с описанием и обоснованием принятых решений) ? 

3. Выполнить эксперту расчет пожарных рисков, определить соответствует ли пожарные риски минимальным требованиям, установленным законом ? 

4. В случае выявления нарушений, возможно ли их устранение? 

5. Не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан ?

Из заключения эксперта в области пожарной безопасности следует, что спорный объект соответствует обязательным правовым требованиям пожарной безопасности к зданию офиса, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3. 

На спорном объекте имеются отступления от нормативных требований по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (сводов правил). 

Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 (с изменениями от 10.07.2012  № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. 

На объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасность людей обеспечивается созданием условий эвакуации при возникновении пожара в безопасные зоны от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации с интервалом времени необходимым до момента наступления воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации. 

На основании результатов осмотра объекта защиты и анализа представленных материалов, получены исходные данные для проведения экспертом оценки расчета пожарного риска (Приложение № 3 к экспертизе). 

Сопоставление результатов расчетного значения величины индивидуального пожарного риска Qb=0,208*10-6 год-1 с нормативным значением индивидуального пожарного риска QН=10-6 год-1 , показывает, что расчетное значение рассматриваемой величины не превышает установленное законом № 123-Ф3 нормативное значение. 

Выявленные на спорном объекте отступления от нормативных документов по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (сводов правил) являются устранимыми (выполнимыми), не оказывают существенного влияния на уровень допустимого пожарного риска и на вывод о соответствии спорного здания правовым требованиям пожарной безопасности. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан выше допустимого законом уровня пожарного риска QН=10-6 год-1.

Из заключения эксперта в области строительства следует что, прочность и устойчивость строительных конструкций и основания здания, способных повлечь в процессе эксплуатации причинение вреда жизни или здоровью людей, соответствует требованиям механической безопасности согласно Техническому регламенту. 

По результатам проведенного обследования (приложение № 1 – Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске) техническое состояние строительных конструкций здания оценено как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 и, таким образом, несущая способность здания обеспечивается. 

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. 

При работоспособном состоянии эксплуатация здания по ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске возможна без ограничений, с проведением периодических обследований в процессе эксплуатации. 

При установленном работоспособном техническом состоянии здание по адресу: ул. Куйбышева, 34 в г. Хабаровске не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. 

На территории г. Хабаровска действуют Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск» , утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721.

 Несоответствий благоустройства требованиям вышеназванных Правил не выявлено. 

На объекте выполнены элементы благоустройства: планировка и отсыпка песчано-щебеночной смесью площадки вокруг здания, бордюры, ограждение. На момент осмотра работы по благоустройству территории приостановлены (не закончены), планируемое асфальтобетонное покрытие площадки не выполнено. 

Работы по устройству пандуса приостановлены (не закончены), в существующем незаконченном виде пандус и площадка крыльца на входе в здание не соответствуют требованиям по доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. 

Данное несоответствие имеет малозначительный характер и является устранимым. 

Несоответствий исследуемого объекта требованиям безопасного уровня воздействия зданий на окружающую среду не выявлено. 

Исследуемое здание является общественным. Согласно проектному решению реконструкции и фактически используется как административное здание и поэтому не является источником выбросов и сбросов загрязняющих веществ, не имеет отходов производства. Опасного воздействия на окружающую среду здание не оказывает. 

Эксплуатация административных зданий гражданского назначения не предполагает наличие выбросов в окружающую среду. 

Исследуемый объект соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске, в территориальной подзоне ЦО-1 территориальной зоны ЦО, применительно к административным зданиям. 

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске» исследуемое здание расположено в зоне ЦО (подзона ЦО-1) - зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений, поэтому размещение данного административного здания соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне ЦО (административное здание). 

На день осмотра работы по благоустройству территории (отсыпка, покрытие площадки) приостановлены (не выполнено покрытие), но, тем не менее, исследуемый объект парковочными местами для автомобилей обеспечен. 

Несоответствий требованиям нормативно-технической документации не выявлено. 

Принятые в проектной документации решения обоснованы и в целом соответствуют действующей в РФ нормативно-технической документации. 

В ходе обследования объекта и изучения предоставленных материалов установлено, что здание соответствует проектным решениям. 

Определить соответствие здания условиям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляется возможным из-за отсутствия в АНО «ХЛСиНЭ» необходимой материально-технической базы (приборов, оборудования). 

Для проведения данного исследования требуются специальные физические и химические измерения, выполняемые специализированными лабораториями с привлечением узких специалистов. При этом измерения и оценка показателей, перечисленных в статье 10 ФЗ № 384-Ф3, в принципе не относятся к строительной отрасли, и таким образом, не могут оцениваться в рамках строительно-технической экспертизы. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции опрошены эксперты, которые подтвердили все выводы экспертизы, противоречий в заключениях и устных пояснений судом не установлено. 

В материалы дела также представлено заключение ООО «Пожарная безопасность» от 01.03.2017 о допустимости применения перекрытий в здании 3-й степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что спорный объект подключен к системам водоснабжения (холодная вода) и энергоснабжения (электрическая энергия).

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.02.20017 расстояние от спорного объекта до пожарного гидранта по адресу 

<

...> составляет не более 180 м, что соответствует требованиям статьи 68 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, предписывающим наличие на территориях поселений и городских округов источников наружного противопожарного водоснабжения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 26.12.2016 следует, что проба питьевой воды по исследованным микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения». 

На основании вышеизложенного, измеренные уровни освещенности, параметры микроклимата соответствуют СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

Измеренные уровни звука, уровни звукового давления в офисных помещениях соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Содержание вредных веществ в воздухе зарытых помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (изменения № 1-12). 

Мощность эквивалентной дозы (МЭД) гамма-излучения и концентрация ЭРОА изотопов радона в воздухе помещений административного здания по ул. Куйбышева,34 в г. Хабаровске соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), Методические указания 2.6.1.2838-11 «Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности». 

Справкой Федеральной службы по труду и занятости от 17.02.2017 подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям охраны труда. 

В материалы дела также представлены разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой сети и котельной, предназначенных для отопления спорного объекта.

Доводы Комитета, основанные на экспертном заключении ООО «Хабаровскгражданпроект», положенном в основу решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21.09.2015 по делу № 2-556/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен, а в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение этой же организации, согласно которому выявленные ранее недостатки устранены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве общей долевой собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска о признании за ответчиками права собственности на спорную самовольную постройку.

При этом, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку исключает удовлетворение первоначального искового требования о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Предметом первоначального иска, кроме того, является требование к ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6 о признании отсутствующим права собственности предпринимателей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040844:8, площадью 445,2 кв.м, а также площадью 862,2 кв.м.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Поскольку каждое из указанных выше требований – о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции (аналогичное требованиям о сносе самовольной постройки) и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим –  имеет самостоятельную сферу фактического применения, в ситуации, когда нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, носящий исключительный характер, применению не подлежит.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование первоначального истца о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о регистрации прав в данном случае является ненадлежащим. 

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017  по делу № А73-18214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев