ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.02.2020 года                                                                    дело № А64-6792/2019 

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Пороника А.А.

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2019 № 1215/340;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 05.12.2019 года (о наложении ареста на денежные средства в размере 15 554 546 руб.) по делу № А64-6792/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кормет» (далее – ООО «Кормет») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ООО «Липецкое ДСП № 1», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявление ООО «Кормет» признано обоснованным, в отношении ООО «Липецкое ДСП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

15.11.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о включении требований в размере 15 554 546 руб. в реестр требований кредиторов должника.

28.11.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

04.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 104 564 980,0 руб. поступившую в ООО «Трансдорстрой» от ООО «Липецкое ДСП № 1» на счет № 40702810935000010431, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (398910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК: 044206604).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства в размере 15 554 546 руб., поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП № 1» на счет № 40702810935000010431, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (398910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044206604). В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» указало, что ФНС России не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма задолженности является для заявителя значительной; наложение ареста на денежные средства в размере 15 554 546 руб. делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность общества, а также исполнение обществом своих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней; оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими не имеется.

27.01.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указывает, что у ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» всего открыто 6 расчетных счетов, на которые согласно выписке о движении денежных средств должника в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 229 514 280 руб. Наложение ареста носит временный характер и имеет отношение только к части, а не ко всем денежным средствам ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», в связи с чем, принятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде не лишает ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год кредиторская задолженность составляет 637 254 000 руб., активы – 637 254 000 руб. В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-6792/2019 кредиторами поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 384 053 395 руб. 70 коп. Согласно информации Гостехнадзора Липецкой области в 2019 году должником произведено отчуждение 7 единиц техники.  При этом в суде области рассматривается заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 554 546 руб. Погашение должником требований ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

По данным ФНС России задолженность ООО «Липецкое ДСП № 1» по обязательным платежам перед Российской Федерацией, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 15 554 546 руб.

Уполномоченным органом подано заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-6792/2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.12.2019 включено требование одного кредитора (ООО «Кормет») в размере 395 097 руб., в том числе 389 700 руб. – основной долг, 5 397 руб. – государственная пошлина.

Как указывает ФНС России, по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год кредиторская задолженность составляет 637 254 000 руб.

Также заявитель указывает, что в арбитражный суд в рамках дела № А64-6792/2019 кредиторами должника поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 384 053 395,70 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу № А64-6792/2019.

По данным выписки должника по счету № 40702810818000006603, открытому в АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», в пользу ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на счет, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810935000010431), произошло списание денежных средств:

19.08.2019 в размере 26 700 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 43+100 - км. 44+900»;

19.08.2019 в размере 1 920 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 01 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 12+200 - км. 13+775»;

23.08.2019 в размере 2 080 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 43+100 - км. 44+900»;

28.08.2019 в размере 550 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 43+100 - км. 44+900»;

17.09.2019 в размере 21 195 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 43+100 - км. 44+900»;

27.09.2019 в размере 1 743 990,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 01 от 14.05.2018 (12 км.) за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков»;

14.10.2019 в размере 26 200 000,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км. 43+100 - км. 44+900»;

14.10.2019 в размере 24 175 990,0 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору № 01 от 14.05.2018 (12 км.) за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков».

При этом согласно представленным данным ЕГРЮЛ, с 21.09.2018 единственным участником предприятия-должника является ФИО5, который с 17.07.2018 (в том числе, в период исполнения договоров, по которым осуществлены спорные платежи) являлся генеральным директором контрагента должника – ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ».

Таким образом, погашение должником требований ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» может свидетельствовать об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими.

Как полагала ФНС России, указанные сделки обладают признаками оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (признаками сделки, совершенной должником, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, и которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, Федеральная налоговая служба обратилась в суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 104 564 980,0 руб. (платеж от 19.08.2019 в размере 26 700 000,0 руб., платеж от 19.08.2019 в размере 1 920 000,0 руб., платеж от 23.08.2019 в размере 2 080 000,0 руб., платеж от 28.08.2019 в размере 550 000,0 руб., платеж от 17.09.2019 в размере 21 195 000,0 руб., платеж от 27.09.2019 в размере 1 743 990,0 руб., платеж от 14.10.2019 в размере 26 200 000,0 руб., платеж от 14.10.2019 в размере 24 175 990,0 руб.), поступившую ООО «Трансдорстрой» от ООО «Липецкое ДСП № 1» на счет № 40702810935000010431, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (398910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК: 044206604). При этом ФНС России отмечала, что наложение ареста носит временный характер и имеет отношение только к части, а не ко всем денежным средствам ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», в связи с чем, принятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде не лишает последнее возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пунктов 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства является мерой, применяемой при доказанности невозможности обеспечения нарушенных прав заявителя иными способами.

По мнению суда, заявленная ФНС России обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, является разумной в части требований уполномоченного органа, заявленных к включению в реестр требований кредиторов (15 554 546 руб.), поскольку направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника путем исключения предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, имеет цель не допустить нарушение их прав на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд области правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 554 546 руб., поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП № 1» на счет № 40702810935000010431, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (398910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044206604), ввиду того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может не позволить погасить задолженность перед заявителем, повлечь уменьшение имущества должника, причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации, интересы которого в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган.

С учетом изложенного, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части суммы 15 554 546 руб., а в остальной части, превышающей требования ФНС России, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» указывает, что оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими не имеется, данный факт не доказан. Вместе с тем, как указывалось выше, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Соответственно, факт оказания предпочтения на данной стадии банкротства не может быть доказан. Вместе с тем, доводов уполномоченного органа о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (с учетом сроков ее совершения), достаточно для принятия истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, наложение ареста носит временный характер и имеет отношение только к части, а не ко всем денежным средствам ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», в связи с чем, принятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде не лишает общество возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При этом сумма требований ФНС России, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника (15 554 546 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной, непогашение задолженности в указанной сумме может причинить ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 05.12.2019 (о наложении ареста на денежные средства в размере 15 554 546 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

 

        ФИО1