АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10113/2022

28 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапьяник Н.И., 

рассмотрев в  судебном заседании 15 и 21 декабря 2022 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от  истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 (до перерыва), ФИО1 (до и после перерыва), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – ООО «КСР», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой от 19.01.2021 № 02/21-АТ за период с января 2021 года по май 2022 года в сумме 7 247 400 руб. 

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск от 08.11.2022 ответчик просил в требованиях истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям:

1. между сторонами по настоящему делу возник спор о фактическом оказании услуг специализированной техникой;

2. доказательства того, что ООО «КСР» направлял в адрес истца заявки, по которым потом оказывались услуги в материалы дела не предоставлены;

3. акты № 370, № 374, № 375, №373, №379, №380, №381, №382, №383 подписаны неуполномоченными лицами, т.к. из содержания документа не возможно установить, кому принадлежит подпись на документе, при этом фактически указанные документы в адрес ООО «КСР» в порядке установленном договором не направлялись;

4. ООО «КСР» 16.08.2022  направило запрос об исполнении обязательств по Договору. Указанный запрос был получен ИП ФИО1 20.08.2022, однако в установленный договором трехдневный срок, т.е. до 02.09.2022 обязанность по предоставлению информации не исполнил, сведения о ходе исполнения обязательств по заключенному договору до настоящего времени отсутствует.

Также от ответчика 08.11.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать акты на выполнение работ-услуг от 28.01.2021 № 370, от 10.02.2021 № 374, № 375, от 15.02.2021 №373, от 28.02.2021 №379, №380, № 382, от 10.03.2021 №381, №383 сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств.

От ответчика 09.11.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств от: 

1. Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сведения о регистрации (праве собственности) у ИП ФИО1 на гусеничную технику, указанную в акте № 370 от 28.01.2021; акте № 374 от 10.02.2021; акте № 375 от 10.02.2021; акте №373 от 15.02.2021, №379 от 28.02.2021; акте №380 от 28.02.2021; акте №381 от 10.03.2021; акте №382 от 28.02.2021; акте №383 от 10.03.2021;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и Пенсионного фонда по Республике Коми сведения о работниках ИП ФИО1;

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми сведения о спецтехнике, которая является собственностью ИП ФИО1

Истец ходатайства ответчика об истребовании доказательств  и о фальсификации доказательств от 08.11.2022  просит отклонить в полном объеме, поскольку считает, что выставленные в ходатайстве требования ответчика, никакого отношения к заявленным истцом требованиям не имеют. Подобная позиция ответчика в очередной раз свидетельствует как минимум о его недобросовестности и злоупотреблении своим правом. Поясняет, что все подписи в представленных суду доказательствах: акты выполненных работ, акты сверок, гарантийное письмо, генеральная доверенность от ФИО3 подписаны идентичной подписью с одинаковым оттиском печати. Более того, все акты выполненных работ и акты сверок подписаны собственноручно ФИО3 Акты, на которые ссылается ответчик в заявлении о фальсификации,  оплачены в полном объеме и не оспариваются истцом. Оплата по указанным в заявлении актам доказывает и подтверждает их достоверность и подлинность.

В заявлении от 30.11.2022 истец пояснил, что наличие задолженности ответчика подтверждается первичной производственной документацией, актами об оказанных услугах, актами сверок расчетов, перепиской сторон. 

Заявлением от 30.11.2022 истец уточнил, что сумма задолженности 7247400 руб. образовалась за 2022 год по неоплаченным ответчиком актам: № 429 от 28.02.2022 на сумму 2513400 руб. (частично оплачен), № 431 от 31.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 432 от 31.03.2022 на сумму 120000 руб., № 435 от 31.03.2022 на сумму 2192000 руб., № 436 от 30.04.2022 на сумму 657500 руб., № 437 от 30.04.2022 на сумму 100000 руб., № 441 от 30.04.2022 на сумму 200000 руб., № 440 от 31.05.2022 на сумму 1064500 руб.

В судебном заседании от 15.12.2022 истцом представлен ответ от Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 13.12.2022, в соответствии с которым Инспекция сообщила, что при строительстве объекта «Строительство ВЛ 110 кВ № 103 Воркутинская ТЭЦ №2 - ПС 110/10 кВ «Ольховей» для технологического присоединения «КС-5 «Усинская», КЦ-2» в составе стройки «Система магистрального газопровода Бованенково - Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми МО ГО «Воркута» МО ГО «Инта», КС-5 «Усинская», осуществлялся государственный строительный надзор. В результате проверочных мероприятий, проведенных Инспекцией с февраля 2020 г. по октябрь 2022 г., было установлено, что предоставление услуг специальной техникой при строительстве вышеназванного объекта на основании договора № 02/21-AT от 19.01.2021 с ООО «КСР» осуществлял ИП ФИО1 вплоть до 01.06.2022. ИП ФИО1 оказывал услуги на объекте строительства гусеничной техникой (экскаваторы, бульдозеры, вездеход) и колесной техникой. Уполномоченным представителем подрядной организации при строительстве объекта являлся начальник участка ФИО4 Взаимодействие между Инспекцией и генеральным директором ООО «КСР» ФИО3 осуществлялось посредством электронного документооборота почтовых отправлений, телефонных переговоров и с помощью сервиса WhatsApp. В адрес Инспекция Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте представители ООО «КСР» претензий по поводу услуг спецтехники, оказанных ИП ФИО1, не направлялось.

В судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 21.12.2022, информация о котором опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Письмом от 21.12.2022 ответчиком представлены платежные поручения о произведенных оплатах задолженности.

В судебном заседании 21.12.2022 истец пояснил, что платежные поручения, представленные ответчиком 21.12.2022, уже учтены в расчете задолженности, вместе с тем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением уточнил требования, исключив из расчета долга суммы по актам от 30.04.2022 № 437, № 441, в результате чего сумма требований по актам от 28.02.2022 № 429, от 31.03.2022 № 431, № 432, №435, от 30.04.2022 № 436, от 31.05.2022 № 440, составила 6 947 400 руб.  Судом уточнение иска принято.

Ходатайством от 21.12.2022 ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя по причине его временной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на то, что им представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и невозможностью направить представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Коми.

Определениями суда от 14.12.2022, 20.12.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «КСР» об участии в судебном заседании 15.12.2022 и 21.12.2022 с использованием систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.12.2022 представитель ответчика был извещен о возможности личного участия в судебном заседании 21.12.2022 (телефонограмма от 15.12.2022).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 158 и 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Так же суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и фальсификации доказательств, поскольку акты, на которые ссылается ответчик и просит исключить их из числа доказательств, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 02/21-АТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специальной техникой, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).  

Под услугами спецтехникой понимаются: оказание услуг экскаваторами, бульдозерами, погрузчиками кранами, самосвалами по доставке техники, грузов (Приложение 1 к Договору, л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки предоставляются в письменной форме. Заявка, переданная посредством факсимильной связи и/или по электронной почте, имеет юридическую силу для сторон. 

Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги по настоящему Договору, в порядке установленном Договором (п.4.9 Договора).

Стоимость предоставления спецтехники и услуг, стоимость доставки спецтехники на объект Заказчика и ее возврата определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (машино-часа), в соответствии с Приложением № 1 к Договору (п.5.1 Договора).

Наименование услуг, перечень, стоимость и количество единиц техники указано в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Договор, приложения к нему, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей акты на выполнение работ-услуг: № 429 от 28.02.2022 на сумму 5292500 руб., № 431 от 31.03.2022 на сумму 400000 руб., № 432 от 31.03.2022 на сумму 120000 руб., № 435 от 31.03.2022 на сумму 2192000 руб., № 436 от 30.04.2022 на сумму 657500 руб.

Акт № 440 от 31.05.2022 на сумму 1064500 руб. стороной ответчика не подписан, но был направлен ему посредством электронной почты 04.06.2022, что допускается условиями договора. Согласно п.4.8 Договора, заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее  оформление и подписание в установленном порядке рапортов и актов оказанных услуг. Если в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем  акта указанных услуг заказчик не подпишет и не направит один экземпляр данного акта исполнителю, или же в течении данного срока не предъявит письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, то этот акт считается подписанным заказчиком надлежащим образом и оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в объеме указанном в акте (п. 4.8). 

Ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания указанного акта. Кроме того, в материалы дела представлены: реестр путевых листов за май 2022 года,  путевые листы  (л.д. 118-150, т. 1; л.д. 1-11, т. 2), платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности (л.д. 12-53, т. 2).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 6947400 руб. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 № 84/1. В ответе на претензию, ответчик сообщил о возникновении кредиторской задолженности, которую погасит в апреле-мае 2022 года по мере поступления денежных средств от заказчика. Однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ-услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг. Указанные документы скреплены печатью ответчика.

Предъявление ответчиком претензий к истцу по поводу ненадлежащего оформления первичных документов, нарушения порядка предоставления документов, предусмотренного договором, документально не подтверждено. 

Разумность и добросовестность поведения контрагента предполагается, в силу чего подписание без возражений актов, свидетельствует о том, что ответчик принял оказанные услуги.

Доводы ответчика о произведенных оплатах судом отклоняются, поскольку истцом при расчете задолженности данные оплаты были учтены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6947400 руб. задолженности, 57737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва