АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6447/2019

09 сентября 2020 года

резолютивная часть объявлена 02.09.2020 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» и

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А28-6447/2019,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство обороны Российской Федерации,

Федеральное государственное бюджетное учреждение 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации и

Федеральное государственное казенное учреждение

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации 

и у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Военный комиссариат Кировской области) 294 441 рубля 06 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились Военный комиссариат Кировской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Заявители просят отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы оспаривают вывод судов о том, что нахождение теплопотребляющей установки во владении Военного комиссариата Кировской области обуславливает его обязанность по оплате тепловой энергии. По их мнению, суды не учли, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Основными видами деятельности указанного учреждения, согласно его уставу, являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. При этом в состав учреждения входит ряд филиалов, в которые, в свою очередь, входят жилищно-эксплуатационные (коммунальные) службы. Военный комиссариат Кировской области и непосредственно военный городок, расположенный в городе Котельниче Кировской области, по территориальному признаку закреплены за ЖКС № 15, реорганизованной из ЖЭ(К)О № 4 путем слияния (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2019 № 68). При этом указанный военный городок передан по акту приема-передачи зданий от 01.04.2017 № ЦВО/ЖКО№4/ЖКС№2/112 третьему лицу. 

Обязанность по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов для нужд военных комиссариатов и их оплаты возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как это следует из указаний начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 10.10.2017 № 370/УЗ/4/12143. 

Таким образом, обязанность оплатить поставленную тепловую энергию не могла быть возложена непосредственно на Военный комиссариат Кировской области, поскольку приобретателем коммунальных услуг в рассмотренном случае является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Третье лицо также поясняет, что реализовало возложенную на него обязанность по направлению истцу заявки для заключения государственного контракта для нужд снабжения тепловой энергией военного городка, в том числе и спорного нежилого помещения, однако ответа в установленном порядке от ОАО «Коммунэнерго» не последовало, на устный запрос учреждения истец ответил отказом. 

Заявители отмечают, что суды не учли отсутствие доведения объемов финансирования в целях содержания воинских частей до военных комиссариатов в 2018 году, соответствующие лимиты денежных обязательств направлены в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Третье лицо, Минобороны России, представило в окружной суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителей кассационной жалобы, попросило отменить обжалованные судебные акты по настоящему делу по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценки, данной судами доводам лиц, участвующих в деле, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу                        № А28-6447/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1001 площадью 1031 кв.м, расположенное на 4 этаже дома № 27 по улице Советской в городе Котельниче Кировской области принадлежит на праве оперативного управления Военному комиссариату Кировской области. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы. Основной целью деятельности указанного учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (город Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 06.04.2017 № 04 фонд военного городка, в который входит спорное нежилое помещение, закреплено по территориальному признаку за жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службой                № 4/1. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило ОАО «Коммунэнерго» заявку от 30.10.2017 № 370/У/3/4/3690 на заключение государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов (отопление) на 2018 год, в том числе, для спорного объекта. 

Военный комиссариат Кировской области письмами от 15.11.2017 и от 09.02.2018 уведомлял истца о необходимости заключения государственного контракта на поставку коммунального ресурса на 2018 год с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

ОАО «Коммунэнерго» в ответе на письмо ответчика от 09.02.2018 указало на невозможность заключения государственного контракта с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления спорным нежилым помещением за Военным комиссариатом Кировской области. 

В судебном порядке требование о заключении договора не рассматривалось.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец с октября по декабрь 2018 года поставил тепловую энергию в целях отопления спорного нежилого помещения и выставил Военному комиссариату Кировской области для оплаты счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Коммунэнерго», исходил из того, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, полученной теплопотребляющей установкой, расположенной в спорном нежилом помещении, является Военный комиссариат Кировской области, поскольку в спорный период нежилое помещение было закреплено за ним на праве оперативного управления. 

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал. 

Предметом кассационных жалоб ответчика и третьего лица является несогласие с выводами судов в отношении лица, на которое должна быть отнесена обязанность оплатить поставленный ресурс. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Военный комиссариат Кировской области полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также ознакомившись с позицией Минобороны России, изложенной в отзыве на жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 3 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение закреплено за Военным комиссариатом Кировской области на праве оперативного управления 16.09.2011. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296). 

При этом статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является Военный комиссариат Кировской области, так как в его владении находилось нежилое помещение, в котором расположена теплопотребляющая установка, на которую ОАО «Коммунэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии. 

При этом суды учли понятие «потребитель тепловой энергии», данное в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. 

Доказательства передачи ответчиком данного объекта недвижимости ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с целью оказания услуг по теплоснабжению при этом отсутствуют. Ссылку заявителей на акт приема-передачи здания от 01.04.2017 № ЦВО/ЖКО№4/ЖСК№2/112 суд первой инстанции отклонил, правомерно отметив при этом, что в указанном акте зафиксирована лишь передача спорного помещения в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ». В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права оперативного управления Военного комиссариата Кировской области на указанный объект недвижимости.

Ссылка учреждения на наличие в уставе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указания на то, что целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела. Назначение единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, фактически поставленного истцом. 

Доказательств оформления договоров на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ» (в том числе в судебном порядке), а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорные объекты тепловой энергии в дело не представлено, равно как и доказательств передачи ФГБУ «ЦЖКУ» сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом в спорном периоде ресурса в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции верно удовлетворили иск, возложив обязанность оплатить истцу потребленный в целях отопления спорного нежилого помещения энергетический ресурс на ответчика.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды правомерно взыскали с Военного комиссариата Кировской области в пользу ОАО «Коммунэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 294 441 рубль 06 копеек. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А28-6447/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих