СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-6290/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Инертные материалы» ( № 07АП-2589/24), на решение Арбитражного суда Томской  области от 28.02.2024 по делу № А67-6290/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634523, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по  Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Фум-защита» (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД,  ФИО3 УЛИЦА, 15, 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (г. Томск),  

 В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2023,  диплом, служебное удостоверение,  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее  по тексту – ООО ТД «Инертные материалы», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная  ИФНС России № 8 по Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Определением от 23.11.2022 произведена замена  Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области на его правопреемника – УФНС  России по Томской области. Определениями от 22.05.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Фум-защита», арбитражный управляющий ФИО4. Определением от 10.10.2023 принято уточнение требований, в соответствии с  которым просит суд: о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога  на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. в сумме 6 422 420 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении требований ООО ТД «Инертные  материалы» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о  признании незаконным в части Решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на  соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.  Обеспечительные меры, установленные Определением суда от 02.08.2022 по делу № А676290/2022 отменены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением  норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по спорным  сделкам по формальному признаку влечет искажение реального размере налоговых  обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных  налогоплательщиком хозяйственных операций. В соответствии с указанными нормами и  

разъяснениями налогоплательщиком ООО ТД «Инертные материалы» были раскрыты  реальные операции в пределах налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 гг.  

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской  области (далее - Инспекция) на основании решения от 30.09.2020 № 2/05-В в отношении  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН  

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с  01.01.2018 по 31.03.2020, налога на прибыль организаций, налога на имущество  организаций, транспортного налога, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ,  страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых  взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,  налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.  

По результатам проверки составлен акт № 2 от 23.09.2021, дополнение к акту  налоговой проверки № 1 от 27.01.2022. 28.03.2022 заместителем начальника Инспекции  вынесено решение № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль  в общем размере 15 426 276 руб., соответствующие пени в размере 5 548 750,82 руб.,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 471 344 руб.  

Решением УФНС России по Томской области от 06.07.2022 № 16-05/02/09558@,  апелляционная жалоба Общества на решение № 1029 от 28.03.2022 была оставлена без  удовлетворения (т. 1 л.д. 97-106).  

Считая, что решение от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 20182019 г.г. в сумме 6 422 420 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не  соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО  ТД «Инертные материалы» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того,  что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей  налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая  правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  акту и нарушение им прав и законных интересов общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть  законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\  

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную  стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение  которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при  соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их  документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии  соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и  принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172  НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  

налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в  налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание  оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения  контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на  налоговые органы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,  что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения  вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При  оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,  устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на  

добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления  таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода  бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №  148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые  во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи  168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени  и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи  54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК  РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС и завышены расходы в  целях налогообложения прибыли, путем создания формального документооборота с  «техническими компаниями»: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский  строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО  «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС»,  ООО «Сатурн», а именно: в части оказания услуг по устройству площадки ООО «СМУ- 70», в части оказания транспортных услуг ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО  «Сатурн», ООО «Джес», в части поставки ТМЦ ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой»,  ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО  «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6» и  т.д.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО  «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО  «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6»,  ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70» и т.д. обладают признаками  «технических» компаний, связанных только с формированием искусственного  документооборота для исчисления налогов, не осуществляющими реальной  предпринимательской деятельности в своих интересах. Указанные организации не  обладали необходимыми ресурсами (в том числе, техникой, оборудованием,  транспортными средствами, штатной численностью), фактически не осуществляли  деятельности на момент заключения договоров с ООО ТД «Инертные материалы», не  имели деловой репутации в сфере осуществления поставки ТМЦ, оказания услуг и  использовались для создания видимости реальности сделки.  

Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской  деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств при  отсутствии разумной экономической цели, что подтверждается следующим.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, а также  следует из материалов дела, что ООО ТД «Инертные материалы» с 25.08.2017  зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску по адресу  634034, РОССИЯ, 

<

...>. С 20.12.2017 по  настоящее время ООО ТД «Инертные материалы» состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области по адресу: 

<

...>.  

С момента постановки на налоговый учет руководителем и учредителем ООО ТД  «Инертные материалы» является ФИО7. Основной вид  деятельности: Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина  (ОКВЭД 08.12).  

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе выездной  налоговой проверки, установлено, что фактически в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по  30.06.2020) налогоплательщик осуществлял деятельность по добыче и переработке  полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), а также деятельность по реализации  песчано-гравийной смеси и строительных материалов (отсев, песок, гравий различных  фракций, булыга, щебень из гравия различных фракций), произведенных им при  переработке полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).  

В проверяемом периоде ООО ТД «Инертные материалы» получало доходы от  продажи песчано-гравийной смеси и строительных материалов (отсев, песок, гравий  различных фракций, булыга, щебень из гравия различных фракций), полученных им при  переработке полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).  

Весь объем полезных ископаемых добытых и переработанных в различные  строительные материалы (отсев, песок, гравий различных фракций, булыга) от имени  ООО ТД « Инертные материалы» реализовывался третьим лицам.  

Основными покупателями Общества являлись: ООО «Томский кабельный завод»  ИНН 

<

***>, ООО «МАКСтрейд+» ИНН 

<

***>, ООО «Первомайское ДРСУ»  ИНН 

<

***>, ООО ТД «Союзбетон» ИНН 

<

***>.  

Так, в ходе проведения проверки представленных документов установлено, что  организации ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель»,  ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал»,  ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛДМСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн»,  

ООО «СМУ-70», ООО «Джес», осуществляли поставку товарно-материальных ценностей  (ПГС, а также строительных материалов (булыгу, песок, гравий, щебень из гравия)),  оказывали транспортные услуги, выполняли работы по устройству площадки на карьере.  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что товарно-материальные  ценности (ПГС, а также строительных материалов (булыгу, песок, гравий, щебень из  гравия)) вышеперечисленными «техническими организациями» не поставлялись,  транспортные услуги не оказывались, работы не выполнялись.  

Так, видами деятельности спорных контрагентов: деятельность по эксплуатации  автомобильных дорог и автомагистралей; разборка и снос зданий, торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; аренда и лизинг  легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; не соответствуют  хозяйственным операциям, заявленным в документах - поставка ТМЦ (булыга, гравий,  песок, щебень, отсев дробления и т.п.). ТМЦ (ПГС, булыга, гравий различных фракций,  отсев дробления, песок для строительных работ, щебень различных фракций), которые  отражены в документах по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Благострой»,  ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные  технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт»,  ООО «ЛД-МСК-6».  

Как следует из протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 товары самостоятельно производились проверяемым  налогоплательщиком из добытого полезного ископаемого.  

Условия договоров поставки, представленные ООО ТД «Инертные материалы» по  сделкам с ООО «МСК ТР», ООО «Томтехстрой», ООО «Консалттрейд». ООО «Дорожные  технологии», ООО «Сибирский строитель», ООО «Благострой» идентичны друг другу,  также установлена идентичность договоров поставки по сделкам с ООО «Веста», ООО  «Капитал», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6» и договоров на оказание транспортных  услуг по сделкам с ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн».  

Представленные документы подготовлены в одном стиле, с отражением одних и тех  же пунктов, условий договоров.  

Налоговый орган пришел к выводу, что задолженность по поставкам закрыта  налогоплательщиком формальными договорами цессии, т.к. у цессионариев - физических  лиц (например, ФИО10 (бывший муж дочери ФИО7, получал доходы в  ООО ТД «Инертные материалы»), ФИО12 (учредитель, руководитель ООО «ПГМ  - Строй» (располагается по адресу ООО ТД «Инертные материалы»), ФИО9(заместитель директора ООО ТД «Инертные материалы», в ходе допроса указал, что  

договор цессии не заключал, ООО «Сибирский строитель» ему не известно), ФИО13 (брат ФИО7 - руководителя ООО ТД «Инертные материалы»),  отсутствовала финансовая возможность исполнить договоры цессии (доказательства  иного в материалы дела не представлены.  

Из анализа движения денежных средств ООО «Благострой» установлено  приобретение векселей ПАО «Сбербанк». Приобретенные векселя впоследствии  обналичиваются физическими лицами: ФИО14 (отцом ФИО15) и ФИО16 (супругой ФИО51), часть  денежных средств, перечисленная в оплату ТМЦ в адрес ООО «Благострой», далее  перечисляется на карту ФИО17 (руководитель, учредитель организации) и  обналичивается.  

Налогоплательщиком и контрагентами не представлены документы (путевые листы,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку  ТМЦ в адрес налогоплательщика.  

В бухгалтерском учете налогоплательщика поступления ТМЦ отражены ранее дат  первичных документов, например, дата отгрузки, передачи (сдачи) товара указана  03.12.2018, дата получения (приемки) товара - 03.12.2018., при этом в бухгалтерском  учете проверяемого общества поступление ТМЦ отражено 30.10.2018, указанные  противоречия установлены в отношении каждого спорного контрагента, что, в свою  очередь подтверждает формальность представленных на проверку документов.  

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг спорными контрагентами:  ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «Джес», Обществом  представлены только реестры к УПД, в которых отражены: дата оказания услуг, место  работ, наименование транспортных средств, вид груза (работ).  

Однако из представленных реестров невозможно установить ФИО водителей,  оказывающих транспортные услуги.  

В ходе проверки установлены собственники транспортных средств, на которых по  документам, оказывались спорные транспортные услуги: ФИО18  (племянник ФИО7), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО  «Содружество».  

Так, из свидетельских показаний ФИО22 и ФИО23 установлено, что в  проверяемый период у ФИО19 неофициально работали  несколько водителей, в том числе, свидетели на принадлежащих ему транспортных  средствах, которые с его распоряжения направлены для перевозки ПГС по территории  

карьера, и водителям было известно, что директором карьера являлся ФИО7.  

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам спорных  контрагентов не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес указанных  лиц; согласно представленному ответу, ФИО18 отношения к ООО ТД «Инертные  материалы» не имеет, документы отсутствуют, в ходе допроса ФИО18,  сославшись на статью 51 Конституции РФ отказался давать показания, каким образом им  использовалось транспортное средство, указанное в документах.  

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Инертные материалы»  не установлено операций по оказанию транспортных услуг ФИО19,  ФИО18, ФИО20, ФИО21, ООО «Содружество», также по  расчетному счету организации отсутствуют перечисления в адрес собственников  транспортных средств.  

Из изложенного следует формальный характер представленных документов и  отсутствие выполнения транспортных услуг данными организациями, что не отрицается  налогоплательщиком и подтверждается представляемыми им документами по иному  поставщику транспортных услуг в ходе судебных заседаний.  

ООО «ТД Инертные материалы» на требование налогового органа о представлении  путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, либо иных  документов подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО  «Дорожные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Благострой» ИНН 

<

***>, ООО  «Томтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***>, ООО  «МСК ТР» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Консалттрейд»  ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>,  ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО  «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «ДЖЕС» ИНН 

<

***> документы не представлены.  (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020 (л.д.47 т.5)).  

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены реестры к спорным УПД  по ООО «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Сатурн», в которых отражены  используемые транспортные средства.  

Вместе с тем, из представленных реестров невозможно установить ФИО водителей,  оказывающих транспортные услуги, поэтому налоговым органом проводился анализ  собственников.  

Согласно реестрам транспортные услуги оказывались следующими транспортными  средствами: экскаватор HITACHI, с государственным номерным знаком TX 7673 70  

(заводской номер HCMBWD00L00201360) в период с 01.10.2019 по 30.12.2019 (ООО  «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6»).  

Из информации, полученной от Гостехнадзора Томской области, следует, что с  09.10.2017 по настоящее время собственником транспортного средства HITACHI, с  государственным номерным знаком TX 7673 70 (заводской номер  HCMBWD00L00201360) является ФИО18 (л.д.110 т.3).  

В ходе проверки ФИО18 на требование о предоставлении документов   № 5262 от 09.12.2021 (л.д. 116 т.6) представил пояснение, что никакого отношения к ООО  «ТД«Инертные материалы»» не имеет, в связи с чем представить документы не может  (л.д. 116 т.6).  

Также, в ходе проверки ФИО18 отказался отвечать на вопросы,  воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции РФ (протокол  допроса свидетеля № 319 от 23.12.2021) (л.д. 114 т.6).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ ФИО18 по ТКС направлено  требование о предоставлении документов № 3717-29 от 03.03.2023.  

На требование в УФНС по Томской области 07.03.2023 поступил ответ, согласно  которому, ФИО18 не имеет отношения к ООО «ТД Инертные  материалы», поэтому не может предоставить соответствующие документы.  

Также, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговый дом  «Инертные материалы» ИНН 

<

***> установлено отсутствие операций по оказанию  транспортных услуг ФИО18.  

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Торговый дом  Инертные материалы» ИНН 

<

***> также не установлено фактов перечисления  денежных средств ФИО18. Какихлибо иных доказательств  выполнения работ ИП ФИО18 проверкой не установлено.  

При этом, как верно отметил суд, документы, представленные заявителем  впоследствии в ходе рассмотрения жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде, также не  подтверждают несения расходов по данному контрагенту (в отношении самосвала ХОВО  государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной  знак 

<

***> в период с 11.06.2018 по 06.09.2018 и с 01.10.2019 по 30.12.2019 (ООО  «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Статурн»).  

Так, из информации, полученной от УГИБДД Томской области, следует, что  собственником транспортных средств ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***> является ФИО19. (л.д.19 т.6).  

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО19 вызывался в качестве свидетеля  в налоговый орган, для дачи показаний по обстоятельствам, установленным в ходе  выездной проверки ООО «Торговый дом Инертные материалы». В назначенное время  свидетель на допрос не явился. (повестка о вызове на допрос свидетеля № 05-36/11595 от  13.12.2021 - л.д.137 т.6).  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО19 истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «ДЖЕС» ИНН 

<

***>. ФИО19 документы не  представлены. (поручение № 5234 об истребовании документов от 08.12.2021 - л.д.139  т.6).  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО19 истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «ЛД-МСК-6». ФИО19 документы не представлены.  (поручение № 5239 об истребовании документов от 08.12.2021 - (л.д.142 т.6).  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО19 истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «Сатурн». ФИО19 документы не представлены.  (поручение № 5240 об истребовании документов от 08.12.2021 - л.д.145 т.6).  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО19 истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «Спектр-РС». ФИО19 документы не представлены  (Поручение № 5241 об истребовании документов от 08.12.2021 - л.д. 148 т.6).  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО19 истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Инертные материалы». ФИО19  документы не представлены. (поручение № 5243 об истребовании документов от  08.12.2021 - л.д.1 т.7).  

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской  области направлено поручение № 320 от 21.05.2021 о допросе свидетеля ФИО19.  

Данной Инспекцией представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля  исх. № 329 от 03.06.2021.  

Также, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговый дом  Инертные материалы» установлено отсутствие операций по оказанию транспортных услуг  ФИО19. При анализе движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «Торговый дом Инертные материалы» также не установлено  фактов перечисления денежных средств ФИО19.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО  «Торговый дом Инертные материалы» на основании требования № 2962 от 07.12.2021  истребованы документы по взаимоотношениям с ФИО18, ФИО19  

(договора, счетафактуры, УПД, акты об оказании услуг). ООО «Торговый дом Инертные  материалы» документы не представлены.  

Как было изложено ранее, документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы  и в ходе рассмотрения дела в суде, также не подтверждают несения расходов по данным  контрагентам.  

Так, свидетельские показания ФИО22 (л.д. 121 т.2), ФИО23 (л.д. 124  т.2) и ФИО24 (л.д. 127 т.2) подтверждают только факт их «неофициальной»  работы у ФИО19 в проверяемый период на участке недр Курлек-Вершининский,  расположенном в 2,8 км на северо-запад от села Курлек, на который лицензия на  пользование недрами ТОМ 01924 ТР получена взаимозависимой организацией ООО  «Инертные материалы», а не налогоплательщиком, следовательно, данные показания не  подтверждают документально расходы, которые понесли ООО «ТД Инертные  материалы».  

Согласно пояснениям налогоплательщика, перед рассмотрением материалов  налоговой проверки от налогоплательщика поступило в налоговый орган обращение в  электронном виде по ТКС (вх. № 04211 от 25.03.2022). В теме поступившего обращения  по ТКС было коротко указано «направляем налоговые регистры». К данному обращению  были приложены 4 файла (прямые расходы за 2018 г., косвенные расходы за 2018 г.,  расходы, прочего имущества за 2018 г., прочие расходы за 2018 г.). Кроме указанных  файлов к электронному обращению никакие письменные заявления, пояснения,  ходатайства, подписанные от имени представителей от ООО «ТД Инертные материалы»,  не поступили.  

Из анализа данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и  реализацию за 2018г. установлено, что ООО «Торговый дом Инертные материалы»  изменены операции, по отнесению в состав расходов стоимости работ, приобретенной у  «технической» организации ООО «СМУ-70».  

При этом, до вынесения решения налогоплательщиком представлены документы  (договор подряда № 1 от 11.01.2018, локальные сметные расчеты, УПД, акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), согласно которым ООО «СМУ-70» в 2018 году выполнялись работы по устройству  площадки, расположенной по адресу: 2,8 км от села Курлек. Курлек-Вершининский в  Томском районе Томской области.  

Также в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде в адрес  ООО ТД «Инертные материалы» транспортные услуги по перевозке инертных материалов  на территории карьера и в адрес покупателей оказывали индивидуальные  

предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС (ИП ФИО25 по договору № 101909тд от 09.09.2017, ИП ФИО26 по договору № 21-2805-тд от 28.05.2018, ИП ФИО27 по договору № 04-0102- тд от 09.01.2018, ИП ФИО28 по договору № 11-2508-тд  от 28.05.2017, ИП ФИО29 по договору № 21-2806-тд от 28.05.2018, ООО  «Реконструкция» (применяет ОСН) по договору № 02-18 от 09.01.2018. Данные  контрагенты подтвердили взаимоотношения с ООО ТД «Инертные материалы», суммы  затрат по данным контрагентам в полном объёме включены ООО ТД «Инертные  материалы» в расходы по налогу на прибыль организаций (л.д. 55 т.8).  

При проведении анализа денежных средств налоговым органом установлено, что на  расчетных счетах ООО ТД «Инертные материалы» не установлены факты оплаты  (перечисления денежных средств) в адрес ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский  строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО  «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛДМСК-6», ООО «Спектр РС»,  ООО «Сатурн», ООО «СМУ70», ООО «Джес» за поставку товарно-материальных  ценностей, транспортные услуги, выполненные работы.  

В адрес ООО «Благострой» частично перечислены ООО ТД «Инертные материалы»  денежные средства, которые в дальнейшем обратно возвращены на расчетный счет ООО  ТД «Инертные материалы».  

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих  оплату в адрес ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель»,  ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал»,  ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД- МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО  «Сатурн», ООО «СМУ70», ООО «Джес» проверяемым налогоплательщиком  представлены документы не в полном объеме.  

По итогам проведенных мероприятий, Инспекцией установлено, что в качестве  цессионария в представленных договорах уступки, указаны физические лица,  подконтрольные директору ООО «ТД «Инертные материалы» ФИО7 (являются  взаимозависимыми лицами).  

Кроме того, в изъятых сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Томской  области документах в офисе ООО ТД «Инертные материалы» установлено наличие  некоторых идентичных по содержанию договоров уступки прав, подписанных всеми  сторонами, однако, только в качестве «Цессионария» указаны другие физические лица,  отличные от указанных в договорах, представленных Обществом в Инспекцию в ходе  проверки.  

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств  свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и его руководителя,  направленных на создание искусственной схемы, связанной с неуплатой налогов путем  включения в учет документов, оформленных по поручению налогоплательщика и  содержащих недостоверные сведения, поскольку заявленные в них хозяйственные  операции не осуществлялись спорными контрагентами, а строительные материалы,  указанные в счетах-фактурах и первичных документах данных контрагентов произведены  собственными силами Общества, о чем руководителю было достоверно известно.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об умышленных действиях  Общества.  

Кроме того, Инспекцией выявлены факты, подтверждающие, подконтрольность  «технических» организаций ФИО7, а именно установлено  следующее.  

Так, налоговым органом установлено, что директор и единственный учредитель  ООО ТД «Инертные материалы» ФИО7 давал указания, своим  доверенным лицам подготавливать документы (договора с указанными «техническими  организациями») по не имеющим места операциям, исключительно с целью неуплаты  налогов.  

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО30 и ФИО31  установлено, что сделки между ООО «ТД «Инертные материалы» и «техническими  организациями» ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель»,  ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал»,  ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн»,  ООО «СМУ70», ООО «Джес» не исполнялись, а документы, по не имеющим место  операциям от имени вышеуказанных обществ составлялись по поручению ФИО7, исключительно с целью неуплаты налогов.  

Руководитель ООО «МСК ТР» (ФИО32) в рамках допроса указал, что к  деятельности ООО «МСК-ТР» отношения не имеет, общество зарегистрировал за  вознаграждение. Руководитель ООО «Капитал» (ФИО33) в рамках допроса указал,  что к деятельности ООО «Капитал» отношения не имеет.  

Руководители спорных контрагентов ООО «СМУ-70» (ФИО52), ООО  «Благострой», ООО «Томтехстрой» (ФИО17), ООО «Сибирский строитель»  (ФИО34), ООО «Эксперт» (ФИО35), ООО «Консалттрейд» (ФИО36),  ООО «Веста» (ФИО37), ООО «ЛД-МСК-6» (ФИО38), ООО «Спектр-РС»  

(ФИО39, ФИО40), ООО «Сатурн» (ФИО41), ООО «Джес» (ФИО42)  уклонились от дачи показаний (не явились в налоговый орган по повестке).  

При проведении 22.12.2020 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской  области обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств на территории карьера на участке недр Курлек-Вершининский,  расположенном в 2,8 км на северо-запад от села Курлек в Томском районе Томской  области (место производственной деятельности ООО «ТД Инертные материалы»), в  здании весовой была изъята печать ООО «СТРОЙТЕНДЕР» ИНН 

<

***> и талоны на  отгрузку инертных (строительных) материалов в адрес покупателей, с оттиском печати  ООО «СТРОЙТЕНДЕР». Установлено, что ООО «СТРОЙТЕНДЕР» (ИНН 

<

***>)  (руководитель ФИО52) снято с налогового учета 19.07.2019, однако печать данного  общества 22.12.2020 находилась на территории карьера, где осуществляется  производственная деятельность ООО ТД «Инертные материалы» и использовалась в  документах на отгрузку инертных (строительных) материалов в адрес покупателей.  

Учитывая указанные обстоятельства, Управление обоснованно пришло к выводу о  том, что основной целью заключения ООО ТД «Инертные материалы» сделок (операций)  явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии, поскольку сделки (операции), заключенные с «техническими  организациями»: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель»,  ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал»,  ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн»,  ООО «СМУ-70», ООО «Джес», не исполнялись, а налогоплательщик, создав фиктивный  документооборот с ними, умышленно занизил сумму налога на прибыль организаций,  путем включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов по ним  недостоверные сведения.  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что  ФИО7 (директор и учредитель ООО «Торговый дом  Инертные материалы» ИНН 

<

***>, а также учредитель ООО «Инертные материалы»  ИНН 

<

***>) созданы условия ведения деятельности, при которых ООО «Инертные  материалы» имеет лицензию на пользование недрами (Лицензия ТОМ 01924 ТР), а  фактически добычу, переработку добытой песчано-гравийной смеси (ПГС), а также  реализацию инертных материалов осуществлял налогоплательщик - ООО «ТД Инертные  материалы», который имел в своем распоряжении квалифицированный персонал,  транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы), оборудование  

(сортировочные комплекс TEREX FINLAY 694+) необходимое для осуществления  процесса добычи и переработки ПГС.  

Так, налоговым органом было установлено, что с 20.12.2017 у ООО «Инертные  материалы» и ООО «Торговый дом Инертные материалы» единый адрес местонахождения  - 

<

...>. ООО «ТД Инертные  материалы» и ООО «Инертные материалы» являются взаимозависимыми организациями,  т.к. ФИО7 прямо участвует в этих организациях, являясь  учредителем в каждой организации с долей такого участия 100 процентов.  

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инертные материалы» и  ООО «ТД Инертные материалы» находились в одном месте и под контролем одних  должностных лиц.  

Электронная налоговая отчетность от ООО «Инертные материалы» и ООО «ТД  Инертные материалы» (декларации по НДС) представлялась с единого сетевой адреса  отправителя (IP-адреса) 90.188.112.73.  

Как ранее изложено, ООО «Инертные материалы» выдана лицензия на пользование  недрами ТОМ 01924 ТР от 12.12.2014 Департаментом по недропользованию по Томской  области с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и  добыча песчано-гравийного материала на участке недр Курлек-Вершининский (участок  недр расположен в 2,8 км на северо-запад от села Курлек, в Томском районе, Томской  области). Дата окончания срока действия лицензии 03.12.2024.  

Наличие работников у ООО ТД «Инертные материалы» (в 2018 году 9 человек, в  2019 году 10 человек, в 2020 году 5 человек), при этом у ООО «Инертные материалы»  работники отсутствуют в 2018, 2019, 2020г.  

В проверяемом периоде в собственности у ООО ТД «Инертные материалы» имелась  самоходная машина TEREX FINLAY 694+, у ООО «Инертные материалы» имущество  отсутствовало.  

ООО ТД «Инертные материалы» осуществляло производственный процесс по  переработке песчано-гравийной смеси с использованием сортировочной установки  TEREX FINLAY 694+, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11,  ФИО10, ФИО9 ФИО8 На территории карьера также  осуществлялось производство щебня из гравия, путем переработки гравия различных  фракций на основании договора подряда № 09/2018 на переработку сырья от 27.09.2018  заключенного ООО ТД «Инертные материалы» с ООО «Первомайское ДРСУ».  

Из протокола допроса ФИО43 - заместителя директора по производству ООО  «Первомайское ДРСУ», документов, полученных в рамках встречных проверок, следует,  

что ООО ТД «Инертные материалы» осуществляло производство продукции из ПГС,  добытой на участке недр Курлек-Вершининский, самостоятельно, а также с привлечением  подрядной организации ООО «Первомайское ДРСУ».  

ООО ТД «Инертные материалы» имеет сертификаты качества на песок из отсевов  дробления гравия, щебень из гравия фракций 20-40 мм, песчано-гравийную смесь, гравий  смесь фракций 5-20мм, щебень из гравия фракций 5-20 мм, песок для строительных работ,  при этом во всех сертификатах качества предприятием изготовителем указано ООО ТД  «Инертные материалы», а местом добычи материала участок недр Курлек-Вершининский,  2,8 км на северо-запад от села Курлек, в Томском районе Томской области.  

В ходе выездной проверки установлено, что добыча полезных ископаемых на  участке недр Курлек-Вершининский осуществлялась как в границах лицензионного  участка (лицензия № ТОМ 01924 TP), так и за его пределами.  

Кроме этого, добыча и переработка ПГС на участке недр Курлек-Вершининский  подтверждается протоколами допросов водителей ФИО22, ФИО23,  ФИО24 осуществлявших перевозку ПГС по территории месторождения.  

Анализ документов ООО «Инертные материалы» за период с 01.01.2018 по  31.03.2020, в которых отражалась информация об объемах добычи полезных ископаемых  и их дальнейшее использование (книги продаж, счета-фактуры, декларации на добычу  полезных ископаемых, отчеты 5-ГР (сведения о состоянии и изменении запасов твердых  полезных ископаемых)), установлено отражение везде одних и тех же объемов ПГС,  которые в этом же объеме реализованы в адрес ООО ТД «Инертные материалы».  

Из анализа отчетов о добыче полезных ископаемых, представленных Департаментом  природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, установлено, что  ООО «Инертные материалы», ежеквартально исполняя свою обязанность по  предоставлению сведений, либо отражало информацию о небольшом количестве  добытого ПГС, либо давало пояснения, что добыча не велась.  

Выводы экспертов, отраженные в заключениях от 07.06.21 и 30.06.2021 о площадях  выработки и объемах добычи ПГС, указывают, что сведения об объемах полезных  ископаемых, добытых в 2018-2020 гг., указывались в отчетности от имени ООО  «Инертные материалы» недостоверные, со значительным занижением.  

Кроме того, по результатам проведенных экспертных мероприятий, установлены  объемы добытой песчано-гравийной смеси на карьере, а также установлено, что  деятельность по добыче полезных ископаемых осуществлялась, в том числе за пределами  границ лицензии № ТОМ 01924 ТР.  

Факт добычи полезных ископаемых за пределами границ лицензии № ТОМ 01924  ТР, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23,  ФИО24  

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО ТД «Инертные материалы» сознательно исказило  сведения о действительных объемах добытого полезного ископаемого на участке недр  Курлек-Вершининский в целях одновременного создания условий для незаконной  минимизации налоговых обязательств в виде отражения им в бухгалтерском и налоговом  учете, а также налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на  добавленную стоимость, несуществующих хозяйственных расходных операций по  приобретению строительных материалов, строительно-монтажных работ, транспортных  услуг у организаций, которые не обладали необходимыми ресурсами, фактически не  осуществляли деятельности на момент заключения договоров с ООО ТД «Инертные  материалы», не имели деловой репутации в сфере осуществления поставки ТМЦ, СМР и  использовались для создания видимости реальности сделки.  

При этом оценив довод Общества о том, что выводы экспертов ООО  «Спецгеострой» и ООО «Земельный эксперт» в заключениях противоречивы, поскольку  по результатам проведенных экспертиз в них установлены различные площади выработки  и объемов добытого полезного ископаемого, что проведенные экспертизы ничтожны,  поскольку в заключении ООО «Земельный эксперт» не указан период, за который  осуществлена добыча, арбитражный суд указал следующее.  

Выявленная не идентичность результатов проведенных экспертиз, прежде всего,  обусловлена тем, что эксперт ООО «Спецгеострой» определил границы добычи песчано-гравийной смеси и объемы добытого полезного ископаемого на участке недр Курлек- Вершиненский и прилегающих территориях по материалам космодешифрирования и в  результате анализа материалов космоснимков, выполненных в разные временные  периоды, т.е. без выезда на местность. При этом, эксперт ООО «Земельный эксперт»  определил данные, указанные в заключении по результатам проведенных 08.06.2021  маркшейдерских замеров непосредственно на территории карьера, т.е. без динамики по  годам.  

Из свидетельских показаний эксперта ООО «Земельный эксперт» ФИО44  следует, что находясь на территории месторождения им было установлено, что  определить объемы добытого ПГС возможно только в фактически открытом котловане  заполненном водой, который на схеме ООО «Спецгеострой» площадей выработанных  объемов недр (котлованов) наглядно изображен по космоснимкам в приложении 2/6  

(ситуация на май 2020 г.). Произвести замеры в иных местах выработки, которые  установлены на схемах в заключении ООО «Спецгеострой», не возможно, поскольку в  момент произведения полевых работ были уже ликвидированы (засыпаны).  

Из протокола допроса ФИО44 также следует, что общая площадь выработки  и произведенные им расчетные объемы добытого полезного ископаемого, указанные в  заключении ООО «Земельный эксперт» от 30.06.2021, отражают площадь и объем  выработки только в открытом котловане. Кроме того, ФИО44 указал, что при  камеральной обработке полученных на месте полевых замеров выявлено, что выработка в  указанном котловане производилась как в границах лицензионного участка, так и за ее  пределами, что фактически подтверждает экспертное заключение ООО «Спецгеострой»  согласно космоснимкам. ФИО44 также пояснил, что в заключении ООО  «Спецгеострой» общая площадь выработки и произведенные расчетные объемы добытого  полезного ископаемого произведены начиная с 2015 г. с учетом и иных мест выработки,  которые в момент произведения мной полевых работ были уже ликвидированы  (засыпаны).  

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии со статьей 95 НК РФ  налогоплательщик (проверяемое лицо) является равноправным участником при  производстве экспертизы наряду с налоговым органом, однако, в период проведения  экспертизы дополнительные вопросы Обществом эксперту не задавались, ходатайства о  присутствии при проведении экспертизы и предоставлении объяснений эксперту в  налоговый орган не представлялись; при этом, налогоплательщик не был ограничен в  праве присутствовать при производстве экспертизы и представления экспертам  необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве  экспертизы руководитель Общества не был лишен возможности наделить указанными  полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.  

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией в ходе проверки не установлены  реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 20182019 гг., а также то, что при проведении инвентаризации расчетов с покупателями и  заказчиками за 2018-2019 гг. выявлены документы, полученные от различных  индивидуальных предпринимателей, которые ранее не отражались в регистрах налогового  учета и которые приложены к апелляционной жалобе с просьбой их учесть.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках  рассмотрения материалов налоговой проверки 16.11.2021 налогоплательщику предложено  раскрыть реальные налоговые обязательства при взаимодействии со спорными  

контрагентами (протокол рассмотрения налоговой проверки б/н от 16.11.2021), а также,  уплатить до вынесения решения начисленные по акту проверки суммы недоимки.  

Проверяемым налогоплательщиком документы для определения реальных  налоговых обязательств по спорным сделкам не представлены в налоговый орган, суммы  недоимки по взаимодействию со спорными контрагентами не уплачены в бюджет.  

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 11.03.2022  налогоплательщику, с учётом установленных фактов, предложено представить сведения и  документы о реально совершённых хозяйственных операций и её участниках в части  оказания транспортных услуг по перевозки ПГС на территории карьера в целях их анализа  и возможного учёта при вынесении итогового решения реальных налоговых обязательств  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (протокол  рассмотрения налоговой проверки б/н от 11.03.2022).  

ООО «ТД «Инертные материалы»» представило ходатайство в налоговый орган о  предоставления срока до 31.03.2022 для подготовки документов, подтверждающих  реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (вх.03625 от  15.03.2022). Обращение поступило в инспекцию в электронном виде по ТКС вх. № 04211  от 25.03.2022. В теме поступившего обращения по ТКС было указано «направляем  налоговые регистры». К данному обращению были приложены 4 файла (прямые расходы  за 2018, косвенные расходы за 2018, расходы, прочего имущества за 2018, прочие расходы  за 2018). Кроме указанных файлов к электронному обращению никакие письменные  заявления, пояснения, ходатайства, подписанные от имени представителей от ООО «ТД  Инертные материалы» не поступили.  

При этом, ни директор ООО ТД «Инертные материалы», ни уполномоченные  представители на рассмотрение материалов проверки 25.03.2022 не явились, не дали  пояснения и объяснения по факту направления в адрес налогового органа указанных  регистров, в том числе и каким образом эти документы могут повлиять на установленные  в ходе проверки нарушения.  

В тоже время налогоплательщик не учитывает, что бремя доказывания размера  документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое  исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, ООО ТД «Инертные материалы» до  вынесения оспариваемого решения документы не представляло.  

В тоже время, Инспекция на момент вынесения решения не располагала  документами с действительными параметрами операций.  

В ходе проверки решения от 28.03.2022 № 1029 в УФНС России по Томской области  налогоплательщиком представлены следующие дополнительные документы: договор на  

оказание транспортных услуг с ФИО19 от 10.01.2018, акты оказанных услуг  ФИО19 за 2018 г., акты оказанных услуг ФИО19 за 2019 г., договор на  оказание транспортных услуг ИП ФИО18 от 01.01.2019, акты оказанных услуг  ИП ФИО18 за 2019 г. акты на списание материалов за 2019 г., регистр  косвенных расходов за 2019г., регистр прямых расходов за 2019 г.  

По результатам анализа указанных документов, было установлено следующее. 

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах налогового учета,  представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки и данных, отраженных в  регистрах налогового учета, представленных им 25.03.2022, установлено, что ООО ТД  «Инертные материалы» уменьшена сумма прямых расходов, относящихся к  реализованным товарам, услугам за 2018г., на 11 731 849,50 руб., а сумма косвенных  расходов на производство и реализацию за 2018г. наоборот увеличена, практически в  таком же размере - 11 731 840,43 руб.  

Сумма расходов, относящихся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг  за 2018г. не изменилась.  

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на  производство и реализацию за 2018г. установлено, что ООО ТД «Инертные материалы»  добавлены расходные операции, которые ранее не были заявлены, а именно транспортные  услуги на сумму 11 731 849,50 руб. При сопоставлении данных, отраженных в регистрах  налогового учета, представленных в ходе выездной проверки и данных и отраженных в  регистрах налогового учета, представленных в рамках апелляционной жалобы за 2019г.  установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» уменьшена сумма прямых расходов,  относящихся к реализованным товарам, услугам за 2019г., на 1 318 978,02 руб., а сумма  косвенных расходов на производство и реализацию за 2019г. увеличена практически в  таком же размере 1 318 978,02 руб. При сопоставлении данных, отраженных в регистрах  косвенных расходов на производство и реализацию за 2019г. установлено, что ООО ТД  «Инертные материалы» добавлены расходные операции, которые ранее не были заявлены  в регистрах по налогу на прибыль, а именно: транспортные услуги на сумму 9 867 000  руб. и общехозяйственные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию  оборудования на сумму 750 137,35 руб.  

Кроме того, из сравнительного анализа данных, отраженных в регистрах косвенных  расходов на производство и реализацию за 2018г. установлено, что ООО ТД «Инертные  материалы» в полном объеме заменило ранее заявленные расходные операции по  стоимости услуг от «технических» организаций ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***> и ООО  «Сатурн» ИНН 

<

***> на транспортные услуги от ФИО19 В подтверждение  

транспортных услуг с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены  договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2018, заключенный с ФИО19,  акты оказания услуг по данному договору за 2018г. на общую сумму 14 907 129 руб., за  2019г. на общую сумму 7 467 500 руб., а также договор оказания транспортных услуг от  01.01.2019 г., заключенный с ИП ФИО18, акты к данному договору на общую  сумму 9 867 000 руб.  

В представленном налогоплательщиком регистре налогового учета за 2019 год  «Косвенные расходы на производство и реализацию» данные суммы отражены в размере  17 334 500,00 руб.  

Вместе с тем, налогоплательщик полностью исключил из состава расходов в  регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и  реализацию», представленном с жалобой, операции по оказанию услуг «техническими»  организациями ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС» ИНН  

<

***>.  

Данные суммы были отражены в соответствующем налоговом регистре,  представленном в ходе выездной проверки в размере 2 583 300 руб.  

Однако, налоговым органом в ходе проверки верно установлено, что заявленные  налогоплательщиком суммы расходов за 2018-2019 гг. по транспортным услугам от ИП  ФИО18, ФИО19, превышают ранее отраженные им суммы расходов от  ООО «СМУ-70», ООО «Сатурн», ООО «ЛД-МСК6»,ООО «Спектр РС» в 5,6 раза (по  результатам проверки были исключены из состава расходов по налогу на прибыль  организаций 2018- 2019 гг.).  

В отношении взаимодействия налогоплательщика с ИП ФИО18 и  ФИО19 установлено следующее.  

В представленных ООО «ТД Инертные материалы» в ходе проверки реестрах к УПД  от ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Сатурн», ООО «ДЖЕС» отражена дата  оказания услуг, место работ, наименование транспортных средств, вид груза (работ).  

Из указанных реестров установлено, что услуги оказывались на участке Курлек  Вершининский, в том числе транспортными средствами (спецтехникой),  принадлежащими ФИО18 и ФИО19 При этом, при анализе движения  денежных средств по расчётным счетам ООО «ТД Инертные материалы» не установлено  фактов перечисления денежных средств ни ФИО18 и ФИО19  

Согласно карточки по счету 60 за 2019г., налогоплательщиком оприходованы и  отражены транспортные услуги, оказанные ИП ФИО45, ИП ФИО29,  

ИП ФИО27, ИП ФИО46 и пр., при этом, оказание транспортных услуг  ФИО19 и ФИО18 не отражено.  

Согласно сведениям Гостехнадзора Томской области установлено, что с 09.10.2017 и  по настоящее время ФИО18 является собственником транспортного  средства HITACHI, с государственным номерным знаком TX 7673 70 (заводской номер  HCMBWD00L00201360), в период с 27.08.2012 по 06.10.2017 собственником являлся  ФИО7.  

Также установлено, что ФИО18 приходится сыном ФИО13, который в свою очередь приходится родным братом ФИО7 (учредитель и руководитель ООО ТД «Инертные материалы». ФИО18 явился на допрос в Инспекцию, однако отказался отвечать на вопросы,  воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (протокол  допроса свидетеля № 319 от 23.12.2021).  

При этом, в ходе проверки у ФИО18 были истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО ТД «Инертные материалы».  

В представленных письменных пояснениях ФИО18 указал, что не имеет  отношения к ООО ТД «Инертные материалы», поэтому не может предоставить никаких  документов. Взаимодействие по расчетному счету ООО ТД «Инертные материалы» с ИП  ФИО18 не установлено.  

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей также приходит к выводу, что  представленные Обществом с жалобой документы по транспортным услугам с  ФИО18 в рамках договора от 01.01.2019 не подтверждают реальное  исполнение транспортных услуг, именно ФИО18  

Согласно сведениям УГИБДД Томской области в ходе проверки установлено, что  ФИО19 является собственником транспортных средств, которые  указаны в реестрах к УПД от ООО «ЛД-МСК6», ООО «Спектр-РС», ООО «Сатурн», ООО  «ДЖЕС», а именно ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ  государственный номерной знак 

<

***>.  

При этом, в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области  направлено поручение № 320 от 21.05.2021 о допросе свидетеля ФИО19 ИНН  

<

***>. Свидетель на допрос не явился.  

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской  области направлялись поручения об истребовании документов у ФИО19 по факту  взаимоотношений с ООО «ТД Инертные материалы», однако документы не представлены.  

При этом следует отметить, что в пункте 2.2 договора на оказание транспортных  услуг от 10.01.2018, заключенного с ФИО19, заказчик - ООО ТД «Инертные  материалы» обязан как налоговый агент исчислять и удерживать налог на доходы  физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.  

При этом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 за 2018 год Обществом не  представлены.  

В пункте 2.3 указанного договора на оказание транспортных услуг обязательство  заказчика - ООО ТД «Инертные материалы» по оплате услуг считается исполненным в  момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (ФИО19).  

Однако, банковский счет, на который должны перечисляться денежные средства, в  договоре не указан.  

Кроме того, в рамках проверки Инспекцией исследованы лицевые счета ФИО19, поступлений денежных средств от ФИО7 или от ООО ТД «Инертные  материалы», не установлено.  

Каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных услуг ФИО19 ни в рамках проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено.  

Директор ООО ТД «Инертные Материалы» ФИО7 для разрешения  возникших вопросов в рамках рассмотрения жалобы направил к представителю Общества  ФИО47, которая на телефонные звонки не отвечала.  

В свою очередь налоговым органом были предприняты меры в целях представления  Обществом документов, раскрывающих реально понесенные расходы на оплату  транспортных услуг ФИО19 При этом, право на вычет фактически понесенных  расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком путем раскрытия в соответствии с требованиями пп. 6 пункта 1  статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведений и документов, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.  

Однако, Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не были раскрыты  сведения и доказательства, позволяющие установить, какая именно часть из денежных  средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок от  ФИО19 и, соответственно сформировала облагаемый налогами доход ФИО19, то есть была осуществлена на легальном основании.  

Таким образом, как верно установил суд, параметры хозяйственных операций по  оказанию транспортных услуг, отраженные в документах от ИП ФИО18,  

ФИО19, представленных Обществом с жалобой, не нашли своего подтверждения  в рамках рассмотрения жалобы.  

Помимо этого, налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены акты  на списание материалов и требования-накладные по списанию сумм общехозяйственных  расходов, расходов на содержание и эксплуатацию оборудования в общем размере 750  137,35 руб. В регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство  и реализацию», представленном с жалобой данные суммы отражены в размере 750 137,35  руб. При этом, в аналогичном регистре налогового учета, представленном  налогоплательщиков в рамках выездной проверки, были отражены операции по списанию  материалов с аналогичным номером документа-основания, но от других дат и на другие  суммы.  

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой  ведомости по счету 10 за 4 кв. 2019г., практически все материалы, указанные в  представленных актах и требованиях-накладных по состоянию на 31.12.2019 числились на  остатках данного счета, материалы, указанные в акте на списание материалов № 145 от  31.12.2019 г. на сумму 7 294,70 руб. (кордщетка для дрели - 4 шт., нож Зубр - 1 шт.,  перчатки - 300 пар, метчик ручной - 1 шт.), согласно данной оборотно-сальдовой  ведомости по счету 10 за 4 кв. 2019 г. списаны в 4 кв. 2019г.  

Однако, Общество не пояснило, каким образом, общехозяйственные расходы,  расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в общем размере 750 137,35 руб.,  отраженные в актах на списание материалов и требованиях-накладных, связаны с  установленными в ходе проверки нарушениями по включению ООО ТД «Инертные  материалы» технических организаций в целях завышения расходов и налоговых вычетов.  

При этом следует отметить, что налогоплательщиком не представлены сведения о  реальных параметрах исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных  документах (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях  и т.п.).  

При анализе представленного расчета и документов, представленных в ходе  выездной налоговой проверки, было установлено, что ООО «ТД «Инертные материалы»  неверно отражены суммы расходов, отраженные в расчетах по «техническим  организациям».  

По ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***> проверяемым  налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены: Универсальный передаточный  документ № 4 от 28.02.2018 на сумму 1 729 400 руб., в том числе НДС 263 806,78 руб.;  Универсальный передаточный документ № 6 от 31.03.2018 на сумму 1 353 017,90 руб., в  

том числе НДС 206 392,56 руб.. Итого на сумму 3 082 417,90 руб., в том числе НДС  470199,34 руб. Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2018г.,  составляла 2 119 603 руб., за 2019г. составляла 118 872 руб. Итого учтено расходов в  сумме 2 238 475руб.  

По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы»  отражает сумму расходов только за 2018г вразмере 2612 218,56руб., что не совпадает с  суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. и  2019г. при расчете налога на прибыль организаций.  

По ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***> проверяемым  налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены: Универсальный передаточный  документ № ДТ00001 от 24.04.2018 на сумму 1 672 075 руб., в том числе НДС 255 062,29  руб.; Универсальный передаточный документ № ДТ00004 от 01.05.2018 на сумму 1 612  790 руб., в том числе НДС 246 018,62 руб.; Универсальный передаточный документ №  ДТ00007 от 01.06.2018 на сумму 2 646 137 руб., в том числе НДС 403 648,02 руб.  

Итого на сумму 5 931 002 руб., в том числе НДС 904 729,13 руб.  

Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2018г., составляла  4 827 395,75руб., итого учтено расходов в сумме 4 827 395,75руб.  

По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы»  отражает сумму расходов за 2018г в размере 5 026 272,87руб., что не совпадает с суммами  по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. при расчете  налога на прибыль организаций.  

По ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе  ВНП были представлены: Универсальный передаточный документ № 052 от 03.12.2018 на  сумму 670 900 руб., в том числе НДС 102 340,67 руб.; Универсальный передаточный  документ № 050 от 05.11.2018 на сумму 2 653 576 руб., в том числе НДС 404 782,78 руб.;  Универсальный передаточный документ № 045 от 02.10.2018 на сумму 179 360 руб., в том  числе НДС 27 360 руб.  

Итого на сумму 3 503 836 руб., в том числе НДС 534 483,45 руб.  

Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль, за 2018г. составляла  1 651 865руб., за 2019г. составляла 1 037 827руб. итого учтено расходов в сумме 2689  692руб.  

По данным представленного для суда расчета ООО «ТД «Инертные материалы»  отражает сумму расходов только за 2019г в размере 2 969 352,6руб., что не совпадает с  суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. и  2019г. при расчете налога на прибыль организаций.  

По ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе  ВНП были представлены Универсальный передаточный документ № Э050701 от  05.07.2019 на сумму 702 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб.; Универсальный  передаточный документ № Э150701 от 15.07.2019 на сумму 648 000 руб., в том числе НДС  108 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э300701 от 30.07.2019 на сумму  873 000 руб., в том числе НДС 145 500 руб.; Универсальный передаточный документ №  Э100801 от 10.08.2019 на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 120 000 руб.;  Универсальный передаточный документ № Э150801 от 15.08.2019 на сумму 1 040 400  руб., в том числе НДС 173 400 руб.; Универсальный передаточный документ № Э310801  от 31.08.2019 на сумму 1 224 000 руб., в том числе НДС 204 000 руб.; Универсальный  передаточный документ № Э100901 от 10.09.2019 на сумму 765 000 руб., в том числе НДС  127 500 руб.; Универсальный передаточный документ № Э150901 от 15.09.2019г. на  сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб.; Универсальный передаточный  документ № Э300901 от 30.09.2019 на сумму 774 000 руб., в том числе НДС 129 000 руб.  

Итого на сумму 7 826 400 руб., в том числе НДС 1 304 400 руб. 

Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2019г., составляла  6 441 750руб.  

Итого учтено расходов в сумме 6 441 750руб. 

По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы»  отражает сумму расходов за 2019г в размере 6 522 000руб., что не совпадает с суммами по  указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2019г. при расчете  налога на прибыль организаций.  

ООО «ТД «Инертные материалы» указало, что необходимо произвести расчет  размера реальных налоговых обязательств в целях применения реконструкции по налогу  на прибыль организаций.  

Так, в отношении ФИО18 ИНН 

<

***> ООО «ТД «Инертные  материалы» представило в суд: - договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2019,  в соответствии с которым ИП ФИО18 («исполнитель») принимает на себя  обязательства оказывать ООО «ТД «Инертные материалы» («Заказчик») комплекс услуг,  связанных с оказанием услуг спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги. При этом стоимость услуг указана в Спецификации (приложение к  договору) являющейся неотъемлемой частью договора; - спецификация на оказание услуг  (приложение № 1 к договору оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2019г.), в  соответствии с которой услуга осуществляется экскаватором HITACHI ZX200-3G в сумме  3000руб за машино-час; - оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 201г. по  

контрагенту ФИО18; - карточку по счету 60 за 2019г. по контрагенту ФИО18; - расчет размера реальных налоговых обязательств, в соответствии с которыми  сумма затрат по контрагенту ИП ФИО18 за 2019г. составила 2583300руб.; -  Пояснения, что ИП ФИО18 реализовывал в адрес ООО «ТД Инертные  материалы» услуги экскаватора и услуги самосвала. Расчет производился наличными  денежными средствами. Услуги экскаватора для ООО ТД «Инертные материалы»  оказывались транспортным средством HITACHI, с государственным номерным знаком ТХ  7673 70 (заводской номер HCMBWD00L00201360). Услуги самосвала для ООО ТД  «Инертные материалы» оказывались транспортным средством ХОВО государственный  номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***>,  который ФИО48 арендовал у ФИО19 (расчеты между которыми  происходили также наличным путем).  

Анализ представленных в суд документов, а также ранее представленных в  налоговый орган позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТД «Инертные материалы» не  представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные  накладные, сведения о лицах, управлявших транспортными средствами, заявки, заказы-наряды.  

В соответствии с расчетом, представленным ООО «ТД «Инертные материалы» в суд,  услуги экскаватора и самосвала осуществлялись в ноябре и декабре 2019г. (УПД № 95 от  30.11.2019г. и УПД № 101 от 31.12.2019г).  

Между тем, сопоставляя ранее представленные ООО «ТД «Инертные материалы»  УПД № 95 от 30.11.2019 и № 101 от 31.12.2019, акты выполнения услуг № 11 от 30.11.2019  и № 12 от 31.12.2019 установлено: за ноябрь 2019г. отклонение на сумму 578 800 руб.  (УПД № 95 от 30.11.2019 услуга экскаватора и самосвала, акт № 11 от 30.11.2019  транспортные услуги за ноябрь 2019г.), за декабрь 2019г. отклонение на сумму 321 500  руб. (УПД № 101 от 31.12.2019 услуга экскаватора и самосвала, акт № 12 от 31.12.2019г.  транспортные услуги за декабрь 2019г.).  

При этом, между УПД и актами, на основании которых должны были выписываться  счета-фактуры (УПД) установлены искажения в наименовании вида услуги, количестве  отработанного времени, цене и сумме выполненных работ.  

В соответствии с УПД, а также учитывая, что ИП ФИО18 не  представлены сведения о доходах по форме 2НДФЛ, рабочий день за: ноябрь 2019г.  составляет 30,4 час (912 чел/час : 30дн : 1 чел), декабрь 2019г. составляет 25,7 час (798  чел/час : 31дн : 1 чел), что значительно превышает суточный запас времени.  

При анализе предоставленного ранее договора оказания транспортных услуг б/н от  01.01.2019 установлено отражение номера расчетного счета ИП ФИО49, который  был открыт только 01.02.2019.  

Следовательно, как верно заключил суд, данный счет отсутствовал на момент  заключения договора между ООО «ТД «Инертные материалы» и ИП ФИО18 01.01.2019.  

Также согласно пояснениям ООО «ТД «Инертные материалы», представленным в  суд в отношении ИП ФИО18, услуги самосвала для ООО ТД «Инертные  материалы» оказывались ИП ФИО18 транспортным средством ХОВО  государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной  знак 

<

***>, который ФИО48 арендовал у ФИО19 При этом, каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных услуг ФИО19 не  представлено.  

При этом как изложено ранее, заявителем в ходе судебного разбирательства  представлены документы для проведения налоговой реконструкции и принятия в расходы  по налогу на прибыль организаций в отношении ИП ФИО18 и ООО УК  «Промсервис».  

В отношении ИП ФИО18 ИНН 

<

***>: ООО «ТД «Инертные  материалы» представило УПД (счет-фактуры) за 2018, 2019 года, ПКО (приходно-кассовые ордера) и квитанции к ПКО: по приобретению работ по устройству площадки  (взамен ООО «СМУ70»); по оказанию услуг по спецтранспорту экскаватор, услуг  самосвала (взамен ООО «Сатурн», ООО «Спектр-РС» и ООО «ЛД-МСК-6»). Сумма затрат  составила 5 758 586,72 руб., в т.ч.: 2018 - 3 175 286,72 руб., 2019 – 2 583 300 руб.  

Между тем, указанные документы не могут подтверждать произведенные ООО «ТД  Инертные материалы» расходы, поскольку содержат недостоверные сведения как по  работам, услугам, так и по оплате.  

Так, судом, верно установлено, что заявителем не представлены договор с ИП  ФИО18, спецификации к договору, акты оказания услуг, транспортные  накладные, акты о приемке выполненных работ, локально сметные расчеты (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Следуя материалам дела, ФИО18 состоит на учете в качестве  индивидуального предпринимателя с 12.05.2017, с основным видом деятельности  «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41. Сведения по форме  2 НДФЛ за 2018-2019 не представлены. В собственности имеет следующие транспортные  средства: с 09.10.2017 и по настоящее время HITACHI гос. № TX 7673 70 (прочие  

самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и  гусеничном ходу). Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся  ФИО7, с 18.03.2017 ЛЕКСУС LS600Н (легковой автомобиль).  Самосвал (грузовой автомобиль) в 2018-2019г.г. в собственности отсутствовал. ИП  ФИО18 применяет УСН (объект налогообложения – доходы).  

В ИФНС по г. Томску представлены налоговые декларации по УСН: за 2018 год  уточненная (рег. № 845625983 от 27.08.2019) с нулевыми показателями; за 2019 год (рег.   № 986997020 от 13.05.2020), согласно разделу 2.1 НД сумма полученных доходов за  налоговый период – 628 054 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 37  683 руб., сумма вычетов за налоговый период – 36080 руб., сумма к уплате налога – 1603  руб.  

При этом, согласно представленным ООО «ТД «Инертные материалы» УПД  (счетфактуры) за 2018, 2019 года установлено, что ИП ФИО18 реализовал услуги  в 2018 на сумму - 3 175 286,72 руб., в 2019 на сумму - 2 583 300 руб., следовательно,  должен был исчислить и уплатить налог по ставке 6% с полученного дохода.  

Уточненная налоговая декларация не представлена, налог с полученного дохода в  бюджет не поступил.  

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО18 2018-2019г.г. перечисления за  аренду транспортных средств, за выполнение работ, оказания услуг не установлено.  Перечисления от ООО ТД «Инертные материалы» в адрес ФИО18 также  отсутствуют.  

Также как установлено судом и следует из анализа данных, отраженных в регистрах  косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. (л.д.55 т.8), ООО «Торговый  дом Инертные материалы» изменены операции, по отнесению в состав расходов  стоимости работ, приобретенной у «технических» организаций ООО «СМУ-70» ИНН  

<

***> и ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> на ФИО19  

Документами, представленными в суд ООО «ТД Инертные материалы» заменило  документы, представленные ранее к апелляционной жалобе по взаимодействию с  ФИО19 на документы по взаимодействию с ИП ФИО18 (л.д. 103 т.8).  

Налогоплательщик исключил из расходов в представленном к апелляционной  жалобе в регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и  реализацию» расходы по оказанию услуг «техническими» организациями ООО «ЛДМСК-6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>.  

Для реконструкции представил документы по взаимодействию с ИП ФИО18, заменяющие организации ООО «ЛД-МСК6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС»  ИНН 

<

***>.  

При этом, как было указано выше, в ходе ВНП ФИО18 на требование о  предоставлении документов № 5262 от 09.12.2021 (л.д. 116 т.6) представил пояснение, что  никакого отношения к ООО «ТД«Инертные материалы»» не имеет, в связи с чем  представить документы не может (л.д. 116 т.6).  

Также, в ходе проверки ФИО18 отказался отвечать на вопросы,  воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (протокол до  проса свидетеля № 319 от 23.12.2021г.) (л.д. 114 т.6).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ ФИО18 по ТКС направлено  требование о предоставлении документов № 3717-29 от 03.03.2023. На требование в  УФНС по Томской области 07.03.2023 поступил ответ, согласно которому, ФИО18 не имеет никакого отношения к ООО «ТД Инертные материалы»,  поэтому не может предоставить соответствующие документы.  

На требование налогового органа ИП ФИО18 в УФНС по Томской области  27.03.2023 представил следующие документы по взаимодействию с ООО «ТД Инертные  материалы»: УПД, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым  ордерам, а также пояснение о том, что ранее представленную информацию по требованию   № 3717-29 от 03.03.2023 просит считать не действительной.  

Из представленных документов установлено, что они также идентичны  представленным документам ООО «ТД Инертные материалы».  

При этом ИП ФИО18 представил документы, которых у него не могло бы  быть при обычном документообороте, а именно квитанции к приходным кассовым  ордерам, т.к. указанный документ выдается лицу, которое вносит денежные средства в  подтверждение операции.  

Так, согласно вышеуказанным документам ФИО18 реализовывал в адрес  ООО «ТД Инертные материалы» работы по устройству площадки, услуги по  спецтранспорту экскаватор, услуги самосвала. Расчет производился наличными  денежными средствами, задолженность отсутствует.  

В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО7 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы») в 2018 в сумме 3 175  286,72 руб., в 2019 в сумме 2 583 300 руб. ООО «ТД Инертные материалы» представлены  авансовые отчеты № 31 от 31.12.2018 на сумму - 3 175 286,72 руб., № 31 от 31.12.2018 на  

сумму - 19 389 511 руб., № 55 от 31.12.2019 на сумму - 2 583 300 руб., № 45 от 31.12.2019  на сумму - 16 169 500 руб.  

Данные денежные средства выданы в подотчет руководителю ООО «ТД Инертные  материалы» ФИО7  

Между тем, согласно представленной в ходе проверки ООО «ТД Инертные  материалы» главной книге установлено, что денежные средства, указанные в авансовых  отчетах за 2018,2019 года не выдавались в подотчет ФИО7: - счет 50 «касса»  обороты по дебету/кредиту за 2018 год составили - 11 031 123,24 руб., с кредита счета 71  за 2018 - 963 687,56 руб.; - счет 51 «расчетные счета» с кредита счета 71 за 2018 год - 1 211  674,24 руб.; - счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обороты по дебету за 2018 - 4 385  612,19 руб., обороты по кредиту за 2018 - 3 395 614,05 руб., в том числе с кредита счета 50  за 2018 - 18 615,57 руб., с кредита счета 51 за 2018 - 4 366 996,62 руб.; - счет 50 «касса»  обороты по дебету/кредиту за 2019 год составили - 1 283 694,23 руб., с кредита счета 711 283 694,23 руб.; - счет 51 «расчетные счета» с кредита счета 71 за 2019 - 335,55 руб.; -  счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обороты по дебету за 2019 - 1 890 331,49 руб.,  обороты по кредиту за 2019 - 1 624 775,07 руб., с кредита счета 50 – 485 руб., с кредита  счета 51 - 1 889 846,49 руб.  

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7  мог рассчитаться на сумму более 40 млн. руб. и своими денежными средствами (с учетом  размера его дохода за 2018-2019г.).  

В отношении ООО «УК Промсервис» ИНН 

<

***>, установлено следующее. 

ООО «ТД «Инертные материалы» представили УПД (счет – фактуры) за 2018, 2019  года по приобретению ПГС (песок для строительных работ, гравий 5-20, щебень фракции  20-40, фракции 5-20, булыга, Пенетрон Адмикс 25 кг, отсев дробления, арматура 20 А500  С 216м, песчано-гравийная смесь, гравий смесь фракции 20-110, 5-20 ГОСТ 8257-93,  щебень отсев 0- 5 мм, песчано-гравийная смесь с доставкой, песчано-гравийная смесь  ГОСТ 23735-2014) у ООО «УК Промсервис» на сумму 35 559 011 руб., в т.ч. – 2018 – 19  389 511 руб., 2019 – 16 169 500 руб. и пояснение, в котором указано, что расчет  производился наличными денежными средствами), также 06.04.2023 представлены  дополнительные документы – приходные кассовые ордера, квитанции к приходным  кассовым ордерам и авансовые отчеты.  

Указанные документы представлены взамен документов по контрагентам: ООО  «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Дорожные  технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Веста», ООО «МСК-ТР», ООО «Эксперт»,  ООО «Капитал» и ООО «ЛД-МСК-6».  

Между тем, заявителем не представлены договор поставки, транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие  доставку товарно-материальных ценностей.  

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Промсервис»  ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС по г. Томску с 20.06.2011 года с основным  видом деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных  систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22). Руководителем является с  17.10.2017 по настоящее время ФИО50. Среднесписочная численность  на 01.01.2019 составляет 1чел., на 01.01.2020 – 2 чел. Сведения по форме 2 НДФЛ  представлены за 2019 - 2 чел., за 2020 – 1 чел.  

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. ФИО50 не  является ИП, в собственности имеет транспортное средство ВАЗ21074. ООО «УК  Промсервис» применяет УСН (объект налогообложения – доходы).  

Данным лицом представлены налоговые декларации по УСН: - за 2018 год (рег. №  774230612), согласно разделу 2.1 НД сумма полученных доходов за налоговый период –  48 750 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 2 925 руб., подписано  ФИО50  

При этом, согласно представленным документам ООО «ТД «Инертные материалы»  ООО «УК Промсервис» получило доход в 2018 году в размере 19 389 511 руб.,  следовательно, должно было исчислить налог по ставке 6% с полученного дохода (1 163  370,66 руб.) и уплатить в бюджет; - за 2019 год (рег. № 966523403), согласно разделу 2.1  НД сумма полученных доходов за налоговый период – 2 202 013 руб., сумма  исчисленного налога за налоговый период – 132 121 руб., подписано ФИО50  

При этом, согласно представленным документам ООО «ТД «Инертные материалы»,  ООО «УК Промсервис» получило доход в 2019 году в размере 16 169 500 руб.,  следовательно, должно было исчислить налог по ставке 6% с полученного дохода (970 170  руб.) и уплатить в бюджет.  

При этом, до настоящего времени уточненная налоговая декларация не  представлена, налог с полученного дохода в бюджет не поступил.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «УК Промсервис» приобретения ПГС для  дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Инертные материалы» не установлено.  

ООО «УК Промсервис» указало, что реализовало в адрес ООО «ТД «Инертные  материалы» ПГС на сумму 35 559 011 руб., в т.ч. 2018 – 19 389 511 руб., 2019 – 16 169 500  руб. В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО7 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы»).  

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что поступление денежных  средств от ООО «ТД Инертные материалы» подтверждается ПКО, в тоже время ООО «УК  Промсервис» представил документы, которых у него не могло бы быть при обычном  документообороте, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, т.к. указанный  документ выдается лицу, которое вносит денежные средства в подтверждение операции.  

Также суд первой инстанции верно отмечает, что ООО «УК Промсервис» в УФНС  по Томской области по взаимодействию с ООО «ТД Инертные материалы» 10.04.2023  представило следующие документы: УПД, приходные кассовые ордера, квитанции к  приходным кассовым ордерам.  

Так, из представленных документов установлено, что они абсолютно идентичны  представленным документам ООО «ТД Инертные материалы».  

При этом, требование о предоставлении документов № 3586-29 от 01.03.2023  направлено по почте по адресу регистрации ООО «УК Промсервис» вернулось в УФНС  08.04.2023.  

В соответствии с частью 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»  расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате  выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения  обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением  уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).  

С учетом изложенного, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая  база по налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы налога, а также  неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при реализации, и, как следствие, уменьшена  сумма НДС к уплате.  

ООО «ТД Инертные материалы» фактически не понес расходы при взаимодействии  с данными контрагентами, в том числе, с контрагентами ИП ФИО18 и ООО  «УК Промсервис» (документы по которым представлены в рамках реконструкции).  

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в  бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с  вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от  налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате  согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0).  

По ООО «Благострой» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 3 971 117,88 руб. При  анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Благострой» ИНН  

<

***> установлено, что 29.01.2018, а также 01.02.2018 от ООО «Торговый дом  Инертные материалы» на расчетный счет ООО «Благострой» поступили денежные  средства в размере 810 000 руб., но со счета ООО «Благострой» денежные средства, в  размере 564 000 руб. перечисляются в ООО «Торговый дом Инертные материалы».  

По ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г.-2019г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 689 692 руб.  При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО  «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления  денежных средств в адрес ООО «Томтехстрой».  

По ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на  прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 238 475  руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО  «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления  денежных средств в адрес ООО «Сибирский строитель».  

По ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на  прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 827 395,75  руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО  «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления  денежных средств в адрес ООО «Дорожные технологии».  

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Торговый  дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Дорожные технологии» за поставку ТМЦ по договору поставки № ДП.01 от  24.04.2018.  

ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в  адрес ООО «Дорожные технологии» за поставку ТМЦ, по договору поставки № ДП.01 от  24.04.2018 не представлены. (требование о представлении документов № 2286 от  11.11.2020).  

По ООО «МСК ТР» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 991 666,67 руб. При  анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый  дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств  в адрес ООО «МСК ТР».  

По ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 6 441 750 руб. При  анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый  дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств  в адрес ООО «Эксперт».  

По ООО «Консалттрейд» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 268 228,80 руб. При  анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый  дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств  в адрес ООО «Консалттрейд».  

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Торговый  дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Консалттрейд» за поставку ТМЦ по договору поставки № 35 от 01.06.2018 ООО  «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО  «Консалттрейд», за поставку ТМЦ, по договору поставки № 35 от 01.06.2018 не  представлены. (требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020).  

По ООО «Капитал» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2019г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 500 000 руб. При  анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый  дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств  в адрес ООО «Капитал».  

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Торговый  дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Капитал» за поставку ТМЦ по договору поставки № 22 от 10.01.2019 ООО  «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО  

«Капитал», за поставку ТМЦ, по договору поставки № 22 от 10.01.2019 не представлены.  (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020г.).  

По ООО «Веста» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 542 320,34 руб. При  анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый  дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств  в адрес ООО «Веста».  

 В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Торговый  дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Веста» за поставку ТМЦ по договору поставки № 25 от 01.09.2018 ООО «Торговый  дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО «Веста» за  поставку ТМЦ по договору поставки № 25 от 01.09.2018 не представлены. (Требование о  представлении документов № 2286 от 11.11.2020).  

По ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2019г., включена стоимость поставки ТМЦ, а также стоимость  транспортных услуг в сумме 1 559 633,33 руб. При анализе выписки о движении  денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы»  установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛД-МСК- 6».  

По ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2019г., включена стоимость транспортных услуг в сумме 1 179 500 руб.  При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО  «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления  денежных средств в адрес ООО «Спектр-РС».  

По ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость транспортных услуг в сумме 976 134,18 руб.  При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО  «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления  денежных средств в адрес ООО «Сатурн».  

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Торговый  дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Сатурн». ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающие  оплату в адрес ООО «Сатурн» не представлены.  

По ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018г., включена стоимость работ в сумме 2 199 152,54 руб. При анализе  

выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом  Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в  адрес ООО «СМУ-70».  

Документы, представленные заявителем по оплате, произведенной в адрес ИП  ФИО48 и ООО УК Промсервис» также содержат противоречивые сведения.  

По ИП ФИО18 в ПКО указано, что денежные средства приняты от  ФИО7 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы») в  2018 в сумме 3 175 286,72 руб., в 2019 в сумме 2 583 300 руб.  

В тоже время, в представленных ПКО по ИП ФИО18 указаны суммы  больше или меньше сумм, указанных в УПД, во исполнение которых они произведены- всего УПД на сумму 5 758 586,72руб., а ПКО на сумму 5 759 300,0руб., то есть оплата  больше на 713,28руб.  

ООО «УК Промсервис» реализовало в адрес ООО «ТД «Инертные материалы» ПГС  на сумму 35 559 011 руб., в т.ч. 2018 – 19 389 511 руб., 2019 – 16 169 500 руб. В ПКО  указано, что денежные средства приняты от ФИО7  (руководитель ООО «ТД Инертные материалы»).  

В тоже время, в представленных ПКО по ООО «УК Промсервис» указаны суммы  больше или меньше сумм, указанных в УПД, во исполнение которых они произведены- всего УПД на сумму 34 986 390,32руб., а ПКО на сумму на сумму 34 910 379,29 руб., то  есть оплата то есть оплата меньше на 76 011,03руб.  

При этом при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих  их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот  с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не  декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах, совершенных с ним операций.  

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с  учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального  закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда  относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговый выгоды.  

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно,  право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация  должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и  налоговые последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной  жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании  пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При  этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах  хозяйственной жизни, являются ничтожными.  

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые  сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции  (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71  АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса  о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные  в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в  отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как  полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом  первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по  фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах совершенных с ним операций.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения  налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы  применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018   № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления Пленума N 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к  расчетного метода является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым  органом нарушении.  

Кроме того, из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма  устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает  налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате  налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении  одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав  налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на  доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие  фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами  контрагента проверяемого налогоплательщика.  

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия,  соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на  предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости  реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит  положений, вменяющих в обязанность налогового органа использование расчетного  метода налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей  налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла  финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат,  зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки доказано участие общества  в применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает  активное участие организации в применении схемы и умышленную форму формы.  

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим устранении  потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи  23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,  таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого"  (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную "техническими" компаниями.  

В рассматриваемом случае, между ООО ТД «Инертные материалы» и  вышеуказанными лицами создан формальный документооборот, целью которого было  уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, получение налоговой экономии  в виде неправомерно заявленных вычетов за спорный период.  

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных  хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя  исключают возможность осуществления расчетного метода обязательств  налогоплательщика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц,  участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем  доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого  решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении  обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность  его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции  налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не  установлено.  

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы  практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию,  изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71  АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.  

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта,  соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или  изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений  статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в  удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой  

инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном  случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному,  чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и  переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по  существу правильно принятого судом первой инстанции решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу № А67-6290/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи О.О. Зайцева 

ФИО1