ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2886/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц- связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу № А06-2886/2023  

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу  об административном правонарушении,  

заинтересованные лица: ФИО1 (Астраханская область, с. Енотаевка),  ФИО2 (Астраханская область, с. Енотаевка),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3,  действующей по доверенности от 28.02.2023 № ПБ/95-Д, представлен диплом о высшем  юридическом образовании; представителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Астраханской области ФИО4, действующей по доверенности  от 28.03.2024 № Д-30905/24/12-СШ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Публичное акционерное общество  «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП  

России по Астраханской области, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 23.03.2023 № 93/23/30000-АП о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 16 февраля 2024 года Арбитражный суд Астраханской области  отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.  

ПАО Сбербанк не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

ФИО1, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 27.03.2024.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившихся в нарушении  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ). Из обращения следует, что сотрудники ПАО Сбербанк, АО  «Тинькофф Банк» осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя по  вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1, сопровождающиеся  угрозами.  

УФССП России по Астраханской области 21.12.2022 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.  

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного  расследования Управлением установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении  взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат его просроченной  задолженности, нарушило требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений 10.03.2023 в отношении ПАО Сбербанк  составлен протокол № 93/23/30000-АП об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением УФССП России по Астраханской области от 23.03.2023   № 93/23/30000-АП по делу об административном правонарушении общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с  назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Полагая, что постановление УФССП России по Астраханской области от  23.03.2023 № 93/23/30000-АП является незаконным, нарушает его права и законные  интересы, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина  Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела,  процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не  выявлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные  на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и  юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их  интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не  включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного  правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их  интересах) кредитных организаций (банков).  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов  права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности  юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы  

вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления  Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности  не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический  осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с  чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции,  действующей на момент совершения правонарушения, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а)  более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры от 04.08.2020 № 491892, от  05.11.2020 

<

***>.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам  Общество осуществляло с ним взаимодействие, направленное на взыскание просроченной  задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора  на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и указанный в договоре  потребительского кредита в качестве контактного.  

Из предоставленной ПАО Сбербанк детализации взаимодействия с ФИО1 следует, что по вопросу о просроченной задолженности Обществом осуществлялось  следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров: По кредитному  договору 

<

***> от 05.11.2020 по МСК времени:  

10.10.2022 в 07:25 длительностью 0:00:07; 10.10.2022 в 10:46 длительностью 0:01:17; 17.10.2022 в 07:31 длительностью 0:00:09; 17.10.2022 в 09:42 длительностью 0:00:14. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный  номер, находящийся в пользовании ФИО1, осуществлено взаимодействие  посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.  

Позиция заявителя, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-Ф3  технология реализации робота-коллектора не является непосредственным  взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым  сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора  (человека) с должником, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.  

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который  ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим  радиопереговорным устройствам.  

В Федеральном законе № 230-Ф3 в редакции, действующей на момент совершения  правонарушения, отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора  является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.  

Вместе с тем, при расчете количества взаимодействий посредством телефонных  переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки  соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона  роботом. При этом Федеральным законом № 230-ФЗ не установлены обязательные  требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать  состоявшимися.  

Целью установленного Федеральным законом № 230-Ф3 лимита частоты  взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия  со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические  характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место  сам факт совершения взаимодействия в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  Федеральный закон № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого  взаимодействия сверх установленных ограничений.  

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных  переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником  Общества, результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием с  должником, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не  свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть  приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с  ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом  длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент банка, услышав  информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.  

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает  совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом  технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата,  ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт  инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230- ФЗ.  

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с  должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты  взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.  

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на  преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Банком не доказано и материалы административного дела не содержат каких-либо  документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим  потребителю, обществом производились какие-либо мероприятия рекламного или  информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.  

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной  задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.  

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения  установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что взаимодействие с  использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме  диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником.  Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от  телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).  

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие  автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором  применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать  определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с  должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое  предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или  третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего  пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных  систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и  (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных  сообщений пользователей сети «Интернет».  

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях  соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат  случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора  непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного  из следующих условий:  

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством  личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная  частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием  автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями  4.1 и 4.3 настоящей статьи;  

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее  взаимодействие.  

В судебном заседании Обществом заявлено, что взаимодействия посредством  робота-коллектора 10.10.2022 и 17.10.2022 не могут быть признаны состоявшимся  взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно,  установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота  взаимодействия банком не нарушена. ПАО Сбербанк полагает, что на основании части 2  статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление не подлежит исполнению.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя  несостоятельными в силу следующего.  

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления  Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях  реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно  которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за  совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены  вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2  ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том  числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего  исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении  к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях  данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной  части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Согласно приложенной таблице коммуникаций с должником ФИО1  взаимодействия, результат коммуникации которых «Бросили трубку», осуществлялись  10.10.2022 в 07:25 и в 10:46, а 17.10.2022 в 07:31 и в 09:42 (т. 1 л.д. 88).  

Так, 10.10.2022 в 07:25 взаимодействие посредством робота-коллектора длилось 7  секунд, а в 10:46 – 1 минуту 17 секунд.  

Кроме того, 17.10.2022 в 07:31 взаимодействие посредством робота-коллектора  длилось 9 секунд, а в 09:42 – 14 секунд.  

Таким образом, результат коммуникации «Бросили трубку», состоявшийся в  указанные периоды, очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме  сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное  взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  и подлежит учету.  

При этом частота взаимодействия ПАО Сбербанк в рамках одного дня превышена.  В нарушение части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в  пользовании ФИО1 осуществлено взаимодействие с использованием  автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.  

Учитывая, что деяния Банка нарушают предусмотренную подпунктом «а» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату  совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту взаимодействия  Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено,  основания для применения положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную  сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к  административной ответственности со ссылкой на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность  (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в  виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4  статьи 1.5. КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае нет правовой  неопределённости относительно отнесения способа взаимодействия с должником с  помощью АС Робот-коллектор к определенному способу взаимодействий.  

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело  возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством  обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы  дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в  протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении  неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место  взаимодействия с потерпевшим – место жительства ФИО1, Астраханская  область, с. Енотаевка.  

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием  его объективной стороны.  

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в  котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником -  

Астраханская область. Названная позиция основана на том, что объективная сторона  рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение  действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и  нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических  лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное  взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) с нарушением  установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 203-ФЗ частоты  взаимодействия, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого  правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае  является Астраханская область.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Правительства РФ от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не имеет  значения для настоящего дела.  

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах  плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением № 336.  

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения  поступившего в административный орган обращения потерпевшего.  

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований  для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно  согласился суд первой инстанции.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9  КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное  

правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения  вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией,  сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения от административной ответственности.  

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело  достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности  освобождения его от административного наказания.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные  правонарушения.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения  вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией,  сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение.  

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о  невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам  дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи  4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО  Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо  является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Кроме того, назначенный Обществу штраф не превышает максимальный размер,  определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную  ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного  наказания в виде штрафа, отклоняются судом.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за  конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и  учитываемых при назначении наказания обстоятельств.  

При решении вопроса о назначении административного наказания  административным органом были учтены все обстоятельства совершения  административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими  правилами назначения административного наказания, основанными на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного  штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Размер определенного административного наказания установлен обществу с  учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированным КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы  привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по  правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств  по делу  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по  делу № А06-2886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина