ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9635/2023

19 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Марусина В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2023 № 05-30/2094, представлен диплом;

от товарищества собственников жилья «Школьный» (посредством онлайн-заседания) - ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2023 б/н,  представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-9635/2023, рассмотренному по заявлению Товарищества собственников жилья «Школьный» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советского района Республики Крым «Торгсервис», об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

товарищество собственников жилья «Школьный» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Школьный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция), начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО5 с требованиями:

-признать незаконным решение от 16.03.2023 №03-07/944 по жалобе ТСЖ «Школьный»;

-признать незаконным приказ от 16.03.2023 №31 «О внесении изменений в акт внеплановой документарной проверки от 02.03.2023 №65»; 

-признать незаконным решение от 04.04.2023 №03-07/1219/1 по жалобе ТСЖ «Школьный»; 

-признать незаконным бездействие по невнесению изменений в акт проверки от 02.03.2023 №65, а именно: по не исключению вывода о том, что «право выбора способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано»;

-обязать Инспекцию внести изменения в акт проверки от 02.03.2023 № 65, исключив вывод о том, что «право выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее – администрация), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советского района Республики Крым «Торгсервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники помещений – члены товарищества, по обращению которых Инспекцией были проведены проверочные мероприятия. Указывает, что выводы акта проверки, изложенного в редакции приказа от 16.03.2016 № 31, основаны на законе, соответствуют установленным нарушениям; в ходе проверки Инспекцией установлено, что протоколом собрания членов ТСЖ «Школьный» от 24.04.2022 утверждена смета доходов и расходов, которая не содержит ни одного пункта из минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества за весь период деятельности не представлены; на момент проверки не исполнены обязательные требования по заключению и исполнению договоров: на аварийно-диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, на периодическую проверку и обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых  инженерных систем. Таким образом, по мнению апеллянта, актом проверки установлено отсутствие реализации товариществом выбранного собственниками помещений способа управления МКД, форма реализации которого включает установление и исполнение перечня и объема работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Инспекция полагает, что при направлении в адрес администрации  письма от 06.03.2023 о результатах проверочного мероприятия, с предложением провести конкурс по отбору управляющей организации для надлежащего управления МКД, не нарушила представленные законом полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Марусина В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить и отказать в полном объеме заявителю в удовлетворении его требований.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд  усматривает основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры  многоквартирного жилого дома № 13 по пер. Школьный в пгт. Советский (далее – МКД №13) от 12.01.2023, о несоблюдении ТСЖ «Школьный» минимального перечня услуг и иных обязательных требований по содержанию МКД № 13, распоряжением Инспекции  от 26.01.2023 № 38 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) назначена в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля документарная проверка в отношении ТСЖ «Школьный» по соблюдению обязательных требований при осуществлении управления МКД № 13.  

В ходе документарной проверки Инспекция в соответствии со статьями  72, 79, 80 Закона № 248-ФЗ направила товариществу требование о предоставлении необходимых документов и запрос на получение письменных объяснений от 26.01.2023.

На запрос Инспекции товарищество письмом от 09.02.2023 № 2 представило протокол общего собрания от 11.04.2022 №1, договоры на содержание общего имущества, счета по договорам, доказательства направления счетов абонентам, методику расчетов на содержание общего имущества, а также информацию об обоснованности включения в смету юридических услуг (пункты 3, 12 запроса), представила сведения об отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленной смете доходов и расходов ТСЖ на 2022 год расходы составляют: ФОТ работников – 116739 руб., обслуживание расчетного счета – 

<

***> руб., налог по УСН – 4875,2 руб, телефонная связь – 10000 руб., покупка канцелярский товаров – 11405,8 руб.,  рутокен – 1000 руб., электронная отчетность СБИС – 7500 руб., юридический услуги  - 318 000 руб. 

Отсутствие в смете доходов и расходов ТСЖ «Школьный» работ, относящихся непосредственно к работам по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД №13, а также отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества за весь период деятельности товарищества, расценено Инспекцией как отсутствие реализации выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, что, по мнению Инспекции, влечет необходимость применения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и назначения управляющей организации решением органа местного самоуправления.

В акте проверки от 02.03.2023 № 65 Инспекцией отражено, что в деятельности ТСЖ «Школьный» при управлении МКД №13 установлены нарушения требований статьи 138, части 1 статьи 156, части 1 статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», требований к содержанию общего имущества, установленных разделом III постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». На этом основании Инспекцией в акте проверки (стр. 15 абз. 5) сделан вывод, что собственниками помещений МКД №13 право выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано. 

По результатам проведенной документарной проверки, товариществу направлено предупреждение от 02.03.2023 № 59 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено заключить соответствующие договоры, включить в смету доходов и расходов расходы, относящиеся непосредственно к работам по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № 13. 

Кроме того, по результатам выявленных нарушений Инспекция для принятия мер реагирования направила в Администрацию Советского района Республики Крым письмо от 06.03.2023 № 03-03/781, в котором просила в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным  домом» провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного МКД, до проведения которого определить временную  управляющую организацию, о чем уведомить Инспекцию. 

Также Инспекция для принятия мер реагирования письмом от 06.03.2023 № 03-04/780 уведомила Прокуратуру Советского района Республики Крым о выявленных нарушениях, свидетельствующих о том, что собственниками помещений МКД № 13 право выбора способа управления домом в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано.

Постановлением Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 22.05.2023 № 121 определена временная управляющая организация для управления МКД №13 – муниципальное унитарное предприятие «Торгсервис». 

Не согласившись с выводом акта проверки в части того, что собственниками помещений МКД №13 не реализовано право выбора способа управления в виде организации ТСЖ «Школьный», товарищество в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ в электронном виде посредством портала госуслуг обратилось в Инспекцию с жалобой, в которой указало, что отсутствие на момент проверки заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов выполненных работ и отсутствие в смете расходов затрат на содержание общего имущества не дает оснований для вывода о не реализации собственниками помещений выбора способа управления многоквартирным домом, а свидетельствует о ненадлежащем оказании товариществом услуг по содержанию общего имущества в МКД; такой вывод на странице 15 акта  не основан на законе и влечет для заявителя негативные последствия в виде применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, в то время как ТСЖ «Школьный» создано протоколом № 1 от 14.04.2022 (ИНН 

<

***>), утвержден его устав, что свидетельствует о реализации собственниками помещений своих прав, предусмотренных законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекция, установив опечатку в акте проверки, решением от 16.03.2023 № 03-07/944  жалобу удовлетворила, решила внести изменения в акт проверки от 02.03.2023 № 65 путем издания приказа  с изложением абзаца 5 страницы 15 акта в новой редакции: «Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пер. Школьный в пгт. Советский Советского района Республики Крым, выбранный способ управления МКД – товарищество собственников жилья в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано».

Приказом от 16.03.2023 № 31 Инспекцией указанные изменения внесены в акт проверки от 02.03.2023 № 65.

ТСЖ «Школьный», получив решение по жалобе и приказ, которыми, по сути, спорный вывод не исключен, направило в Инспекцию повторную жалобу, в которой просило признать незаконными решение Инспекции по первоначальной жалобе и приказ о внесении изменений в акт проверки, признать незаконным бездействие по не исключению вывода о том, что право выбора способа управления МКД не реализовано и внести изменения в акт проверки, исключив из него данный вывод.  

Решением от 04.04.2023 № 03-07/1219/1 Инспекция в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ  оставила жалобу без удовлетворения.

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие по не внесению соответствующих изменений в акт проверки и вывод о том, что право выбора способа управления МКД № 13 собственниками помещений не реализовано из акта проверки не исключен, а также приняты решения по результатам рассмотрения жалоб, не соответствующие требованиям закона и нарушающие права товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь содержанием и оценкой представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований у Инспекции считать, что в отношении МКД № 13 право выбора способа управления в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано, в связи с чем признал незаконными принятые Инспекцией решения по жалобам товарищества и приказ о внесении изменений в акт проверки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ  контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий. 

Статьей 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено право на обжалование в судебном порядке решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц контролируемым лицом, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие). 

 Учитывая, что  акт проверки не может быть оспорен в самостоятельном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не является итоговым актом по результатам проверки, а лишь фиксирует установленные нарушения, по результатам проведенной проверки заявителю было выдано основанное на акте проверки предостережение, в котором, тем не менее, отсутствует указание на нарушение в виде не реализации собственниками помещений МКД № 13 избранного способа управления, выводы об этом нарушении содержаться в приказе о внесении изменений в акт проверки и в решениях Инспекции по результатам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований заявителя в данной части. 

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем создания товарищества собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 1616 следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан управляющая организация назначается не только в случае, если не определена управляющая организация, но и в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям части 1 пункта 4, части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации должна быть обусловлена только отсутствием решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым,  Советский район,  пгт. Советский, пер. Школьный, 13, оформленного протоколом № 1 от 11.04.2022, выбран способ управления многоквартирным домом – создание ТСЖ «Школьный».

Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья реализовано с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья «Школьный» (14.04.2022), с этой даты товарищество осуществляет свою деятельность, заключило с собственниками квартир в МКД №13  договоры на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержащие в качестве приложения перечень работ и услуг по содержанию МКД. 

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления данным домом (товарищество собственников жилья) и реализовали способ управления им. Установленные проверкой нарушения требований законодательства, выразившиеся в ненадлежащем выполнении товариществом обязанности по содержанию общего имущества МКД № 13, не давали Инспекции основания для вывода о том, что избранный способ управления не реализован собственниками помещений МКД. 

Фактически Инспекция отождествила понятие реализация собственниками помещений избранного способа управления многоквартирным домом с  деятельностью товарищества по ненадлежащему содержанию общего имущества.

Как верно отметил суд, последствием включения в акт проверки от 02.03.2023 № 65 органа жилищного контроля вывода о том, что собственники помещений в многоквартирном доме 13 по пер. Школьный в пгт. Советский Советского района Республики Крым не реализовали избранный способ управления в совокупности с направлением писем в администрацию и прокуратуру, стало фактически прекращение действия решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 11.04.2022, в части выбора способа управления МКД в виде товарищества собственников жилья – ТСЖ «Школьный» и дальнейшее введение постановлением администрации временного управления. 

Таким образом, выводы акта проверки в редакции спорного приказа о внесении в него изменений и решения Инспекции по результатам рассмотрения жалоб заявителя направлены на прекращение деятельности товарищества собственников жилья «Школьный» способом, который не предусмотрен действующим законодательством. 

При этом выданное Инспекцией товариществу по результатам проверки предостережение имеет обратную цель – продолжение осуществления деятельности товарищества с соблюдением обязательных требований по содержанию общего имущества МКД №13, с включением в смету расходов затрат на его содержание и заключение необходимых договоров с соответствующими  ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд республики правильно признал оспоренные приказ и решения незаконными и нарушающими права и законные интересы товарищества.

В порядке статьи 201 АПК РФ в качестве способа, устраняющего нарушение прав заявителя, восстанавливающего законность и правовую определенность в данном конкретном случае суд первой инстанции обосновано возложил на Инспекцию обязанность исключить из акта проверки выводы о том, что право выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья в виде организации ТСЖ «Школьный» не реализовано. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для признания бездействия Инспекции незаконным, в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие со стороны Инспекции, обстоятельств неисполнения возложенной законом на орган жилищного контроля обязанности судом не установлено, жалоба товарищества на выводы акта проверки рассмотрена Инспекцией в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, по ней принято соответствующее решение. Несогласие заявителя с выводами акта проверки и результатом рассмотрения его жалобы не может быть квалифицировано в качестве бездействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Инспекции по невнесению изменений в акт проверки. 

Поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие в этой части неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по данному требованию заявителя нового решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение  отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах   собственников помещений – членов товарищества, которые не привлечены к участию в деле, несостоятельны, поскольку для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле, а таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3000 руб. по самостоятельному требованию о признании незаконным бездействия  подлежат отнесению на товарищество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-9635/2023 отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по невнесению изменений в акт проверки от 02.03.2023 № 65 и в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Школьный» о признании незаконным бездействия Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по невнесению изменений в акт проверки от 02.03.2023 № 65 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-9635/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      В.А. Марусин

                           ФИО1