Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91250/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (191124, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» (194292, 

<

...>, литер А, помещение №16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» о взыскании 105 278 рублей 54 копеек неустойки (штрафа) по пункту 6.2 договора от 07.10.2021 № 175/2021.

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал против его удовлетворения по изложенным доводам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд составляет мотивированное решение в случае поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от 07.10.2021 № 175/2021 на поставку химических реактивов для нужд ИЛ «ПЕТЭКС». Цена договора составляет 1 052 785 рублей 44 копейки. Согласно п. 3.2. Договора Ответчик должен осуществить поставку товара единовременно в срок до 25 ноября 2021 года. Поскольку поставщик обязательство по поставке товара стоимостью 99 589,13 руб. не исполнил, Покупатель отказался от договора. 

Решением суда по делу № А56-5845/2022, имеющим преюдициальную силу для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 в размере 10 процентов цены договора, что составляет 105 278,54 руб.

Поскольку поставщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, покупатель направил претензию исх.№05-624/22-0-0 от 01.07.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 в размере 10 процентов цены договора.

При этом, судом учтено, что на стороне Покупателя произошла не просрочка исполнения обязательства по поставке, а именно непоставка товара. Указанное влечет за собой применение положений пункта 6.2 договора, поскольку ответственность за просрочку поставки товара подразумевает только нарушение сроков в пределах действия договора в соответствии с пунктом 6.4, тогда как штраф начислен Поставщиком за непоставку после прекращения срока действия договора.

Расчет штрафа на 105 278 рублей 54 копеек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства непоставки товара, установленные судом в деле № А56-5845/2022, суд полагает возможным снизить штраф до 10 527 рублей 85 копеек. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» (ИНН: 

<

***>) 10 527 рублей 85 копеек неустойки (штрафа) по пункту 6.2 договора от 07.10.2021 № 175/2021, 4 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.