АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9184/2023

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2019 № 27-05/2019 в размере 913 226,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – Пышная А.Е. по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная машиностроительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2019 № 27-05/2019 в размере 913 226,71 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок приемки товара и срок оплаты за поставленный товар так как, по мнению истца, его необходимо было исчислять от даты доставки товара на склад ответчика указанной в товарно-транспортной накладной, а не в товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Ответчик не представил суду уведомлений об отправке в адрес истца уведомлений об обнаружении недостатков или данных актов. Все акты составлены без участия нейтральной стороны - представителя торгово-промышленной палаты. Акты входного контроля носят характер внутренних документов покупателя и не являются относимыми по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением от 25.11.2020 № 19444 ответчик произвел оплату неустойки в размере 189 680,25 руб., соответствующую размеру подлежащей уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на неправомерность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор  на поставку товара от 27.05.2019 № 27-05/2019 с учетом соглашения от 26.12.2019 № 1, согласно которому ООО «Объединенная машиностроительная компания» взяло обязательство поставить товар, согласованный в Спецификации № 1 Приложение № 1 к вышеуказанному договору на общую сумму 100 847 131,13руб.

Согласно п.п. 6.7, 6.8, 6.9 договора на поставку товара от 27.05.2019 № 27-05/2019 стороны согласовали приемку товара на склад от перевозчика по количеству и комплектности в течение 1 рабочего дня. 

Нарушений истцом договора поставки в части выполнения обязанностей по поставке в согласованном количестве и комплектности товара не было, в связи с чем, оснований для направления уведомлений на основании п. 6.8 вышеуказанного договора не возникло. 

Пунктами 6.10, 6.11, 6.12 договора стороны согласовали приемку товара на склад от перевозчика по качеству в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков уведомляет письменно, в том числе по электронной почте.

Акты входного контроля составлялись и направлялись истцу, на которые были получены ответы о готовности устранить выявленные замечания, что подтверждается письмами ООО «ОМК» исх. от 16.01.2020 № 0026-Л, от 10.04.2020 № 0333-М, от 04.06.2020 № 0440-Л, а также письма о приемки товара с проведением Гидравлических испытаний от 22.01.2020 исх. № 0064-Ю, от 11.03.2020 исх. № 0246-Л, от 07.05.2020 исх. № 0371-Л, а также актами об устранении выявленных замечаний.

Товар принимался, товарные накладные подписывались после устранения всех замечаний входного контроля. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пунктом 5.1 договора  стороны согласовали, расчеты за товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, производятся в течение 15  рабочих дней, после получения товара и положительном решении о принятии оборудования без замечаний по входному контролю  на складе покупателя согласно спецификации к настоящему договору и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на каждую партию товара.

Условиями п. 6.6. договора поставки товара №27-05/2019 обязательства по поставке товара/партии товара считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной на товар (по форме ТОРГ-12). 

В связи с тем, что товар принимался и товарные накладные подписывались после устранения всех замечаний входного контроля, обязательства истца по поставке товара надлежащим образом в оговоренные договором сроки исполнены не были.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также даты фактической поставки товара подтвержден судебными актами по  исковому заявлению истца о взыскании убытков с ООО «БорНефтеГазМаш», где ответчик был третьим лицом в  рамках дела А40-11529/2021, а так же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № 09АП-37308/2021, а так же по иску истца об уменьшении размера удержанной  неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела №  А32-25095/2022.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п.5.1 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 1 094 851,35руб. исходя из расчета от даты передачи товара по транспортной накладной. 

При этом ответчик самостоятельно произвел контррасчет просрочки в оплате за поставленное  оборудование, признал и оплатил неустойку в размере 189 680,25руб, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 19444.

Однако истец указывает, что приемка товара должна была быть осуществлена ответчиком при передаче товара. Пунктом 6.8 договора установлено, что в течении одного рабочего дня с момента доставки товара на склад покупателя он обязан принять товар по количеству и комплектности и подписать накладную на товар или в тот же срок направить поставщику мотивированный письменный отказ от приемки. В свою очередь, накладные по форме ТОРГ-12 подписаны ответчиком с превышением установленного срока, мотивированного отказа от приемки товара обществом не было заявлено. 

Вместе с тем, факт устранения недостатков поставленного товара по результатам вышеуказанных актов входного контроля, факт признания истцом наличия данных недостатков, материалами дела подтвержден, в том числе письмами истца от 07.08.2020 № 0664-О, от 10.04.2020 №0333-М, от 22.04.2020 № 0355-М, 0440-Л от 04.06.2020, 0635-О от 29.07.2020. Поскольку переписка сторон подтверждает факт наличия недостатков поставленного товара, факт последующего их устранения истцом в добровольном порядке, в условиях отсутствия спора (до обращения в суд) по наличию и характеру недостатков, судом принимается в качестве даты поставки дата, указанная в накладных по форме ТОРГ-12.

Пункт 6.6. договора устанавливает обязательства поставщика по поставке товара/партии товара считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной на товар (по форме ТОРГ-12). 

Судом исследован расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, считает установленный размер законным и обоснованным в сумме 189 680,25 руб., равной сумме ранее уплаченной ответчиком неустойки, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 19444.

В ходе рассмотрения дела суд также неоднократно указывал истцу не необходимость предоставления расчета с учетом рассмотрения дела № А32-25095/2022.

Однако требования суда исполнены не были. 

 

Товар 

ТН

ТТН 

 

АКТ 

входного контроля 

фактическая дата поставки, дата подписания ТН 

Цена товара 

Дата оплаты по договору 15 р.д. 

Фактическая дата оплаты 

 Сумма оплаты  

Количество дней просрочки 

Размер неустойки 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ-1/1,2,3,4

44 от 22.05.2020

№22.05.20

от 22.05.20 

25.05.2020,

№22.05.20

от 22.05.20 

25.05.2020

Акт вх.контроля №150 

от 01.06.2020 

01.06.2020

12 985 000

23.06.2020

 №8688 22.06.2020

12 985 000

0

 

46 от 26.05.2020

№260520 от 26.05.20

29.05.2020,

№260520 от 26.05.20

29.05.2020

 

01.06.2020

12 985 000

23.06.2020

№ 8689

22.06.2020

12 985 000

0

 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 6

23 от 06.03.2020

№060320 от 06.03.20 

10.03.2020

№060320 от 06.03.20 

10.03.2020

 

Акт вх.контроля № 68 от 20.03.2020 

20.03.2020

12 906 600

 10.04.2020

№4979 10.04.2020

12 906 600

0

 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 2/1,2,3

33 от 03.04.2020

№030420 от 03.04.2020 

07.04.2020

 

 

Акт вх. Контроля № 87 от 13.04.2020

Письмо касательно замечания ВХ 2 исх.0333-М от 10.04.2020 

Устранили Акт вх.контроля № 87/1 от 22.06.2020

13.04.2020

12 622 400

07.05.2020

№6522 14.05.2020

12 622 400

7

88356,8

 

32 от 01.04.2020

030420 № 03.04.20

 

08.04.2020

Акт № 82 от 13.04.2020, Акт № 93 от 13.04.2020,

Письмо об исправлении замечаний исх.04440-Л от 04.06.2020  

устранили Акт № 93/1

от 22.06.2020 

13.04.2020

6 311 200

07.05.2020

№6521

14.05.2020

6 311 200

7

44178,4

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 9

65 от 01.07.2020

 

02.07.20

Акт вх. контроля №195 от 06.07.2020 

06.07.2020

21 663 131,13

27.07.2020

№10516

21.07.2020, 

№ 11046

29.07.2020

№12332 

14.08.2020

 

3 000 000

 

10 428 524,61

2 016 000

0

 

2

18

 

 

20 857,05

36 288,0

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 5

2 от 06.01.2020 

06.01.20 № 060120

 

13.01.2020

Акт вх. контроля № 32 от 10.01.2020,  

Акт Устранения  № 32/1 от 06.02.2020  

11.02.2020

4 900 000

04.03.2020

№2619

25.02.2020

4 900 000

0

 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 7 

3 от 06.01.2020

241219 от 24.12.2019

 

№060120 

От 06.01.2020

 

09.01.2020

Акт вх. контроля № 32 от 10.01.2020,  

Акт Устранения  № 32/1 от 06.02.2020  

11.02.2020

5 292 000

04.03.2020

№ 2613

25.02.2020

5 292 000

0

 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ 8

4 от 06.01.2020

 

№060120 от 06.01.20 

 

09.01.2020

Акт вх. контроля № 32 от 10.01.2020,  

Акт Устранения  № 32/1 от 06.02.2020  

11.02.2020

3 537 800

04.03.2020

№2616 25.02.2020

3 537 800

0

 

Аппарат воздушного охлаждения  ВХ 3

109 от 24.12.2019

30.12.2019

Акт вх. контроля № 32 от 10.01.2020,  

Акт Устранения  № 32/1 от 06.02.2020  

11.02.2020

3822 000

04.03.2020

№2618 25.02.2020

3822 000

0

 

Аппарат воздушного охлаждения ВХ4

1 от 06.01.2020

№060120 от 06.01.2020. 

 

09.01.2020

Акт вх. контроля № 32 от 10.01.2020,  

Акт Устранения  № 32/1 от 06.02.2020  

11.02.2020

3 822 000

04.03.2020

№2617 25.02.2020 

3 822 000

0

 

 

 

 

 

итого

189 680,25 

 

На основании вышеизложенного, основания взыскания неустойки отсутствуют. Все приведенные истцом доводы о необходимости исчисления срока оплаты за поставленный товар от даты доставки товара на склад ответчика указанной в товарно-транспортной накладной, а не в товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не состоятельны в связи с тем, что оборудование принималось после получения надлежащим образом оформленной входной документации и товарные накладные подписывались после устранения всех замечаний входного контроля, таким образом оплата проходила в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Семушин.А.В