АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24272/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 21.01.2025), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-24272/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (далее – общество) о взыскании 2 018 904 рублей 94 копеек задолженности с 01.01.2021 по 30.11.2022 и 250 017 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 12.05.2023 по договорам от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000244, 8823000222, 8823000242, 8823000216 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 площадью 94 000 кв. м, 188 385 кв. м, 43 238 кв. м, 108 500 кв. м, 668 996 кв. м, 643 800 кв. м, 314 110 кв. м, 55 590 кв. м, 595 170 кв. м, 300 745 кв. м, 511 053 кв. м, 226 860 кв. м, 48 996 кв. м, 127 800 кв. м, 1 364 853 кв. м,  467 000 кв. м, 398 000 кв. м,  136 306 кв. м, 362 376 кв. м, 174 000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ  «Надежненское», относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договоры аренды, земельные участки). Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) заключенных обществом и предпринимателем договоров от 05.10.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков (далее – договоры перенайма 2018 года) и заключенных предпринимателем и главой хозяйства договоров от 21.04.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков (далее – договоры перенайма 2021 года). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее –  глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 с общества в пользу департамента взыскано соответственно 41 654 рубля 87 копеек задолженности и 3710 рублей 40 копеек пени по договору аренды № 8823000216, 326 743 рубля 66 копеек и 28 914 рублей 67 копеек – № 8823000217, 160 157 рублей 13 копеек и 14 250 рублей 69 копеек – № 8823000218,  154 125 рублей 12 копеек и 13 718 рублей 79 копеек – № 8823000219,  30 595 рублей 74 копейки и 2698 рублей 40 копеек – № 8823000220, 13 308 рублей 02 копейки и 1178 рублей 33 копейки – № 8823000221, 32 631 рубль 57 копеек и 2855 рублей 75 копеек – № 8823000222,  22 502 рубля 99 копеек и 1992 рубля 94 копейки – № 8823000223,  54 309 рублей 12 копеек и 4462 рубля 23 копейки – № 8823000224,  10 351 рубль 98 копеек и 911 рублей 14 копеек – № 8823000225, 224 064 рубля 18 копеек и 20 032 рубля 61 копейка – № 8823000226,  168 119 рублей 83 копейки и 14 140 рублей 15 копеек – № 8823000227, 165 453 рубля 04 копейки и 14 726 рублей 14 копеек – № 8823000228, 16 635 рублей 62 копейки и 1448 рублей 01 копейка – № 8823000230,  70 791 рубль 88 копеек и 6244 рубля 69 копеек – № 8823000230, 117 643 рубля 89 копеек и 10 492 рубля 51 копейка – № 8823000231, 43 047 рублей 06 копеек и 3775 рублей 81 копейка – № 8823000241, 132 212 рубля 02 копейки и 11 062 рубля 99 копеек – № 8823000242,  127 848 рублей 61 копейка и 11 213 рублей 64 копейки – № 8823000242,  106 708 рублей 70 копеек и  9508 рублей 21 копейка – № 8823000244, а также в доход федерального бюджета – 33 245 рублей 96 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договоры аренды земельных участков заключены департаментом и обществом по результатам торгов (признанных несостоявшимися аукционов). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам прекращено производство по делу в отношении общества в связи с его ликвидацией, а также в части признания недействительными договоров перенайма 2018 года и применения последствий их недействительности путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды в пользу общества. Применены последствия недействительности (ничтожности) договоров перенайма 2021 года путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации обременения земельных участков в виде договора аренды в пользу главы хозяйства. Глава хозяйства присужден к передаче земельных участков их публичному собственнику. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о государственной регистрации обременений земельных участков договорами аренды в пользу главы хозяйства. Обязанности общества по внесению платежей по договорам аренды не прекратились в связи с заключением ничтожных договоров перенайма 2018, 2021 годов. Сумма неустойки откорректирована с учетом действовавшего в части искового периода запрета на начисление финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу установлено, что фактическими пользователями земельных участков с 05.10.2018 являлись предприниматель и глава хозяйства. Земельные участки возвращены публичному собственнику 01.12.2022. До апреля 2021 года департамент признавал предпринимателя арендатором земельных участков, направлял ему уведомления и письма. С 01.01.2020 по май 2020 года арендные платежи поступали от предпринимателя и были зачтены департаментом в счет платы по договорам аренды. В исковой период общество не использовало земельные участки. Утрата обществом фактической возможности использования земельных участков, в том числе по причине его незаконной ликвидации повлекла прекращение его обязанности по внесению арендных платежей. Ничтожность договоров перенайма не свидетельствует о наличии у предпринимателя и главы хозяйства права на безвозмездное использование фактически переданных им земельных участков. Департамент не доказал использование земельных участков в исковой период именно обществом.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Арендатором по договорам аренды является общество. По условиям договоров аренды неиспользование арендатором земельных участков не может служить основанием для его освобождения от внесения арендной платы. Записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения земельных участков договорами аренды погашены 01.12.2022. Общество должно было вносить арендные платежи до 30.11.2022 независимо от фактического использования земельных участков. У департамента, вступившего в арендные отношения с обществом, отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к предпринимателю и главе хозяйства. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 – оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права региональной собственности на земельные участки осуществлена 29.07.2004, 25.06.2009, 24.06.2009, 25.02.2011, 28.07.2004, 25.06.2009 (записи с номерами регистрации 23-01/00-170/2004-262, 23-23-39/020/2009-109, 23-23-39/020/2009-090, 23-23-39/001/2011-488, 23-23-39/001/2011-485, 23-23-39/001/2011-498, 23-23-39/007/2011-046, 23-23-39/001/2011-470, 23-23-39/001/2011-468, 23-23-39/007/2011-027, 23-01/00-143/2004-323, 23-23-39/001/2011-487, 23-23-39/001/2011-431, 23-23-39/007/2011-032, 23-23-39/001/2011-493, 23-23-39/007/2011-005, 23-23-39/007/2011-006, 23-23-39/001-2011-466, 23-23-39/007/2011-004, 23-23-39/020/2009-101).

На основании протоколов комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной и региональной (из фонда перераспределения) собственности от 16.02.2016 № 5-сх/271, 5-сх/273, 5-сх/275, 5-сх/278, 5-сх/280, 5-сх/299, 5-сх/302, 5-сх/310, 5-сх/322, 5-сх/325, 5-сх/327, 5-сх/276, 5-сх/281, 5-сх/300, 5-сх/301, 5-сх/308, 5-сх/311, 5-сх/323, 5-сх/312, 5-сх/269 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 29.02.2016 договоры аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства на 25 лет до 29.02.2041 (пункты 7.2). Годовой размер арендной платы определен по результатам аукционов на 25 лет со дня государственной регистрации договоров. Арендная плата подлежала уплате за первое полугодие до 15 сентября, за второе – до 15 ноября текущего года (пункты 2.2, 2.3). Неиспользование арендатором земельных участков не могло служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункты 2.7). За нарушение сроков внесения арендной палаты предусматривалось начисление арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договоры послужили единственными документами, подтверждающими передачу земельных участков обществу с 29.02.2016.

По заключенным 05.10.2018 договорам перенайма 2018 года общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков. По заключенным 21.04.2021 договорам перенайма 2021 года предприниматель передал главе хозяйства права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков. Арендаторы обеспечили осуществление государственной регистрации договоров перенайма 2018, 2021 годов соответственно 23.10.2018, 19.05.2021, 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023, прекращено производство по делу в отношении общества в связи с его ликвидацией 13.12.2021, а также в части признания недействительными договоров перенайма 2018 года и применения последствий их недействительности путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды в пользу общества. Применены последствия недействительности (ничтожности) договоров перенайма 2021 года путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации обременения земельных участков в виде договора аренды в пользу главы хозяйства. Глава хозяйства присужден к передаче земельных участков их публичному собственнику. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о государственной регистрации обременений земельных участков договорами аренды в пользу главы хозяйства. На главу хозяйства возложена обязанность по передаче в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу земельных участков их собственнику – Краснодарскому краю в лице департамента. Суды исходили из наличия явно выраженного законодательного запрета на передачу прав и обязанностей арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды, заключенным по результатам торгов. Договоры перенайма 2018, 2021 годов, заключенные в противоречие такому запрету, недействительны (ничтожны). Последствием их недействительности (ничтожности) может быть только аннулирование соответствующих записей о государственной регистрации обременения земельных участков договорами аренды в пользу главы хозяйства. Предприниматель и глава хозяйства по ничтожным договорам перенайма 2018, 2021 годов не приобрели на законных основаниях права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков. Права и обязанности арендатора земельных участков не могут быть восстановлены в порядке реституции у ликвидированного общества. В отсутствие субъекта, с которым могли быть восстановлены арендные отношения, земельные участки возвращены их публичному региональному собственнику в лице департамента в порядке самостоятельного применения судом последствий недействительности ничтожных договоров перенайма. Такой возврат повлек прекращение использования земельных участков лицом, не являющимся их законным арендатором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-19243/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 19.04.2023, признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 13.12.2021 № 2216101082305 о прекращении деятельности общества. Регистрирующий орган присужден к аннулированию (погашению, исключению) названной записи и к восстановлению записи об обществе как о действующем юридическом лице. Судебные акты мотивированы тем, что решение о государственной регистрации ликвидации общества принято регистрирующим органом 13.12.2021 в условиях принятого Арбитражным судом Краснодарского края к производству иска к обществу с имущественными требованиями. Ликвидация общества произошла вопреки запрету законодательному запрету. для Решение о ликвидации принято налоговым органом на основании представленных ликвидатором общества документов, содержащих недостоверную информацию об обязательствах общества перед третьими лицами. Налоговым органом совершены неправомерные действия по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактическими пользователями земельных участков с октября 2018 года до момента их возврата публичному собственнику 01.12.2022 являлись предприниматель и глава хозяйства. Земельные участки до их возврата департаменту 01.12.2022 обществом фактически не использовались. С 13.12.2021 по декабрь 2022 года общество числилось в Едином государственном реестре юридических лиц как ликвидированное. С 01.01.2020 по май 2020 года арендные платежи поступали от предпринимателя и были зачтены департаментом в счет платы по договорам аренды. Отыскиваемые задолженность и пеня являются следствием ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы по договорам аренды.

Департамент направил обществу претензию от 12.05.2023 № 52-38-08-18261/23                с предупреждением о необходимости погашения существующей задолженности, которая по расчетам департамента по состоянию на 01.12.2022 составила 2 018 908 рублей 03 копейки, а пеня – 244 970 рублей 22 копейки. Доказательства погашения образовавшейся задолженности общество не представило, на претензию не ответило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции вправе был исходить из следующего.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Установленные судебными актами по делу № А32-36607/2021 обстоятельства, их резолютивные части не оставляли сомнений в правоте содержащихся в этих актах выводах о недействительности (ничтожности) договоров перенайма 2018, 2021 годов в связи с их заключением в противоречие прямому законодательному запрету и отсутствии каких-либо правовых последствий заключения этих договоров, за исключением последствий, связанных с их недействительностью. Такие выводы следуют из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 правовых позиций.

Поскольку заключение договоров аренды было возможно только путем проведения торгов, общество как победитель признанных несостоявшимися аукционов не вправе было передавать права и обязанности арендатора предпринимателю, а последний – главе хозяйства. Обязательства по договорам аренды общество должно было исполнять лично. Иное повлекло ситуацию, при которой передача земельных участков предпринимателю и главе хозяйства произошла в обход конкурентных процедур – путем заключения договоров перенайма без проведения торгов и предложения земельных участков в аренду иным участникам оборота. Последствием недействительности ничтожных договоров перенайма должно было быть восстановление арендных отношений между департаментом и обществом, чему воспрепятствовало только незаконное присвоение последнему статуса ликвидированного юридического лица, что также преюдициально установлено судебными актами по делу № А53-19243/2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                          с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения департаментом обязанности по передаче обществу в арендное пользование земельных участков. Общество не представило доказательств того, что в исковой период департамент не обеспечил ему возможность фактического пользования земельными участками, что он не мог пользоваться ими в соответствии с условиями договоров аренды или их целевым назначением в результате противоправных действий департамента.

Неиспользование обществом земельных участков в рассматриваемом случае произошло по зависящим от него самого обстоятельствам (заключение ничтожных договоров перенайма 2018 года), поэтому не могло освободить его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Аналогичное условие согласовано сторонами в пунктах 2.7 договоров аренды. Департамент вправе был требовать от общества исполнения соответствующей обязанности за период с момента передачи земельных участков до момента их фактического возврата публичному собственнику. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.12.2021 по декабрь 2022 года незаконной записи о ликвидации общества, внесенной по результатам инициированной им процедуры, само по себе не могло воспрепятствовать исполнению обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды. Отыскиваемая задолженность является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению платы по договорам аренды. Произведенный департаментом зачет в счет этой платы поступивших от предпринимателя с 01.01.2020 по май 2020 года арендных платежей не исключил обязанность общества по внесению арендной платы в остальной ее части. У департамента отсутствуют законные основания для предъявления требования по внесению арендных платежей за земельные участки к предпринимателю и главе хозяйства. Их взаимоотношения с обществом, связанные с последствиями недействительности (ничтожности) договоров перенайма 2018, 2021 годов, в предмет исследования и оценки по настоящему делу не входят. Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат приведенному нормативному обоснованию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 сформулирован вывод о том, что названный мораторий применялся в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции учел названные нормативные положения и разъяснения при проверке расчета заявленной департаментом суммы неустойки и внес в этот расчет соответствующие коррективы. Департамент и общество обоснованные контррасчеты не представили. Общество не является лицом, на которое не распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение ном материального права и норм процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-24272/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24272/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин