АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-193/2021

17 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная  часть  решения объявлена 06 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 года

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО7 директор, ФИО8 по  доверенности от 08.12.2021,

регистрирующего органа -  ФИО9 по доверенности от №05-21,

Открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (далее – заявитель, ОАО «УПСФ «Саянпромстрой»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, регистрирующий орган) о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Саянхимстрой», открытое акционерное общество «Солнечный», открытое акционерное общество «Саянпромсервис», открытое акционерное общество «Молибденстрой».

Заинтересованные лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Заинтересованное лицо ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа от АО «Почта России» о неполучении в 2021 году почтовой корреспонденции директором ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» - ФИО7 

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал, так как данная информация представлена налоговым органом вместе с отзывом на заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании в материалах дела имеются, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной выписку из ЕГРН  о переходе прав на недвижимое имущество от 18.10.2021 №КУВИ-002/2021-137539884 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству об уточнении требований возражал, поскольку заявитель одновременно изменяет предмет и основание иска.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд. 

При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим, в случае если указанные в заявлении об увеличении цены иска требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, который не должен приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. №161/10.

 Как следует из материалов дела, при обращении заявителя в арбитражный суд заявлено требование о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой»; обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой». 

Обращаясь с ходатайством об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически заявил новое требование о признании недействительной выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 18.10.2021 №КУВИ-002/2021-137539884 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является новым, самостоятельным требованием, имеет не только новый предмет, но и основание иска. 

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования заявителя, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 09.02.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований в полном объеме и просит признать незаконными действия регистрирующего органа. 

Представитель регистрирующего органа возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемое решение  принято с соблюдением норм закона. 

Заинтересованное лицо ФИО6 направил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить требования заявителя.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. 

Общество зарегистрировано по адресу: 655017, 

<

...> (запись от 02.12.2002).

Генеральным директором общества является ФИО7 (запись от 23.08.2012). 

15.06.2021 Сибирское главное управление  Центрального банка РФ сообщило  УФНС по РХ об отсутствии возможности связи с юридическими лицами по адресам, отраженным в ЕГРЮЛ, а именно: ОАО «Солнечный», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис» ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (исх.№Т6-15/17628) с приложением копий почтовых уведомлений. 

УФНС по РХ проведена проверка на предмет достоверности сведений об адресе (месте нахождении) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Должностными лицами налогового органа в связи с осуществлением проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 14.09.2021 осуществлен выезд по адресу: 655017, 

<

...> и проведен осмотр объекта недвижимости в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 14.09.2021 №176.

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации находится трехэтажное административное здание. На фасаде здания присутствуют вывески: Прием ставок «Зенит», юридические услуги «Дом права», ООО «НОИЛ», Наружная реклама LINIA, «Системы безопасности», «Батон». Вывески, указывающие на нахождение ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» отсутствуют.

На первом этаже здания расположены помещения с вывесками: ООО «НОЙЛ», «Яндекс такси», «Эрмитаж Сервис.РФ». Входные двери указанных помещений на момент проведения осмотра были заперты. 

На втором этаже здания расположено и осуществляет деятельность юридическое лицо рекламно-производственная фирма LINIA. 

На третьем этаже здания расположены помещения с вывесками: АО «Первая грузовая Компания», «Рарус-Софт», «Сибирское партнерство», ООО «Натура Сиберика», «Гарант», ООО «Бизнес Консалтинг».

В здании также расположен продуктовый дискаунтер «БАТОН» (имеет отдельный вход), прием ставок «Зенит» (имеет отдельный вход). 

На момент проведения осмотра установить связь с исполнительным органом ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представилось возможным. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (юридического лица) персонала ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» не установлено.

К протоколу осмотра  приложены фотографии объекта недвижимости и пояснения представителя ООО «Бизнес консалтинг».

Согласно представленным в Управление заявлений (пояснений) собственников помещений (ФИО2, ООО «Саянхимстрой» в лице директора ФИО11, ФИО3, ФИО4, ООО «Капитал Сервис» в лице директора ФИО12),  расположенных по адресу: 655017, 

<

...>, юридическое лицо ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, в безвозмездное пользование ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались.

16.09.2021 в адрес ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и в адрес генерального директора  ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» ФИО7 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе  юридического лица (исх.№ 23-10/2/25314).  

Уведомление от 16.09.2021 №23-10/2/25314,  направленное в адрес регистрации ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» вручено 24.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 65500563039563.

Уведомление  от 16.09.2021   №  23-10/2/25314,  направленное  в  адрес  места жительства генерального директора ФИО7, вручено 24.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 65500563039600.

01.10.2021 ФИО7 представлены пояснения (вх. № 59167). Из содержания пояснений следует, что о достоверности юридического адреса юридических лиц (ОАО «Солнечный», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой») 17.09.2018, 02.11.2018 в Межрайонную ИФНС №1 были представлены пояснения с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Доля 6311/10000 ОАО «Саянпромсервис» предоставлена в аренду ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» на основании договора аренды от 04.12.2017. Указанную долю ОАО «Саянпромсервис»     приобрело     в     уставной     капитал     у     ОАО     «СКАФ «Саянпромстрой» по сделке от 31.03.1998 и не отчуждало иным лицам.

Корреспонденцию, адресованную «УПСФ «Саянпромстрой» получает представитель ФИО13 в отделе доставки почтамта г. Абакана №17.

При повторном осмотре объекта недвижимости 02.10.2021, оформленным протоколом №202 от 02.11.2021 установлено, что по адресу регистрации помимо вышеперечисленных строений и помещений расположены два полуподвальных помещения и гаражи. На одном из помещений установлена вывеска «АЙСБЕРГ», а также объявление «Продам, сдам» с указанием номера контактного телефона. Входные двери в данное помещение заперты. На втором помещении присутствует вывеска Букмекерская контора «ZENIT» с указанием режима работы. Входные двери помещения также заперты. Установить местонахождение ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» не представилось возможным. В гаражах, расположенных с обратной стороны здания, на момент проведения осмотра, находились сотрудники рекламно-производственной фирмы «Линия рекламы», в указанных гаражах производят рекламные конструкции. К протоколу  приложены фотографии объекта недвижимости.

25.10.2021 регистрирующим органом в Управление федеральной почтовой связи РХ - филиала ФГУП «Почта России» сделан запрос № 23-10/1/30331 о наличии заключенного договора на предоставление абонентского ящика для получения корреспонденции по адресу: 655017, 

<

...>, адресованной ОАО «УПСФ «Саянпромстрой».

На запрос регистрирующего органа Управление федеральной почтовой связи РХ – филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что  административное здание по адресу: 

<

...>,  находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи 655017 города Абакана, корреспонденция, адресованная ОАО «УПСФ «Саянпромстрой»   в доставку не выдается, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  ФИО7 (уполномоченные им лица) самостоятельно обращаются в отделение почтовой связи 655017 города Абакан за получением корреспонденции, заявлений о переадресации корреспонденции на другой адрес от ФИО7 не поступало, договор на аренду ячейки абонентского шкафа отсутствует.

Заявлением от 29.12.2018, направленным в семнадцатое отделение почтамта города Абакана генеральный руководитель ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Солнечный», ОАО «Молибденстрой», ОАО «Саянхимстрой»,  ООО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», представитель ФИО14 просит направлять корреспонденцию, адресованную выше названым юридическим лицам с адресов: Абакан, ул. Чертыгашева,148, на адрес 

<

...>, а  также оставлять до востребования, вручать ФИО8    

Поскольку ФИО7, являясь лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту своего нахождения не представил достоверных сведений об адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по истечении срока на предоставление достоверных сведений об адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» 26.10.2021 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ запись № 2211900059260 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», полагая, что вышеуказанные действия УФНС по РХ и запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на представленные в материалы дела  договоры аренды.

Из представленных заявителем документов, арбитражный суд установил:

На основании договора аренды от 04.04.2000 ОАО «Саянпромсервис» (арендодатель) передал  ОАО «Саянхимстрой»,  ОАО «Молибденстрой», ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, в осях 1-2хА-В, 2-3хА-Б   для использования в качестве головного офиса и юридического адреса сторон настоящего договора. 

Помещение передано по акту према-передачи от 04.04.2000.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ОАО «Саянпромсервис»  05.07.2000 зарегистрировано право на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, право прекращено 26.10.2000.   

Согласно регистрационному удостоверению  от 02.07.1997 № 448, выданному Управлением технической инвентаризации города Абакана,  закрытому акционерному обществу  «Люкс» (ЗАО «Люкс») принадлежит на праве собственности 20/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 817,6 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 30.04.2013 ЗАО «Люкс» (арендодатель) передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный» нежилое помещение – подвал (цокольный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, для юридического адреса ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный».

Помещение передано по акту от 30.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2021 ЗАО «Люкс» ликвидировано 30.01.2015.

Согласно договору от 04.12.2017 ОАО «Саянпромсервис» (арендодатель) передает  ОАО «Солнечный»,  ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду  6311/10000 долю нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, полезной площадью 1663,9 кв.м, кроме того, площадь подвала 959 кв.м, для юридического адреса ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой».

Помещение передано по акту от 04.12.2017.

В соответствии с договором аренды от 15.04.2018 ФИО2 (арендодатель) передала в аренду предпринимателю ФИО6 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 233,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>,  помещение 7Н.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельств  о государственной регистрации №19-19-01/063/2009-234 от 06.11.2009) для использования в коммерческой деятельности.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В разделе 2.2 определены права и обязанности арендатора.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.13, 2.2.17 арендатор обязан письменно за один месяц сообщить  арендодателю о намерении освободить арендуемый объект в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться какое-либо обременение или отчуждение объекта без письменного разрешения. 

Передать объект арендодателю по акту приема-передачи при прекращении действия договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Объект передан по акту от 15.04.2018.

Из протокола допроса свидетеля от 09.12.2021 следует, что  ФИО6 арендовал у ФИО2 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 7Н, был заключен договор от 15.04.2018 №2, С 2019 года помещение не арендует, договор аренды не расторгался.  

Согласно договору субаренды от 01.03.2018 ФИО6 (субарендодатель) передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный»  (субарендаторы)  во владение 06 кв.м в помещении  №7Н, площадью 285,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А1, под размещение юридического адреса субарендаторов.

Помещение передано  ФИО6 по акту от 01.03.2018.

Оценив требования заявителя на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 4, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее «Закон № 129-ФЗ») сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющийся федеральным информационным ресурсом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 14-ФЗ "Об акционерных обществах", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции) не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

Пунктом 4 приложения 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как видно из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.10.2021 ГРН 2211900059260 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» послужил факт отсутствия юридического лица, его постоянного действующего исполнительного органа по  адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют  статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно договору от 04.12.2017 открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (арендодатель) передает  открытому акционерному обществу «Солнечный»,  открытому акционерному обществу «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду  6311/10000 долю нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, полезной площадью 1663,9 кв.м, кроме того, площадь подвала 959 кв.м, для юридического адреса ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ОАО «Саянпромсервис»  05.07.2000 было зарегистрировано право на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, право прекращено 26.10.2000.   

Таким образом, указанный договор является ничтожным ввиду его несоответствия статьям 131, 209, 606, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом аренды со стороны ОАО «Саянпромсервис» являлось недвижимое имущество, в отношении  которого право собственности последнего прекращено 26.10.2000.

Согласно договору субаренды от 01.03.2018 ФИО6 (субарендодатель) передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный»  (субарендаторы)  во владение 06 кв.м в помещении  №7Н, площадью 285,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А1, под размещение юридического адреса субарендаторов. Помещение передано  ФИО6 по акту от 01.03.2018.

Однако договор аренды  помещения  №7Н, площадью 285,1 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1, между  ФИО2 и ФИО6 заключен только 15.04.2018 и в этот же день передано  по акту приема-передачи арендатору.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды ФИО6, не являлся собственником помещения, передаваемого в субаренду, и не обладал названным помещением на основании какого-либо  договора.

Следовательно, договор субаренды ничтожен в силу несоответствия статье 209 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно представленных в УФНС заявлений (пояснений) собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  юридическое лицо – ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, в безвозмездное пользование ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» помещения не передавались, договоры аренды не заключались. 

Вывески, указывающие на место нахождения ОАО «УПСФ «Саянпромстрой»  по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Корреспонденция, направляемая ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» по адресу: 

<

...>, не доставляется ввиду отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено. Ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных таблиц, вывесок, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, не имеется.

Пунктом 6 статьи  11 Закона о государственной регистрации установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В установленном порядке ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» не представило доказательств достоверности  сведений об адресе  юридического лица.

Учитывая изложенное, УФНС по РХ законно совершило действия по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица и внесению соответствующей записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина