АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7710/2017

г.Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2 Мурадяна  А.А.:

от заявителя жалобы:

 

от АО «Автотранспортное предприятие №1»:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

явился лично;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 09.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А23-7710/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  ФИО2 (ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора цессии от 21.09.2018, заключенного между АО «Автотранспортное предприятие №1» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий), и применении последствия недействительности сделки в виде обязании АО «Автотранспортное предприятие №1» возвратить в собственность ООО «Капиталстрой» денежные средства в сумме 2 518 000 рублей. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество  «Автотранспортное предприятие №1», Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 (судья И.В.Сафонова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой  инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 100% доли уставного капитала ООО «Капиталстрой» принадлежит самому должнику ФИО2 и подлежат включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации. По мнению заявителя жалобы, оплата ООО «Капиталстрой» денежных средств по договору цессии кредитору должника привела к уменьшению конкурсной массы. Заявитель указывает, что бухгалтерские балансы ООО «Капиталстрой» за 2017-2018 гг. были представлены УФНС России по Калужской области в суд апелляционной инстанции только 21.12.2020, т.е. уже после вынесения постановления судом (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) и поэтому в качестве доказательств не могли учитываться при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что судами не учтено то, что приведенные кредитором сведения в отношении ООО «Капиталстрой» из открытых и доступных источников о наличии имеющихся в период совершения оспариваемой сделки исполнительных производств, часть которых прекращена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, доказывают отсутствие каких-либо активов указанного общества.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Финансовый управляющий ФИО2 Мурадян А.А. и представитель АО «Автотранспортное предприятие №1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО4, финансового управляющего ФИО2 Мурадяна А.А. и представителя АО «Автотранспортное предприятие №1», судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определениями суда от 10.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» в сумме 4 307 867,38 рублей и 1 385 413,21 рублей (проценты).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) акционерного общества Автотранспортное предприятие №1» с размером требования в сумме 4 307 867 рублей 38 копеек на ООО «Капиталстрой» в связи с заключением договора уступки прав от 21.09.2018.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 на основании договора уступки прав от 21.09.2018 произведена замена кредитора АО «Автотранспортное предприятие №1» на ООО «Капиталстрой» в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 663 689,21 руб. 

Исходя из условий вышеуказанного договора уступки прав от 21.09.2018 (пункт 3.1 договора) за произведенную уступку прав требования по договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 518 000 руб. без НДС.

Оплата по договору произведена платежными поручениями №605 от 24.09.2018 на сумму 980 000 рублей, №621 от 27.09.2018 на сумму 1 118 00, №620 от 27.09.208 на сумму 420 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 10 280 654 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на заключение и исполнение сторонами договора уступки прав требований, что влечёт преимущественное удовлетворение требований кредиторов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорный договор уступки права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Также оспариваемый договор уступки права требования задолженности не направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов ФИО2 перед другими, а лишь свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к новому кредитору должника, то есть замене кредитора в обязательстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума №63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В настоящем случае судами установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «Капиталстрой» являлся ФИО2 со 100% размером доли с номинальной стоимостью 10 000 руб. 

По общему правилу доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве, а размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отчуждение денежных средств ООО «Капиталстрой» в пользу одного из кредиторов должника в виде оплаты стоимости уступаемого права требования, включенного в реестр требований должника может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом выводы судов о том, что единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору не соответствует существу спорных правоотношений.

Аналогичным образом с учетом содержания ст. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным вывод судов о возложении на истца обязанности по представлению документальных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости доли ФИО2 в ООО «Капиталстрой» в результате совершения спорной сделки.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, определение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона, дать оценку доводам заявителя с учетом названных обстоятельств, в случае удовлетворения заявления разрешить вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А23-7710/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                           ФИО1