ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5368/2024

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 07 августа 2024 года по делу №А12-5368/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Городской округ город Урюпинск Волгоградской

области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным по признаку его ничтожности договора №27 подряда на выполнение работ по сносу нежилого здания от 16.11.2023, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным по признаку его ничтожности договора №27 подряда на выполнение работ по сносу нежилого здания от 16.11.2023, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

            В судебном заседании судом первой инстанции вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А12-18098/2024.  

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2024 года производство по делу № А12-5368/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18098/2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является законность заключения договора подряда № 27 от 16.11.2023 на производство работ по демонтажу аварийного, выведенного из эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:38:050101:151, 1912 года постройки, площадь - 547,6 кв.м по адресу: 

<

...>, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В обоснование нарушенного права истец ссылается на то, что нежилое здание с кадастровым номером 34:38:0501016151 являлось предметом договора дарения от 30.10.2020 между муниципальным образованием «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» и ФИО1 

Дарение было обусловлено тем, что в рамках реализации проекта «Вишневый сквер - центр городской культуры» предполагалась реконструкция спорного здания с кадастровым номером 34638:050101:151. Однако, спорное здание сносится в рамках оспариваемого договора. 

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12- 18098/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным, по признаку его ничтожности, договора дарения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: 

<

...>, о применении последствий недействительности притворной сделки в виде взыскания с муниципального образования - городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО1 2 400 000 руб. Как указывает истец, по делу №А12-18098/2024 договор дарения является притворной сделкой и прикрывает куплю-продажу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между указанным выше спором и настоящим арбитражным делом имеется взаимосвязь, поскольку правовые последствия, а также оценка сделки дарения от 30.10.2020 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:38:050101:151 являются предметом рассмотрения в деле № А12-18098/2024, тогда как в настоящем деле истец обосновывает свой интерес в оспаривании договора подряда № 27 от 16.11.2023 нарушением его прав, как дарителя по договору дарения, который преследует цель отмены дарения и возврата имущества.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

Суд первой инстанции не обосновал и нормативно не мотивировал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права, а обстоятельства, устанавливаемые по делу №А12-18098/2024, без их конкретного указания в обжалуемом определении, не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого по настоящему делу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу о признании недействительным договора дарения необоснованными, так как из мотивов, приведенных в судебном акте о приостановлении производства по делу, не следует наличие каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и причины невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела о признании недействительным договора подряда до разрешения спора по делу №А12-18098/2024 о признании недействительным договора дарения не представлено и апелляционным судом не установлено, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционной коллегией признается необходимым отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

         В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу №А12-5368/2024 отменить.

        Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова