АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-34546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАНА» Мочалина А.М. (паспорт),  от администрации Богородского городского округа Московской области  Алексашиной И.В.  (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАНА» Мочалина Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.02.2019  по  делу № А56-34546/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИЛАНА», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н. оф. 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210  (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Сообщение об этом 20.05.2017 опубликовано в газете «Коммерсант».

Администрация Ногинского муниципального района Московской области, место нахождения: 142400, г. Ногинск, Советская ул., д. 42 (далее – Администрация), 14.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в размере 249 436 897,54 руб.,  из которых  54 444 811,40 руб. – неотработанный аванс, 6 689 253,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  188 302 832,72 руб. – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления  отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 Администрация в порядке процессуального правопреемства заменена на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019  определение от 18.10.2017 отменено, заявление Администрации удовлетворено частично: требование в размере  70 953 160,76 руб.,  из которых 54 444 811,40 руб. –  неосновательное обогащения, 15 887 386,21 руб. – пеня, 630 963,15 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами,  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета финансовых санкций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в  удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

В  кассационной жалобе конкурсный управляющий Мочалин А.М., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 04.02.2019, а определение от 18.10.2017 – оставить в силе.

Податель    жалобы   считает необоснованным и  несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне должника после расторжения контракта.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Мочалина А.М., апелляционный суд не дал оценку  обстоятельствам, установленным приговором Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-73/2018.

В представленном в электронном виде отзыве Администрация Богородского городского округа Московской области, считая обжалуемое постановление  законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мочалин А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации Богородского городского округа Московской области возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 17.06.2015 заключили муниципальный контракт  № 120, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству детского сада на 260 мест по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, у школы № 21 (далее – Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта,  передать результат  работ заказчику в сроки, установленные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 247 492 873  руб. Срок окончания работ – 17.05.2016 (пункт 3.4 контракта).

Администрация перечислила на расчетный счет Общества бюджетные средства в сумме 137 063 476,61 руб.

Согласно экспертному заключению негосударственной некоммерческой организации «Восточная межрайонная торгово-промышленная палата Московской области»  от 27.07.2016 № 112-16-000078 стоимость фактически выполненных на Объекте работ составила 77 739 364,69 руб. (с учетом  налога на добавленную стоимость),  строительство Объекта не завершено: не выполнены работы, указанные в локальных сметах «Архитектурное решение», «Окна», «Двери», «Кровля», «Полы», «Отделочные работы», «Устройство козырьков», «Степени», «Подиум», «Каркас», «Сети водопровода», «Сети К1», «Земляные работы», «Тепловая камера», «Система ОДК» и т.д.

Администрация 16.08.2016  направила Обществу уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также претензию о выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки. Почтовое отправление получено Обществом 01.09.2016.

В поданном в арбитражный суд заявлении Администрация, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, просила включить в Реестр требование  в размере 249 436 897,54 руб., из которых 54 444 811,40 руб. – неотработанный аванс, 6 689 253,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  со дня получения Обществом соответствующих денежных средств по 14.07.2017, и  188 302 832,72 руб. - пеня за период с 18.05.2016 по 14.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 17.06.2015 № 120  расторгнут с 03.10.2016 – даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 9, в связи с чем обязательства Общества перед Администрацией прекращены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что  контракт расторгнут с 01.09.2016 –  даты получения Обществом уведомления Администрации о его расторжении, в связи с чем постановлением от 04.02.2019 отменил определение от 18.10.2017, признал обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра  требование Администрации в размере 70 953 160,76 руб.,  из которых 54 444 811,40 руб. – неосновательное обогащение, 15 887 386,21 руб. –  пеня, 630 963,15 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами;  в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Проверив законность определения от 18.10.2017 и постановления от 04.02.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе конкурсного управляющего Мочалина А.М.  и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Администрацией требование основано на обязательствах должника из муниципального контракта от 17.06.2015 № 120.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части  9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в  связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация 16.08.2016  направила Обществу уведомление о расторжении муниципального контракта от 17.06.2015 № 120,  которое было получено Обществом 01.09.2016.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 9, в соответствии с которым контракт расторгнут с  03.10.2016.

Отказывая во включении заявленного Администрацией требования в Реестр суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 № 9 Администрация (заказчик)  не имеет  претензий к Обществу (генеральному подрядчику) по  муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  установил, что вступившим в законную силу решением Ногинского   городского   суда    Московской    области   от    16.01.2018 по делу №2-115/2018 дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 9 признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 17.06.2015 № 120  расторгнут  с 01.09.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  Администрация в счет исполнения обязательств по контракту перечислила Обществу 137 063 476,61 руб.

Так как согласно заключению  негосударственной некоммерческой организации «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» от 27.07.2016 № 112-16-000078 стоимость фактически выполненных должником работ по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120  составила 82 618 665,21 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 54 444 811,40 руб.

Апелляционный суд также посчитал, что Администрация вправе требовать предусмотренную пунктом 12.6 контракта  неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств  со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день расторжения контракта, которая по расчету апелляционного суда составила 15 877 386,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения контракта по дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения в сумме 630 963,15 руб. 

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

  Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мочалина А.М. довод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника  не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что до расторжения муниципального контракта от 17.06.2015 № 120  перечисленные Администрацией денежные средства находились у Общества на законных основаниях.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, апелляционный суд правомерно заключил, что после расторжения контракта на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 54 444 811,40 руб. 

Довод конкурсного управляющего Мочалина А.М. о том, что  апелляционный суд не дал оценку  обстоятельствам, установленным приговором Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-73/2018, также подлежит отклонению.

Как указывает податель жалобы, упомянутым приговором установлено, что глава Ногинского муниципального района Рейтер В.К., подписывая акты о приемке выполненных работ, достоверно знал, что работы, указанные в актах, фактически не были выполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что  в такой ситуации следует применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.02.2019   по  делу № А56-34546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАНА» Мочалина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова