﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 года

Дело №А42-8574-21/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

арбитражный управляющий Рогов В.В.;

от АО «АтомЭнергоСбыт» Триппа Э.А., доверенность от 26.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13443/2019) арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2019 по делу № А42-8574-21/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСервис» АО «АтомЭнергоСбыт» (кредитор должника) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» арбитражного управляющего Рогова В.В. (утвержден определением суда от 01.03.2018).

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области и НП АУ «Содружество».

Определением от 09.04.2019 суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова В.В. по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис».

В апелляционной жалобе Рогов В.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку Роговым В.В. предприняты все зависящие от него меры для изучения представленных документов должника; данные документы не содержали сведений о имеющейся дебиторской задолженности; вывод о наличии 11 361 000 руб. дебиторской задолженности сделан временным управляющий должника формально на основе неполного изучения имеющихся документов ООО «ТехСервис».

Согласно отзыву АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое опредедение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Рогов В.В. и представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что по данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Отчиева Е.М., по состоянию на 13.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 361 000 руб. В дальнейшем конкурсным управляющим Роговым В.В. (утвержден судом после освобождения Отчиева Е.М.) в ЕФРСБ размещено сообщение от 31.05.2018 №2744435 об отсутствии у должника какого-либо имущества, дебиторская задолженность не выявлена. АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что Рогов В.В. в полной мере обладал информацией, необходимой для установления дебиторской задолженности, однако надлежащие мероприятия по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) осуществлены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 60, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 25, статьи 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть признана судом подлежащей удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: арбитражный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов заявителя. Само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника прослеживается наличие у ООО «ТехСервис» активов, представленных в виде дебиторской задолженности на сумму 11 361 000 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №А42-8574/2013 3з и №А42-8574-13/2013 установлено, что актом от 25.01.2017 Рындина Н.Ю. (бывший генеральный директор должника) передала конкурсному управляющему Отчиеву Е.М. 18 папок документов должника (банковские выписки: апрель-октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года; реализация ООО «ТехСервис»: с октября 2013 года по декабрь 2015 года; расчеты с поставщиками: с января 2015 года по декабрь 2016 года; авансовые отчеты с марта 2012 года по октябрь 2016 года; договоры; акты сверок; переписку). Возражений относительно объема переданной Рындиной Н.Ю. документации ни Отчиевым Е.М., ни Роговым В.В. не заявлялись. В ответ на запрос конкурсного управляющего Отчиева Е.М. ООО «КВЦ» предоставило документы по взаимоотношениям с должником за период с 01.12.2013. ООО «КВЦ» представило Отчиеву Е.М. копии договора поручения от 09.09.2013 №01/13, а также платежных поручений по перечислению денежных средств в рамках данного договора за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, а также писем о расторжении договора. Ни Отчиев Е.М., ни Рогов В.В. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника не обращались. Доказательств направления в адрес Рындиной Н.Ю. требований о необходимости предоставления дополнительной документации должника не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, получение указанных документов от ООО «КВЦ» позволяло определить и сопоставить их с документами, полученными от Рындиной Н.Ю., установить наличие дебиторской задолженности, ее размер, а также определить возможное ненадлежащее исполнение Рындиной Н.Ю. своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В данном случае на Рогова В.В. возлагается обязанность доказывания получения всей документации, необходимой для установления имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности, учтенной в активах должника на дату признания ООО «ТехСервис» банкротом и отраженной Отчиевым Е.М. в финансовом анализе при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Довод Рогова В.В. о том, что фактически полученные от Отчиева Е.М., Рындиной Н.Ю. и ООО «КВЦ» документы не позволяли установить наличие дебиторской задолженности в размере 11 361 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку составленный Роговым В.В. акт инвентаризации имущества должника с нулевыми показателями с учетом невынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о невозможности установления дебиторской задолженности (ее низкой ликвидности) и списания данного актива не может расцениваться как надлежащие действия Рогова В.В. по выявлению спорной дебиторской задолженности и установлению обстоятельств ее фактического наличия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2019 по делу №  А42-8574-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова В.В. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен