ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157415/2022

г. Москва

09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита и бухгалтерского учета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-157415/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита и бухгалтерского учета» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикам» о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Динамикам» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудита и бухгалтерского учета» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Аудита и бухгалтерского учета» (далее – ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикам» (далее – ООО «Динамикам», ответчик) о взыскании 918 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.06.2014, а также 79 584 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Динамикам» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» о взыскании 1 109 346 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Динамикам» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» взыскано 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 22 134 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 134 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

После принятия итогового судебного акта по делу ООО «Динамикам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» судебных расходов в сумме 68 800 руб. 00 коп., в свою очередь ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Динамикам» (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов от 04.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 550 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года с ООО «Динамикам» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» взысканы судебные расходы в размере 19 975 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО «Динамикам» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Динамикам» о взыскании судебных расходов, с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в пользу ООО «Динамикам» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 800 руб. 00 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных обязательств, в результате которого с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в пользу ООО «Динамикам» взысканы судебные расходы в размере 48 825 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Центр Аудита и бухгалтерского учета» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Центр Аудита и бухгалтерского учета» полагает, что судами не в полной мере учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с полным отказом ООО «Динамикам» во встречном иске. Заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов в пользу ООО «Динамикам» при наличии неисполненного судебного акта о взыскании задолженности с последнего, а также полном отказе в удовлетворении его встречных требований, является необоснованным. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом размера расходов на оплату услуг представителя истца, полагая ее заниженной и не соответствующей объему и продолжительности рассмотрения дела. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ООО «Центр Аудита и бухгалтерского учета» и взыскании судебных расходов пропорционально выигранному основному спору и полностью выигранному встречному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судом, в подтверждение несения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: счета-договоры № 25 от 05.04.2022, № 29 от 15.07.2022, № 38 от 14.09.2022, № 41 от 22.10.2022, № 11 от 01.02.2023, № 20 от 26.05.2023, № 31 от 05.08.2023, № 39 от 20.10.2023. Стоимость услуг согласована в указанных счетах-договорах.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 25 от 05.04.2022, № 29 от 15.07.2022, № 38 от 17.09.2022, № 41 от 25.10.2022, № 11 от 05.02.2023, № 20 от 28.05.2023, № 31 от 10.08.2023, № 39 от 25.10.2023, подписанным представителями сторон договоров.

Оплата услуг в согласованном размере 490 000 руб. 00 коп. произведена истцом согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 08.04.2022, № 7 от 20.07.2022, № 11 от 17.09.2022, № 12 от 25.10.2022, № 5 от 05.02.2023, № 11 от 28.05.2023, № 18 от 10.08.2023, № 25 от 28.10.2023.

Как следует из представленных актов, исполнителем оказаны услуги по подготовке позиции по спору, искового заявления, возражений на отзыв; по подготовке позиции по встречному иску, запросов на получение сведений из государственных органов, корректировки доводов, позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2022 оплачены услуги ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 26.10.2022.

Несение судебных расходов ответчиком подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде № 02/09/СП от 05.09.2022. 

Оплата оказанных услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 28 от 29.12.2023, № 24 от 13.10.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив, что ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (и отказ в удовлетворении встречного иска), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Динамикам» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» судебных расходов в размере 19 975 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, а также отказав в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Динамикам» о взыскании судебных расходов.

Суд посчитал, что, поскольку встречный иск не был удовлетворен, у ООО «Динамикам» отсутствуют основания для возмещения понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, основываясь на общем правиле распределения судебных расходов, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления ООО «Динамикам» о взыскании судебных расходов и, установив, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в пользу ООО «Динамикам» 68 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично  только на сумму 142 134 руб. 42 коп., что составляет 14% от заявленной суммы иска, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Динамикам», подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и не могут быть оставлены без возмещения в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с размером взысканных расходов.

Суда кассационной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 142 134 руб. 42 коп., что составляет 14 % от суммы иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Удовлетворение имущественных требования истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителями юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-157415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

      Судья

       П.И. Машин