Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4455/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»,

апелляционное производство №05АП-580/2019,

на решение от 13.12.2018 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-4455/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 900 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – истец, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСК») о взыскании понесенных расходов, вызванных несвоевременным исполнением обязательства, в размере 300 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что оплаченная сумма в размере 300 900 рублей не является неосновательным обогащением, а является оплатой расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Полагает, что предметом исследования обстоятельств по данному делу является установления факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком и установления факта несения расходов истцом, основанием предъявленного требования является наличие договорных отношений и их нарушение, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-35384/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даль-Рассвет» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСК» (заказчик) заключен договор №6с от 16.09.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии заявкой заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов заказчика, а также осуществить: оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; производить погрузочно-разгрузочные работы, очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке заказчика. 

Заказчик обязан полностью и своевременно оплатить работы и услуги исполнителя по договору (пункт 2.2.2. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется счётом, выставляемым до начала выполнения работ/оказания услуг, и зависит от рода, массы груза и вида производственных услуг и работ. Заказчик производит оплату услуг/работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100% предоплаты от суммы счёта в течение пяти банковских дней с даты его выставления (пункт 3.2. договора). 

В приложении №1 к договору стороны согласовали порядок калькуляции стоимости и виды оказываемых услуг. Цена услуг в отношении одного полувагона составляет 59 000 рублей. 

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет №732 от 19.12.2016, согласно которому заказчик должен был оплатить транспортные услуги по перевозке и выгрузке полувагона ЭСК-0001 в количестве трех штук общей стоимостью 177 000 рублей. 

Платёжным поручением №9565 от 29.12.2016 заказчиком была произведена оплата по счету №732 от 19.12.2016. 

В связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг исполнителя по счету №732 от 19.12.2016, ООО «Даль-Рассвет» сообщило ООО «ЭнергоСК» о перемещении принятых им грузов заказчика на свой склад, после чего исполнителем был выставлен счет №23 от 19.01.2017, согласно которому заказчик должен оплатить дополнительные расходы исполнителя в общей сумме  300 900 рублей. Также исполнитель пояснил, что до уплаты указанной суммы будет удерживать груз. 

ООО «ЭнергоСК» выставленный ООО «Даль-Рассвет» счет №23 на сумму 300 900 рублей был оплачен платежным поручением от 23.03.2017 №1846. 

Считая, что удержание груза, его перемещение, равно как и требование о возмещении понесенных затрат является незаконным, а денежные средства в сумме 300900 рублей – излишне перечисленными, ООО «ЭнергоСК» в адрес ответчика направило претензию №370 от 25.04.2017 с требованием о возврате 300900 рублей. 

ООО «Даль-Рассвет» в письме исх.№01-03/078 от 25.05.2017 от возврата денежной суммы отказалось, в связи с чем ООО «ЭнергоСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании указанной суммы (дело №А60-35384/2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-35384/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ООО «ЭнергоСК» взыскано 300 900 рублей неосновательного обогащения – денежной суммы, перечисленной по платежному поручению №1846 от 23.03.2017. 

Считая, что сумма в размере 300 900 рублей, перечисленная по платежному поручению №1846 от 23.03.2017, не является неосновательным обогащением, а является оплатой услуг предусмотренных договором, ООО «Даль-Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-35384/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, было установлено следующее. 

ООО «ЭнергоСК» счет №23 на сумму 300 900 рублей был оплачен платежным поручением от 23.03.2017 № 1846. При этом ООО «Даль-Рассвет» получило указанные денежные средства от ООО «ЭнергоСК» в качестве оплаты за несогласованные сторонами в договоре № 6С от 16.09.2016 услуги, поскольку доказательств причинения и размер понесенных убытков в виде дополнительных расходов ООО «Даль-Рассвет» не предоставило.

Таким образом, денежные средства в размере 300 900 рублей, перечисленные по платежному поручению №1846 от 23.03.2017, были квалифицированы вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-35384/2017 как неосновательное обогащение ООО «Даль-Рассвет». 

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, что оплаченная сумма в размере 300 900 рублей не является неосновательным обогащением, а является оплатой расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А60-35384/2017 судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ООО «Даль-Рассвет» о нарушении обязательств ООО «ЕЭК», выразившимся в несвоевременной оплате выставленного ответчиком счета, что повлекло дополнительные затраты ООО «Даль-Рассвет». Данные доводы были отклонены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как недоказанные.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Даль-Рассвет» в рассматриваемом случае направлены на преодоление решения суда по делу №А60-35384/2017, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018  по делу №А59-4455/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев