Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1988/2019

город Псков

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопоток» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, городской поселок Толмачево; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Псков)

о взыскании 136 787 долларов 26 центов (с учетом уточнения), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зернопоток» (далее – истец, ООО «Зернопоток») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Лужский комбикормовый завод») о взыскании основного долга по договору поставки от 22.10.2018 №150/2018 в сумме 134 948 долларов 78 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в сумме 1 838 долларов 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом ходатайства об уточнении требований в части основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Протокольным определением от 19.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третьи лица).

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнением, в соответствии с которыми ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не учтены частичные оплаты  ОАО «Лужский комбикормовый завод» по товарным накладным, не признает поставку по товарной накладной от 05.12.2018 №22. В рамках рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что  товар по указанной накладной был получен им и помещен согласно переписке с истцом на хранение, готов возвратить товар. 

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

22.10.2018 между ООО «Зернопоток» (поставщик) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор на поставку шрота соевого кормового тостированного №150/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильным или железнодорожным транспортом, а покупатель принять шрот соевый кормовой тостированный (далее – товар) в общем количестве не более 300 (трехсот) тонн.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, требования к поставляемому товару, с указанием сорта, требования к качеству и принадлежность к требуемому товару, количество (объем), цена за единицу, цена общая с учетом количества, сроки поставки, условия поставки указываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 202 500 долларов США 00 центов, в том числе НДС 10% 18 409 долларов США 09 центов и включает транспортные расходы до склада покупателя и определяется нарастающим итогом исходя из стоимости всех поставленных товаров за весь срок действия договора. Цена каждой единицы товара указана в Спецификации (приложение №1). Цена договора включает в себя общую стоимость поставляемого товара, транспортные расходы, расходы на упаковку, маркировку, погрузку/выгрузку, доставку товара, иные платежи, подлежащие выплате поставщику за выполнение обязательств по договору, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации   (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 4 стороны согласовали порядок поставки и приемки товара. Поставка каждой партии товара осуществляется по заявке покупателя. Датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт. Толмачево, ОАО «Лужский ККЗ» (ст.Толмачево Октябрьской ж.д.). В силу протокола разногласий к договору стороны дополнили пункт 4.1 положением, согласно которому при поставке ж/д транспортом датой поставки считать календарный штемпель в ж/д накладной. Поставщик обязан предоставить покупателю в момент поставки товара соответствующие документы, в том числе товарно-транспортную накладную или товарную накладную. 

Оплата товара производится в рублях по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней. В силу протокола разногласий к договору стороны изменили пункт 5.1, так покупателю предоставлена отсрочка оплаты на 20 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, определенный по календарному штампу в ж/д накладной. Датой оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счёта покупателя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

На основании заявки от 22.10.2018, сделанной в рамках договора, поставщик и покупатель подписали спецификацию от 22.10.2018 №1 на поставку 180 тонн товара общей стоимостью 119 700 долларов США 00 центов, срок поставки – октябрь 2018 года.

В силу заявки от 26.11.2018, сделанной в рамках договора, поставщик и покупатель подписали спецификацию от 26.11.2018 №2 на поставку 60 тонн товара общей стоимостью 39 000 долларов США 00 центов, срок поставки – ноябрь 2018 года.

На основании заявки от 28.11.2018, сделанной в рамках договора, поставщик и покупатель подписали спецификацию от 28.11.2018 №3 на поставку 60 тонн товара общей стоимостью 39 000 долларов США 00 центов, срок поставки – декабрь 2018 года.

Всего на основании трех заявок истец обязался поставить ответчику товар общей массой 300 тонн, как это оговорено сторонами в пункте 1.1 договора поставки.

Во исполнение условий спецификаций к договору и заявок истец поставил по товарной накладной от 24.10.2018 №16 товар в количестве 157,42 тонн на сумму 6 836 942 руб. 10 коп., по товарной накладной от 01.11.2018 №19 товар в количестве 32,06 тонн на сумму 1 398 504 руб. 42 коп., по товарной накладной от 05.12.2018 №20 товар в количестве 61,9 тонн на сумму 2 673 482 руб. 97 коп., по товарной накладной от 05.12.2018 №22 товар в количестве 63,58 тонн на сумму 2 746 042 руб. 77 коп.

Истцом выставлены счета на оплату от 24.10.2018 №18 на сумму 104 684 долларов США 30 центов,  от 01.11.2018 №20 на сумму 21 319 долларов США 90 центов, от 05.12.2018 №22 на сумму 81 562 долларов США.

Всего поставлено продукции на сумму 207 566 долларов США 20 центов, оплачено ответчиком задолженности на сумму 70 287 долларов 66 центов. Задолженность по договору у ОАО «Лужский комбикормовый завод» перед ООО «Зернопоток» осталась неоплаченной в сумме 137 278 долларов США 54 цента.

Поскольку ОАО «Лужский комбикормовый завод»  не выполнило в полном объеме обязательство по оплате продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

В виду того, что ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом пункта 10.4 в редакции протокола разногласий к договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 134 948 долларов 78 центов (с учетом ходатайства истца об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), подтверждены материалами дела (договором, спецификациями, заявками, товарными накладными, счетами, провозными документами, платежными поручениями о частичной оплате).

При этом товарная накладная № 22 от 05.12.2018 ответчиком не подписана, однако истец факт поставки товара по указанной товарной накладной подтвердил провозными документами (л.д. 125-137 т. 1), в последующем ответчик факт поставки этой партии товара не оспаривал, подтвердил его получение, но указал, что не просил о его поставке продавца, поместил на хранение по поручению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспорил факт поставки товара, не представил доказательств, что поставка товара произведена ненадлежащего качества или ненадлежащего ассортимента. 

Довод о том, что ОАО «Лужский комбикормовый завод» не принял товар по товарной накладной от 05.12.2018 №22, как покупатель, а поместил его на хранение по поручению истца, исходящему от его работника ФИО4 в электронной переписке, по договору хранения от 04.10.2018 № ЗП09/18, заключенному между истцом и ответчиком, проверен судом, подлежит отклонению в силу следующего. 

Из представленной в материалы дела переписки между менеджером отдела снабжения ОАО «Лужский ККМ» и менеджером ООО «Зернопоток» ФИО4 (фрагмент на одном листе)  нельзя с достоверностью установить, что стороны пришли к соглашению о помещении на хранение товара  по спорной товарной накладной от 05.12.2018 №22. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом суд учитывает, что договор хранения от 04.10.2018 №ЗП09/18 является рамочным договором и его условия, изложенные в пунктах 1.2, 2.2-2.5, 3.2 определяют порядок для его сторон, каким образом товар истцом как поклажедателем может быть помещен на хранение ответчику, как хранителю.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, его количество, оценочная стоимость определяются приложениями к договору хранения, подписанными сторонами договора. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора хранения сторонами составляется акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора хранения в процессе оказания услуг по хранению ОАО «Лужский ККЗ» оформляет товаросопроводительные документы и выставляет счета поклажедателю на оплату услуг хранения с 05.12.2018.

Протокольным определением от 05.08.2019 судом было предложено ответчику представить указанные выше документы в подтверждение довода о помещении товара, поставленного истцом по товарной накладной № 22 от 05.12.2018, на хранение, а также документы, подтверждающие оказание услуг по его хранению, а именно товаросопроводительные документы, счета на оплату, акты оказанных услуг по хранению, определенные условиями договора и пунктом 25 статьи 887 ГК РФ.

Такие документы ответчик в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений не обеспечил.

Истец в судебном заседании отрицал факт помещения спорного товара по его распоряжению на хранение. Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 30.07.2019 №814, составленное ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, согласно которому просит ООО «Зернопоток» распорядиться товаром, не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу, оно составлено в период рассмотрения судом настоящего спора и также не свидетельствует о помещении товара на хранение, вместо его поставки ответчику по договору поставки товара.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, факт поставки товара по товарной  накладной от 05.12.2018 №22 ответчику суд признает доказанным истцом и подтвержденным материалами дела. Ответчик в свою очередь не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта помещения этого товара по поручению истца на хранение, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 2.1 договора, стороны договорились, что общая цена договора составляет 202 500 долларов США 00 центов.

Согласно 5.1 договора оплата товара производится в рублях по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Счета к товарным накладным, по которым товар поставлялся по стоимости в валютном эквиваленте, представленные в материалы дела, были выставлены истцом ответчику в долларах США, оплата ответчиком согласно платежным поручениям по оплате поставленного товара, производилась в рублях.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в валюте доллара США и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Судом проверен расчет истца, признан верным, поскольку ООО «Зернопоток» учтены положения пункта 5.1 договора, а также сведения о курсе доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на даты произведенных ответчиком частичных оплат, согласно представленным платежным поручениям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 134 948 долларов 78 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 26.12.2018 по 08.05.2019 в сумме 1 838 долларов 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.  Неустойка начисляется со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме.  

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет не противоречит условиям договора поставки и протокола разногласий к нему, арифметически верен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ. Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он произведен без учета стоимости поставленного, но неоплаченного товара по товарной  накладной от 05.12.2018 № 22.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.05.2019 №70 в размере 68 364 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67 777 руб. 00 коп., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 587 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопоток» 136 787 долларов 26 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе основной долг в сумме 134 948 долларов 78 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени, начисленные за период с 26.12.2018 по 08.05.2019 в сумме 1 838 долларов 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 777 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зернопоток» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 587 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья    Л.В. Алексеева