ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6999/2014

20АП-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     22.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      24.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.Ру" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-6999/2014 (судья Сергеева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнион" (г. Рязань, ОГРН1036212014090, ИНН6228052159) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 ЗАО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ЗАО "Юнион" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие.ру" (г. Рязань, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" по основанию, предусмотренному ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

ипотеки от 10.04.2013 № 00440013/36401044-1;

залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2;

залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3;

поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3;

ипотеки от 16.04.2013 № 00300013/36401044-1;

залога от 16.04.2013 № 00300013/36401044-2;

залога от 16.04.2013 № 00300013/36401044-3;

поручительства от 16.04.2013 № 00300013/36401044-3;

ипотеки от 24.12.2013 № 00460013/36401044-1; 

ипотеки от 21.06.2013 № 00630013/36401144-1;

ипотеки от 12.07.2013 № 00700013/36401144-1;

залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2;

залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3;

поручительства от 24.04.2013 № 00460013/36401044-2;

поручительства от 21.06.2013 № 00630013/36401144-2;

поручительства от 12.07.2013 № 00700013/36401144-2 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Федеральная налоговая служба (г. Москва); ПАО "Прио-Внешторгбанк" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеТИС"(Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи), закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" (г. Рязань, ОГРН 

<

***> ИНН6230030321) в лице конкурсного управляющего должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бартис"(г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельный ряд" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие.Ру" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.02.2019 конкурсному кредитору - ООО "Комплектующие.ру" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплектующие.Ру" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 22.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года             N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                      "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

перед Федеральной налоговой службой определениями от 23.04.2018 в сумме               22 737 руб. 71 коп.

перед ООО "Комплектующие.ру" определением от 23.04.2015 в сумме                          16 386 800 руб.;

перед ФИО5 определением от 28.04.2015 в сумме 210 000 руб.;

перед ПАО "Прио-Внешторгбанк" определением от 22.06.2015 в сумме                      23 030 784 руб. 40 коп., из которых 19 655 821 руб. 92 коп. - основной долг,                            3 374 962 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника договору об ипотеке от 07.09.2012 № 12-02-266/и;

перед ООО "Темп" определением от 29.07.2016 в сумме 139 853 175 руб.;

перед ПАО "Сбербанк России" определением от 21.08.2017 в сумме                            66 005 697 руб. 61 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, размер требований кредиторов ООО "Комплектующие.ру" в реестре требований кредиторов ЗАО "Юнион", составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением голосов кредитора, в отношении которого совершена сделка - ПАО "Сбербанк России", в связи с этим заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО "Комплектующие.Ру" в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными вышеперечисленных договоров, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "Торговый дом "Бартис" (заемщик) заключен договор №00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 27.03.2016 с лимитом                    28 000 000 руб. под 13,5 % годовых для пополнения оборотных средств (том 7, л.д. 40-47).

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пункта 3.2, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика              № 40702810953000102786 (том 7, л.д. 69-74).

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.04.2013 № 00440013/36401044 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке  13,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Согласно п.6.1 договора, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени - п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.5. договора от 05.04.2013 № 00440013/36401044 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов.

Перечисление кредитных средств ООО "ТД" Бартис" произведено по платежным поручениям от 15.04.2013 № 021657, № 022015 от 14.05.2013, № 050334 от 29.05.2913,           от 17.06.2013 № 052172, от 01.07.2013 № 054450, от 01.08.2013 № 061823, от 06.09.2013           № 072433 (том 7, л.д. 57-63).

Заемщик имеет перед ПАО «Сбербанк» задолженность по договору от 05.04.2013 № 00440013/36401044 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. (том 7, л.д. 64-68). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ТД" Бартис" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 по делу А54-192/2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД" Бартис".

Между ПАО «Сбербанк» и ООО "Метис" 16.04.2013 заключен договор №00300013/36401044 на срок по 14.04.2016 в сумме 17 000 000 руб. под 15,5%/13,5% годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств (том 7, л.д. 75-83).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810853000102792            (том 7, л.д. 106-110).

Перечисление денежных средств ООО "Метис" произведено по платежным поручениям от 22.04.2013 № 021731, от 20.05.2013 №022083, от 28.05.2013 №050106,               от 28.06.2013 № 054117, от 31.07.2013 № 061425, от 03.09.2013 № 071219 (том 7, л.д. 94-99).

Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк следующую задолженность по договору от 16.04.2013 № 00300013/36401044 на сумму 17 348 952 руб. 20 коп. (том 7, л.д. 100-105).

В соответствии с пунктом 9.1 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2013 № 00440013/36401044, от 16.04.2013 № 00300013/36401044, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставил кредитору:

поручительство ЗАО "Юнион" по договору поручительства от 05.04.2013                         № 00440013/36401044-3 (том 7, л.д. 48-50), поручительство ЗАО "Юнион" по договору поручительства от 16.04.2013 № 00300013/36401044-3 (том 7 л.д. 84-86);

недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору ипотеки от 10.04.2013 № 00440013/36401044-1 (том 7 л.д. 51-56), недвижимое имущество ЗАО "Юнион" по договору ипотеки от 16.04.2013 № 00300013/36401044-1 (том 7 л.д. 87-93), а именно:

объект недвижимости - здание, лит. А, назначение административное, производственное, общей площадью 6864,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 62-62-01/213/2006-228, залоговой стоимостью              44 947 266 руб. 65 коп.;

объект недвижимости - здание, лит. В, назначение - нежилое, общей площадью          564 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный № 62:29:00:00000:16326:003, залоговой стоимостью 1 916 343 руб.;

объект недвижимости - здание, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью  64,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 62:29:00:00000:16326:004, залоговой стоимостью 240 500 руб.;

объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети связи, назначение - коммуникационное, протяженностью 256 м., по адресу: г. Рязань, Мирный р-н, соор.1, условный номер 62-62-01/055/2006-129, залоговой стоимостью 639 212 руб. 60 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети энергоснабжения, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 285 м., по адресу: 

<

...> соор.9б, условный номер 62-62-01/055/2006-127, залоговой стоимостью 1 642 932 руб. 20 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети водоснабжения, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 105 м., по адресу: 

<

...> соор.9в, условный номер 62-62-01/055/2006-132, залоговой стоимостью 917 439 руб. 25 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 147,5 м., по адресу: 

<

...> соор.7а, условный номер 62-62-01/055/2006-039, залоговой стоимостью 1 183 132 руб. 60 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 255 м., по адресу: 

<

...>, coop. 5, условный номер 62-62-01/055/2006-130, залоговой стоимостью 1 430 929 руб. 50 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные противопожарные сети, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 365 м., по адресу: 

<

...>, coop. 6, условный номер 62-62-01/055/2006-131, залоговой стоимостью 2 225 254 руб. 85 коп.;

объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные сети связи, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 341 м., по адресу: 

<

...>, coop. 7, условный номер 62-62-01/055/2006-128, залоговой стоимостью 522 482 руб.35 коп.;

объект недвижимости - очистные сооружения, лит. 2, назначение - отстойник, застроенная площадь 56 кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 3, условный номер 62-62-01/055/2006-135, залоговой стоимостью 94 900 руб.;

объект недвижимости - сооружение, назначение - площадка под козловым краном, лит. 3, застроенная площадь 702, кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 2, условный номер 62-62-01/055/2006-134, залоговой стоимостью 76 678 руб. 55 коп.;

объект недвижимости - сооружение - противопожарный резервуар, лит. 1, назначение - нежилое, застроенная площадь 290 кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 4, условный номер 62-62-01/055/2006-136, залоговой стоимостью 815 627 руб. 80 коп.;

земельный участок площадью 5543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации нежилого строения, кадастровый № 62:29:0120002:58, по адресу: 

<

...>, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 3 318 250 руб.;

земельный участок площадью 1312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый № 62:29:0120002:57, по адресу: 

<

...>, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 785 200 руб.;

земельный участок площадью 7862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый № 62:29:0120002:62, по адресу: 

<

...>, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 4 637 100 руб.;

земельный участок площадью 2817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый № 62:29:0120002:61, по адресу: 

<

...>, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 1 686 100 руб.;

земельный участок площадью 631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для  хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:59, по адресу: 

<

...>, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 377 650 руб.;

земельный участок площадью 381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:60, по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), залоговой стоимостью 228 150 руб.;

движимое имущество (оборудование), принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2, а именно:

АТП 1,2, инв. №БП0000911, залоговой стоимостью 144 753 руб. 85 коп.;

АТП 3,4, инв.№БП00О0912, залоговой стоимостью 92 736 руб. 22 коп.;

котельная, инв.№ БП0000917,2004 г.в., залоговой стоимостью 433 018 руб. 16 коп.;

АТП 5,6, инв.№БП0000913, залоговой стоимостью 100 722 руб. 03 коп.;

движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3, а именно:

газопровод, инв.№ БП 0000935, залоговой стоимостью 24 767 руб. 08 коп.;

ограждение завода, инв. № БП 0000331, залоговой стоимостью 5 241 руб. 45 коп.

Согласно договору от 24.04.2013 № 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии, по платежным поручениям от 30.04.2013 № 021919, от 30.04.2013 № 021918, от 03.06.2013 № 050737, от 03.07.2013 № 054972 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перечислены кредитные средства в размере 12 000 000 руб. на срок по 22.10.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7, л.д. 119-125).

Согласно договору от 21.06.2013 № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии, по платежному поручению от 02.08.2013 № 062151 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перечислены кредитные средства в размере                            4 000 000 руб. на срок по 23.01.2015 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7, л.д. 134-140).

Согласно договору от 12.07.2013 № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии, по платежному поручению от 05.09.2013 № 072036 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перечислены кредитные средства в размере                      4 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7, л.д. 148-154).

Вышеуказанные кредитные обязательства (договор от 24.04.2013                                     № 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор от 21.06.2013 № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор от 12.07.2013 № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии) обеспечивались залогом вышеперечисленного имущества ЗАО "Юнион", залоговой стоимостью - 67 685 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу №2-1652/2014 в солидарном порядке с ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "ЮНИОН", ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договорам от 24.04.2013 № 00460013/36401044, от 21.06.2013 № 00630013/36401144, от 12.07.2013 № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 21 039 279 руб. 76 коп. Обращено взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки от 24.04.2013 № 00460013/36401044-1, от 21.06.2013                                        № 00630013/36401144-1, от 12.07.2013 №00700013/36401144-1 (том 7, л.д. 111-118).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2015 по делу № 33-2524 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу №2-1652/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "ЮНИОН", ФИО6 - без удовлетворения (том 14, л.д. 81-95).

Задолженность ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перед ПАО «Сбербанк» в сумме 21 036 279 руб. 76 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 по делу А54-6281/2014), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юнион"  включены требования ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского филиала (390000, 

<

...>) в следующем размере:

27 617 465 руб. 65 коп. как денежное требование, вытекающее из договора поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии                                       от 05.04.2013 № 00440013/36401044, и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки от 10.04.2013 № 00440013/36401044-1, договора залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2, договора залога  от 05.04.2013                  № 00440013/36401044-3, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России";

17 348 952 руб. 20 коп. как денежное требование, вытекающее из договора поручительства от 16.04.2013 № 00300013/36401044-3, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Метис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2013                                        № 00300013/36401044, и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки от 16.04.2013 № 00300013/36401044-1, договора залога от 16.04.2013 № 00300013/36401044-2, договора залога от 16.04.2013                                            № 00300013/36401044-3, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России";

21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства от 24.04.2013 № 00460013/36401044-2, договора поручительства  от 21.06.2013 № 00630013/36401144-2, договора поручительства от 12.07.2013                                 № 00700013/36401144-2, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 № 00460013/36401044, договору от 21.06.2013 № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 12.07.2013 № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки от 24.12.2013 № 00460013/36401044-1, договора ипотеки от 21.06.2013 № 00630013/36401144-1, договора ипотеки от  12.07.2013 № 00700013/36401144-1, договора залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2, договора залога от 05.04.2013 №00440013/36401044-3, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-6999/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А54-6999/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок конкурсный кредитор сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемые договоры заключены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнион" (25.12.2014).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума               N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор указал, на момент заключения оспариваемых договоров ЗАО "МЭПТ", ООО "Метис", и ООО "Торговый дом Бартис" имели просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по ранее заключенным кредитным договорам, использовали денежные средства для гашения задолженности по ним. В обоснование заявленных доводов, конкурсный кредитор сослался на экспертное заключение  от 22.05.2017 №72, представленное в материалы дела при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника          (том 33, л.д. 3-46), согласно которому ООО "Метис", ООО "Бартис", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" не могли обеспечить возврат заемных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу. Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты судебной экспертизы, с учетом положений статьей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что экспертиза является важным доказательством по делу, согласно процессуальному законодательству суд не связан ее выводами и при вынесении своего решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе документы, которые имеются в материалах дела. Заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась по вопросам о возможности возврата заемщиками по кредитным договорам - ООО "Метис", ООО "Бартис", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", исходя из бухгалтерских и финансовых данных за последние три отчетных года, предшествующих заключению кредитных договоров, обеспечения возврата заемных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные спорными договорами; при проведении экспертизы экспертом анализировались только кредитные договоры, данные бухгалтерской отчетности ЗАО "МЭПТ", налоговые декларации ООО "Метис", ООО "Торговый дом Бартис", ЗАО "Юнион", однако в рамках заключения экспертизы, не исследовался вопрос установления или опровержения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также возможность возникновения неплатежеспособности должника действиями банка.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Юнион" за 2014 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 713 775 руб., сумма произведенных расходов – 2 757 556 руб., в то время как в 2013 года данные показатели составляли                 6 188 917 руб. и 6 079 345 руб. соответственно, в 2012 года данные показатели составляли 5 172 897 руб. и 5 102 238 руб. соответственно (т.33, л.д.83-98). Данные показатели свидетельствуют о росте выручки должника.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка, а обстоятельства возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствуют о безусловной осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника. Напротив, до момента заключения договоров поручительства банком была проверена бухгалтерская отчетность компаний, бухгалтерский баланс поручителя на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также документы о корпоративном одобрении совершаемой сделки. ПАО "Сбербанк России" в ходе судебных заседаний пояснено, что сотрудничество банка и данных организаций продолжалось длительное время (с 2005 года), обязательства исполнялись в срок и в полном объеме, допускались лишь незначительные просрочки, таким образом учитывая стабильное финансовое состояние группы лиц, высокую репутацию собственников бизнеса, долгосрочные партнерские отношения, у банка не было оснований для отказа в заключении ряда кредитных соглашений.

ПАО "Сбербанк России" указано, что основным направлением деятельности ООО "Метис", ООО "Торговый дом "Бартис", ЗАО "МЭПТ" являлась оптовая и розничная торговля мебелью и товарами для дома, ЗАО "Юнион" предоставление имущества в аренду компаниям, входящим в группу. Кроме того, кредитором отмечено, что данные лица являются аффилированными, заключая обеспечительные договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности ООО "Торговый дом "Бартис", ЗАО "Юнион", ООО "Метис". 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Ссылаясь на существование между заемщиками и предоставившим обеспечение лицом (ЗАО "Юнион") банк указывал, что обе названные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу компаний. Обстоятельства, подтверждающие наличие между заемщиком, поручителем (залогодателем) и участниками данных организаций корпоративных и экономических связей, должны служить для банка достаточным обоснованием выдачи организацией поручительства и предоставления залога.

Кроме того, при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности ООО "Торговый дом "Бартис", ЗАО "Юнион", ООО "Метис". Из анализа финансовых документов, судом области сделан верный вывод о том, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств.           В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 334, 363 ГК РФ, обязательства перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, само по себе не подтверждают порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредиторам, а действия банка по выдаче кредита аффилированному с должником лицу и одновременному получению обеспечения от должника, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, поскольку у должника и ООО "Метис", ООО "Торговый дом Бартис", ЗАО "Юнион", входящих в одну группу компаний, имевших общие экономические интересы, а заключение оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств являлось частью взаимосвязанных сделок по реструктуризации задолженности данной группы компаний.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд области пришел к верному выводу о том, что банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к основным заемщикам ООО "Метис", ООО "Торговый дом Бартис", ЗАО "Юнион"; доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и банком оспариваемых сделок по предоставлению залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предоставление кредита под обеспечение поручительством и залогом является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано. С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, приведенная кредитором в обоснование довода о недействительности договоров поручительства и залога, не подтверждает наличие недобросовестности в действиях банка и его намерение причинить вред иным кредиторам ЗАО "Юнион".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В порядке указанной нормы оспариваемые сделки не подпадают по сроку в подозрительный годичный период (производство по делу возбуждено 25.12.2014).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008            N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным кредитором не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств злоупотребления в порядке статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд области верно отметил, что в Арбитражном суде Рязанской области оспаривались все сделки, заключенные между ЗАО "ЮНИОН" и ПАО «Сбербанк». Данные сделки были предметом рассмотрения в рамках дел N N А54-7298/2014, А54-7270/2014 от 02.03.2017, А54-7146/2014 от 03.04.2017 и получили надлежащую оценку. При этом, ФИО7 и ЗАО "Юнион" обращались в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки, договоров залога, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по договору от 05.04.2013                N 00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью и были заключены в интересах ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ввиду злоупотребления владельцами ЗАО "Юнион" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", их органами управления своим правом, которым они обладали, и благодаря которому они оказали влияние на хозяйственную деятельность ЗАО "Юнион", в результате чего данное общество было вынуждено эти договоры заключить, хотя эти сделки и не отвечали по своему характеру его интересам в сфере предпринимательской деятельности. Также исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статей 10, 168 ГК РФ. Решениями Арбитражного суда Рязанской области в признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров было отказано.

В жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на достаточных доказательствах. Возражает против выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки следует признать недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса, поскольку сделки являются безвозмездными, не предполагают получение должником равноценных встречных обязательств; направлены на предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» перед другими кредиторами должника; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ПАО «Сбербанк» не могло этого не знать; сделки залога и ипотеки совершены несколько раз в отношении одного и того же имущества должника, вследствие чего размер залоговых требований искусственно увеличен; в результате сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, сделками нанесён вред имущественным правам кредиторов, поскольку они повлекли увеличение размера требований к должнику. сделками нарушен баланс интересов ПАО «Сбербанк» с интересами других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, поскольку ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор имеет преимущество по удовлетворению требований. Полагает, что судом области допущены нарушения материального и процессуального права, в. т.ч. статьи 45 Конституции РФ, статей 2 и 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2. статей 6. 7. 8. 9. 15. 65, 66, 71. 159, 1 70 АПК РФ. Не согласен с выводами суда о добросовестности ПАО «Сбербанк» и отсутствии доказательств его осведомленности о возникновении у должника признака недостаточности имущества в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Представленные в Банк документы позволяли сделать вывод о стабильно хорошем финансовом состоянии группы заемщиков.

Банк не только был не заинтересован в ухудшении финансового состояния заемщиков, а, напротив, способствовал его улучшению, поскольку согласно кредитной политике ПАО «Сбербанк» денежные средства для пополнения оборотных средств сроком до трех лет предоставляются лишь первоклассным заемщикам.

Кроме того, по договорам установлен комфортный график погашения задолженности, а не единовременное погашение в конце срока (одной суммой).

В рассматриваемом случае основные заемщики (ООО «MeТИС», ООО «Торговый дом Бартис» и ЗАО «МЭПТ») и предоставивший обеспечение должник (ЗАО «ЮНИОН») являлись аффилированными лицами в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ч. 1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку все перечисленные организации полностью контролировались супругами Б-ными и по этому принципу были объединены в ГСЗ «Торговля и Сервис». ФИО6 и ФИО8 являются супругами, ФИО9 является матерью ФИО8 (до брака Нестеровой).

Представленные в банк анкеты заемщиков и должника подтверждают отнесение указанных организаций в одну группу.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО Сбербанк не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к основным заемщикам ООО "Метис", ООО "Торговый дом Бартис", ЗАО "Юнион"; доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и Банком оспариваемых сделок по предоставлению залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Апеллянтом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения имущественного вреда кредиторам, осведомленность банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для признания обеспечительных сделок должника недействительными на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя/залогодателя, но и со стороны банка.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (абз.З п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В рассматриваемом случае обеспечение по всем кредитным соглашениям выдавалось одновременно с подписанием кредитных договоров. У банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств заемщикам, аффилированным с ЗАО «ЮНИОН», предоставившим обеспечение и входящим в группу связанных лиц. Кроме того, все компании ГСЗ не только контролировались супругами Б-ными, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с этим банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение (копии расшифровок дебиторской задолженности, договора поставки, дополнительных соглашений прилагаем).

Подобная связь является основанием для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, поскольку и контроль над деятельностью заемщиков и поручителя/залогодателя супругами Б-ными, и хозяйственные отношения между указанными организациями указывают на наличие у них одной цели.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность. В отсутствие доказательств обратного конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей нескольких заемщиков и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу ст.65 АПК РФ именно на конкурсных кредиторах лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредиты заемщикам под предоставленное ЗАО «ЮНИОН» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                               Н.А. Волошина