АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 21.07.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 к договору от 29.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - общество «Стратегия», ответчик). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 дополнительное соглашение от 23.09.2019 № 1 к договору от 29.07.2019, признано недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что в процедуре банкротства должник фигура социально не защищенная, однако юридической поддержки со стороны финансового управляющего должник был полностью лишен, вследствие чего и вынужден был обратиться за защитой своих интересов к обществу «Стратегия».

Кассатором отмечается, что по итогам выполнения договора от 29.07.2019 и дополнительного соглашения № 1 при содействии общества «Стратегия» постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, указанное судом округа имеет преюдициальное значение для настоящего дела; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.01.2021 по делу № А60-62356/16 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано – при этом финансовый управляющий имущественные права ФИО1 не защищал; в рамках дела № А60-20702/19 ФИО1 оспорил цепочку сделок по выводу залогового имущества – при этом финансовый управляющий ФИО2 не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Как считает должник, указания суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера оплаты услуг обществу «Стратегия» в деле № А60-27498/18 противоречат положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также должник указывает, что заключение дополнительного соглашения № 1 не связано с выводом суда о злоупотреблении сторонами правом, а обусловлено снижением в будущем периоде бременем оплаты услуг.

Кассатор отмечает, что финансовый управляющий знал о заключенном договоре с обществом «Стратегия», но действий по расторжению не предпринимал, принимая исполнение по договору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (общество «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО1 (заказчик) и обществом «Стратегия» (исполнитель) 29.07.2019 был заключен договор (далее – договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг для заказчика для обеспечения финансовой устойчивости, а также представлять интересы заказчика по истребованию дебиторской задолженности и погашению (списанию) и/или прекращению обязанности по оплате кредиторской задолженности (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 2.1-2.1.16 исполнитель обязался осуществлять конкретный перечень действий в рамках указанного договора от 29.07.2019.

В пункте 3.1 стороны установили, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, которое прямо зависит от суммы полученных заказчиком на расчетный счет денежных средств (погашение или списание кредиторской задолженности) в виде возможных (предполагаемых) убытков (в том числе в виде упущенной выгоды) с контрагента, мирового или иного соглашения, отступного во исполнение данного Договора и т.д.

В соответствие с пунктами 3.2., 3.3. договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 в случае списания и/или погашения кредиторской задолженности, заказчик безусловно выплачивает вознаграждение в размере 15% от размера погашенной кредиторской задолженности (списанных средств) в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, подписанным сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под погашением кредиторской задолженности буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В случае фактического получения задолженности в ходе истребования дебиторской задолженности заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы полученных (взысканных) денежных средств в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением подписанный сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под взысканием задолженности, буквально понимается фактическое получение заказчиком суммы долга, и/или его имущественного эквивалента, и/или любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов) на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2019 стороны дополнили раздел 1 договора пунктами 1.3. и 1.4 следующего содержания: цель договора - оказание содействия в погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010.

Исполнитель также обязуется оказать юридические и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») (ИНН 

<

***>) на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 2/3 уставного капитала общества (являющейся предметом залога), направленных на полный или частичный возврат имущества общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>), заложенного по договорам ипотеки от 31.03.2016 №№57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313, взыскания дебиторской задолженности (в том числе убытков) и списания в судебном и иди досудебном порядке кредиторской задолженности общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) перед третьими лицами, в том числе учредителями (участниками).

Помимо этого, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.6. в следующей редакции: в случае полного или частичного возврата имущества в состав общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) или подтверждения прав на него в судебном порядке, а также восстановления на него прав залога в виде обеспечения задолженности заказчика как поручителя и/или его аффилированных лиц по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010 заказчик оплачивает услуги исполнителя н размере 10% (за исключением залога имущественных прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 66:25:2901011:682) от стоимости в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 31.03.2016 №№57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313.

Также дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 стороны изменили пункты 3.2. и 3.3. раздела 3 договора, изложив их в следующих редакциях: в случае погашения, списания, отказа или невозможности взыскания в судебном и/или досудебном порядке кредиторской задолженности (буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений) общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО1, последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и 3% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности ФИО1 в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего и/или устанавливающего исключение кредиторской задолженности из состава обязательств общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО1

В случае взыскания задолженности (в том числе предполагаемых убытков) в пользу общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО1, последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10% от суммы фактически полученных денежных средств в течении 60 календарных дней с даты зачисления денежных средств в пользу общества «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО1 и/или его аффилированных лиц. При этом, под получением денежных средств и/или взыскания убытков (ущерба, упущенной исподы), понимается фактическое получение суммы долга и/или его любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов на основании судебных решений по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствие с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением с должником или третьими, а также аффилированными липами) на ал щи досудебного (после подписания дополнительно) на стадии судебного (после подписания дополнительного соглашения), судебного, исполнительного производства, или в ходе процедур банкротства.

В пунктах 6,7 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №1 стороны подтвердили, что размеры кредиторской и дебиторской задолженности являются предполагаемыми, могут отличаться от фактически установленных судами в ходе исполнения договора и дополнительного соглашения, что не может является предметом претензий к исполнителю. Услуги исполнителя в части списания кредиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности, не предусмотренной дополнительным соглашением, оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания сторонами.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №1 стороны установили, что оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению в совокупности не может превышать 4 013 410 руб.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 174.1 ГК РФ финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 5 спорного дополнительного соглашения содержится таблица 2 («Дебиторская задолженность, в том числе предполагаемые убытки»), в которой перечислены дебиторы ФИО1, имеющие задолженность перед ним, либо (якобы) причинившие ему убытки, в числе которых значится финансовый управляющий ФИО2 с размером задолженности 2 309 650 руб. и 1 900 000 руб. соответственно.

Учитывая, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 09.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО2), при этом, вопрос о причинении финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 убытков в размере 2 309 650 руб. возник в декабре 2019 года, в связи с отказом управляющего от иска в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евразлес» (№А60- 50262/2019), заявленном 09.12.2019, а о причинении управляющим убытков в размере 1 900 000 руб. возник после 16.10.2019, в связи с голосованием ФИО2 за продление полномочий директора общества «Каменный Цветок 2» ФИО4 на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.10.2019, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на дату 23.09.2019 (указанную как дату заключения дополнительного соглашения) – ФИО1 не знал и не мог знать ни о будущем утверждении ФИО2 своим финансовым управляющим, ни об отказе от иска в рамках дела № А60-50262/2019, ни о голосовании на собрании участников общества «Каменный Цветок 2».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 23.09.2019 – не могло быть заключено ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.10.2019).

Указанный вывод судов является достаточно обоснованным и мотивированным, и доводами кассатора не опровергается.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судами отмечено, что согласие финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствует.

Таким образом, установив, что спорное дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 к договору на оказание юридических услуг заключено в период нахождения должника в процедуре реализации и без согласования с финансовым управляющим, при этом является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы, суды пришли у выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, является ничтожной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов относительно того, что спорное дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 к договору на оказание юридических услуг заключено в период нахождения должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания спорного дополнительного соглашения ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора относительно того, что судами не дана надлежащая оценка событий, предшествующих заключению договора от 29.06.2019 года и дополнительного соглашения № 1 к нему и последующих значимых последствий.

Так, кассатором отмечено, что юридической поддержки со стороны финансового управляющего ФИО2 должник был лишен полностью, более того по итогам рассмотрения судами обособленных споров действия финансового управляющего признаны незаконными, вследствие чего пришлось обратиться для защиты своих прав и имущественных интересов к обществу «Стратегия».

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды, признавая дополнительное соглашение ничтожным в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходили из формального подхода к заключению спорной сделки без соответствующего согласия финансового управляющего.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Вместе с тем фактические обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1 пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и  2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту. 

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности» - как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости. 

При наличии конфликта между должником и управляющим, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом – законодательство о банкротстве устанавливает определенный механизм его разрешения, а именно: статья 60 Закона о банкротстве, содержащая общий порядок разрешения возникающих между должником и управляющим разногласий. 

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда. 

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом обоснованно указано на соответствующую процедурную форму разрешения разногласий между должником и управляющим, однако при этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не поставлено на обсуждение сторон вопрос о форме разрешения возникших у них разногласий и порядке его разрешения судом.

Однако при этом суд апелляционной инстанции указал, что соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств должником и ответчиком, не представлено, тогда как безосновательное привлечение должником исполнителя услуг может способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

С указанным выводом суд округа согласиться не может. Ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится ни результатов исследования, ни надлежащей правовой оценки доводов должника о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи привлеченным специалистом в связи с конфликтом с арбитражным управляющим. Удовлетворение требований управляющего и констатация ничтожности спорного дополнительного соглашения - судами первой и апелляционной инстанции фактически мотивированы лишь ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть формальным применением нормы права, не подлежащей применению в рассматриваемой ситуации. 

Как было указано выше, оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Спорное дополнительное соглашение содержит условия как об объеме согласованных между должником и привлеченным специалистом услуг, так и о стоимости подлежащих оказанию услуг. Несогласие управляющего на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг должнику может быть обусловлено как возражениями относительно самого факта привлечения должником юриста, так и неоспариванием необходимости привлечения юриста, но несогласием с объемом и размером подлежащих оказанию юридических услуг. 

Соответственно, при разрешении разногласий относительно привлечения организации, предоставляющей юридические услуги должнику, суду необходимо установить:

во-первых, основания для привлечения таковой организации (юриста); 

во-вторых, установить определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник; 

в-третьих, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata).

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорной сделки, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частно-правовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, судами следовало разрешить возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, однако судами возможность должника привлечь лицо, обладающего специальными юридическими познаниями - не рассмотрена, при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, соответственно, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит поставить перед сторонами вопрос применимости подхода о разрешении разногласий, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. В ситуации, когда финансовый управляющий будет настаивать на рассмотрении судом при разрешении его разногласий с должником – и на констатации судом недействительности спорной сделки (или отдельных ее условий относительно объема подлежащих оказанию услуг, или стоимости таковых) – суду при рассмотрении такого требования следует дать соответствующую правовую квалификацию спорной оспоримой сделки (ее отдельных условий) на предмет ее соответствия нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова