/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23190/2017

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2018 года.

 

председательствующего  Юдина Д.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия»): Барсукова А.С., представителя по доверенности от 10.11.2017 серии 19 АА 0455457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2017 года по делу № А33-23190/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 15.08.2017 № 09/507/1-С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 3 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.08.2017 № 09/507/1-С в части обязания провести работы по нанесению огнезащитного состава на места колонн и балок, примыкающих к контуру. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Суэк-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что раздел проекта 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержит обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, и отдельного рабочего проекта не требуется.

Заявитель также указывает, что требования части 1 статьи 136 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части способа подготовки поверхности и нанесения покрытия на защищаемую поверхность, условия сушки каждого слоя и т.п. соблюдены путем применения ссылки на инструкцию по применению огнезащитного покрытия марки «Верминт» и оценке огнестойкости стальных конструкций с огнезащитой из ОЗП марки «Верминт».

По мнению заявителя, работы по огнезащите должны быть завершены к моменту окончания возведения объекта, точные сроки выполнения работ по огнезащите металлоконструкций законодательством не установлены.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071903000773.

01.07.2016 ООО «СУЭК-Хакасия» выдано разрешение на строительство №19RU19208000-497-2016, которым предприятию разрешено строительство объекта капитального строительства - «Здание ремонтного блока обогатительной фабрики» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6 км. юго-западнее д. Курганная.

На основании приказа заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № 1240/кр в период с 24 июля по 15 августа 2017 года должностными лицами отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении застройщика – ООО «СУЭК-Хакасия» при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Здание ремонтного блока обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия»», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6 км. юго-западнее д.Курганная.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2017 № 09/507/1240/2017, в котором нашли отражение 42 пункта нарушений.

15.08.2017 ООО «СУЭК-Хакасия» выдано предписание №09/507/1-С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, срок исполнения предписания установлен до 16.10.2017.

Не согласившись с пунктами 2, 3 предписания от 15.08.2017 № 09/507/1-С, общество с ограниченной ответственностью ООО «Суэк-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом не установлены. Процедура проведения проверки обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает пункты 2, 3 предписания                от 15.08.2017 № 09/507/1-С, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» допущены следующие нарушения при строительстве объекта капитального строительства:

- отсутствие проекта огнезащиты металлоконструкций: допущено нарушение части 3 статьи 4, статьи 57, статья 87 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 5.4.3, 3.2, 3.5, 4.5 СП 2.13130.2012; в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано представить проект огнезащиты металлоконструкции (пункт 2);

- не проведение работ по нанесению огнезащитного состава, возведение конструкций и ограждающего контура здания завершено; места колонн и балок, примыкающие к контуру, невозможно покрыть огнезащитой: допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 375 Постановления правительства от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано произвести работы по нанесению огнезащитного состава (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 предписания от 15.08.2017 № 09/507/1-С, поскольку с учетом абзаца 4 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2012 проведение работ по нанесению огнезащитного состава на места колонн и балок, примыкающих к контуру, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем административный орган необоснованно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 2 предписания от 15.08.2017 № 09/507/1-С, пришел к выводу о том, что необходимость разработки проекта огнезащиты прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя проекта огнезащиты металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 57 Технического регламента предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Технического регламента требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Технического регламента степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно части 2 статьи 87 Технического регламента пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 № 693 утвержден и введен в действие СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»     (далее - СП 2.13130.2012).

Указанный свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Согласно пункту 4.5 СП 2.13130.2012 в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 5.4.3 СП 2.13130.2012 в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.2011.

Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т.п.) по результатам испытаний составляет менее R 8.

Пунктом 3.2 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что конструктивная огнезащита - способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 2.13130.2012 под проектом огнезащиты понимается проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Таким образом, необходимость разработки проекта огнезащиты прямо предусмотрена положениями технического регламента.

В своей жалобе представитель общества указывает, что раздел проекта 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержит обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, и отдельного рабочего проекта не требуется. Также указывает, что нанесение огнезащитного состава марки «Вермит» должно производиться не в соответствии с рабочим проектом, а в соответствии с технической документацией, разработанной производителем огнезащитного состава, представляя при этом «Инструкцию по применению огнезащитного покрытия марки «Вермит» и оценке огнестойкости стальных конструкций с огнезащитой из ОЗП марки «Вермит».

Данные доводы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из раздела 9 проекта (таблица 5.3) следует, что предел огнестойкости конструкций      R 45, то есть 45 минут (металлический индивидуальный рамно-связевой каркас), а у сэндвич-панелей (стеновые и кровельные) R 15, то есть 15 минут.

По разделу 9 проекта не представляется возможным выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия несущих конструкций и соответственно провести контрольно-надзорные действия органа Енисейского управления Ростехнадзора.

Кроме того, в силу пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о строительном надзоре) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу и содержанию проектной документации определены в соответствующем Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации №87 (далее - положение № 87), к рабочей документации - в стандартах СПДС.

В пункте 4 положения № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 23 раздел 6 «Проект организации строительства» данного положения должен содержать: в текстовой части, помимо прочего, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт «п»).

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1001-2009 «СПДС. Общие положения» содержит следующие положения:

проектная документация - совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2).

рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.8).

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» также содержит следующие положения.

В состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (основные комплекты рабочих чертежей); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 4.2.1).

К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов-изготовителей оборудования; локальную смету по формам, установленным в методике; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (пункт 4.2.6).

Конкретный состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливаются соответствующими стандартами СПДС и заданием на проектирование. Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленным для рабочих чертежей.

В письмах от 22.06.2009 № 19088-СК/08, от 23.06.2009 № 19273-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), являющееся уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 давать разъяснения о порядке применения «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», указывает, что положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и. указываться в задании на проектирование. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 положения № 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. По мнению Минрегиона России, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Таким образом, Минрегион России допускает одновременную подготовку проектной и рабочей документации, но не разработку «универсальной проектно-рабочей» документации.

Из указанного следует, что в действующей системе правового регулирования в сфере строительства наличие рабочей документации является обязательным условием осуществления строительства. Без разработки рабочей документации не представляется возможным проверить правильность и соответствие проекту данные работы (не ясно, какие планировочные отметки уровня земли являются правильными), так как непосредственно работы должны выполнятся по рабочей документации, которая разрабатывается на основании проектной документации.

В проектной документации шифр 3059/СХ-15/637У-3300-ПБ Раздел 9, том 11, страница 8 указано, что при заработке данного раздела использован Свод правил СП 2.13130.2012 и ГОСТ Р 53295-2009.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, обществу предписывалось устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии проекта огнезащиты металлоконструкций.

В пункте 3.5 СП 2.13130.2012 содержится определение - «проект огнезащиты: проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты».

В пункте 3.5 СП 2.13130.2012 содержится определение «конструктивная огнезащита» способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты, должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты».

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 53295-2009 указано, что техническая документация должна содержать следующие показатели и характеристики средств огнезащиты: группу огнезащитной эффективности, расход для определенной группы огнезащитной эффективности, толщину огнезащитного покрытия для определенной группы огнезащитной эффективности, плотность (объемную массу) средства огнезащиты, сведения по технологии нанесения: способы подготовки поверхности, виды и марки грунтов, клеящих составов, количество слоев, условия сушки, способы крепления и порядок изготовления (монтажа), виды и марки дополнительных (защитных, декоративных) поверхностных слоев средства огнезащиты, гарантийный срок и условия хранения средства огнезащиты, мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности при хранении средства огнезащиты и производстве работ, гарантийный срок и условия эксплуатации (предельные значения влажности, температуры окружающей среды и т.п.), возможность и периодичность замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.

Кроме того в пункте 4.3. говорится, что проектирование и производство работ по огнезащите конструкций должны осуществляться организациями, имеющими лицензию на данные виды деятельности.

Так как, в проектной документации объекта капитального строительства «Здания ремонтного блока обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» нет указаний по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, технологии нанесения, количество слоев огнезащитного состава, время сушки каждого слоя, методы контроля и измерения толщин слоев и т.д. необходима разработка отдельного рабочего проекта (рабочей документации) в которой будут отражены выше перечисленные требования.

«Инструкция по применению огнезащитного покрытия марки «Вермит» и оценке огнестойкости стальных конструкций с огнезащитой из ОЗП марки «Вермит», разработанная производителем огнезащитного состава ООО НПФ «Вермикулит-сервис» не может подменять собой рабочую документацию (проект огнезащиты), которая в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации                         от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» направлена на детализацию проектных решений, предусмотренных проектной документации, то есть детально регламентирует как, каким способом и т.д. реализовать проектное решение, если это не предусмотрено в проекте.

Производитель огнезащитного состава «ООО НПФ Вермикулит-сервис» не обязан выполнять соответствующие расчеты по площади и объему огнезащитного покрытия. В инструкции производитель указывает основные требования по применению огнезащитного покрытия, которые в свою очередь должны быть применены при разработке проекта огнезащиты разработанного под конкретное здание.

Поскольку наличие рабочей документации является обязательным условием осуществления строительства, а в пункте 3.5 СП 2.13130.2012 указано, что проект огнезащиты является, в том числе и рабочей документацией, и кроме того, как было указано выше в разделе 9 проектной документации не предусмотрена детализация проектного решения по нанесению огнезащитного состава, следовательно, требование Енисейского управления Ростехнадзора по предоставлению проекта огнезащиты металлоконструкции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя проекта огнезащиты металлоконструкций, содержащимися в пункте 2 оспариваемого предписания.

Признавая пункт 3 предписания от 15.08.2017 № 09/507/1-С законным в части установленного срока производства работ по нанесению огнезащиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что нанесение огнезащитного состава должно выполняться одновременно с возведением объекта (не когда объект будет построен, а именно одновременно с возведением).

В суде первой инстанции заявитель сослался на невозможность проведения работ по нанесению огнезащитного состава в здании ремонтного блока, в котором не смонтированы кровля, часть стен, отсутствует отопление и другие коммуникации, поскольку согласно разработанной производителем огнезащитного покрытия марки «Вермит» инструкции проведение указанных работ предусмотрено при температуре окружающего воздуха не ниже 5 град.С, при этом конструкции должны быть защищены от атмосферных осадков.

Вместе с тем, проверка была проведена административным органом в летний период, при котором температуры окружающего воздуха были положительными, не составляли ниже 5 градусов С, отсутствие кровли в здании ремонтного блока не опровергает необходимость соблюдения требований, установленных пунктом 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Несогласие общества в апелляционной жалобе с данным выводом суда первой инстанции свелось к собственному толкованию положений указанной нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которое не соответствует бокальному ее толкованию и арбитражной судебной практике.

Как следует из акта от 15.08.2017 № 09/507/1240/2017 административным органом установлено, что не проведены работы по нанесению огнезащитного состава, при этом возведение конструкций и ограждающего контура здания завершено. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2017 года по делу № А33-23190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова