/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13102/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-22899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Колесов Ю.И., паспорт; Кондрякова О.Н., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-22899/2017, 

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича (ОГРНИП 307590322700019, ИНН 590314912513)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН 109514000632, ИНН 5914024910) в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Иванович (далее – ИП Колесов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (далее - ООО «СеверНефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., процентов в сумме 1 099 095 руб. 07 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Грачеву Вячеславу Николаевичу производить погашение реестра требований кредиторов ООО  «СеверНефтеГазСтрой» до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича  об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения заявленных исковых требований конкурсный управляющий Грачев В.Н. может произвести погашение реестра требований кредиторов ООО «СеверНефтеГазСтрой». На сегодняшний день имущество должника ООО «СеверНефтеГазСтрой» выставлено на продажу от имени конкурсного управляющего Грачева В.Н.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в период рассмотрения заявленных исковых требований конкурсный управляющий может произвести погашение реестра требований кредиторов  ООО «СеверНефтеГазСтрой»; заявленные истцом требования являются текущими и подлежат погашению до погашения реестра требований кредиторов. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон,  в нарушение ст. 92 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено  судом, решением Арбитражного  суда Пермского  края от  16.01.2015 по  делу № А50-24975/2014 ООО «СеверНефтеГазСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие неисполненных ответчиком обязательств, квалифицированных истцом в качестве текущих.

Согласно  ст.  5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 134  Закона о  банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  Очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 указанной статьи.

Правовыми последствиями  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является   исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

Лицом, полномочным распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, является исключительно конкурсный управляющий  (п. 1 ст.  129  Закона о банкротстве).

При этом с указанной даты  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Применение закона  разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Согласно  указанным разъяснениям по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных  мер, поскольку  принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, а так же денежными средствами, что законом вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование необходимости  принятия испрашиваемых  обеспечительных  мер  отклоняются в силу следующего.

Полагая свои права и  законные интересы нарушенными очередностью удовлетворения требований кредиторов, заявитель  не  лишен  возможности   участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

При этом норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом,  наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу № А50-10757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров