ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31007/2024

Дело № А40-84387/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А4084387/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительной сделки по уступке прав собственности на транспортное  средство, легковой автомобиль марки: LADA, VIN 

<

***>, совершенную  03.08.2021 ФИО1, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные  средства в сумме 185 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102). Сообщение об этом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.08.2022.  

 В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделки по уступке прав собственности  на транспортное средство, легковой автомобиль марки: LADA, VIN  

<

***>, совершенную 03.08.2021 ФИО1.  

 До рассмотрения заявления по существу, от финансового управляющего  поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  он просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства  в сумме 185 000 руб., вырученные от реализации совместно нажитого в браке  имущества.  

 Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению  вышеуказанное заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185 000 руб., вырученных от  реализации совместно нажитого в браке имущества.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки по уступке прав собственности на транспортное средство, легковой автомобиль  марки: LADA, VIN 

<

***>, совершенную 03.08.2021 ФИО1 отказано. С ФИО1 в  конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в  сумме 185 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу ФИО2  денежные средства в сумме 185 000 руб., принять по делу новый судебный акт.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что  как стало известно из письма МО ГИБДД ТНРЭР No3 ГУ МВД России по г. Москве от  24.01.2023г. № 3/237701374592, и с сайта ГИБДД сервис «Проверка автомобиля» - по  заявлению Супруга должника, 03.08.2021, т.е. в течение одного года до принятия  заявления о банкротстве должника (заявление принято 01.06.2022) были произведены  регистрационные действия, связанные со сменой владельца транспортных средств,  приобретенных Супругом во время брака с Должником: - Транспортное средство,  легковой автомобиль марки: LADA, модель 212140 4х4, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>.  

 По информации, полученной от Должника Автомобиль был продан, но договор  не сохранился. Цена продажи составила 200 000 руб.  

 Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в  суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления в части признания сделки недействительной на основании  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника,  оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, данное обстоятельство не является  безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

 Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью  встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два  необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка  совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8  постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

 В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.   Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.   Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и в  отношении него была введена процедура банкротства.  

 Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для  признания сделки недействительной.  

 Необходимыми условиям являются: доказанность цели - причинить вред  имущественным правам кредиторов; фактическое причинение вреда (выбытие  ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к  должнику и т.п.), а также недобросовестность сторон.  

 Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не  представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная  стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает  стоимость, предусмотренную договором.  

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля  2019 года № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1,  пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны  свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.  

 Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела нет доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор был  совершен должником с целью и фактическим причинением вреда имущественным  правам его кредиторов.  

 Таким образом, финансовым управляющим не доказан признак неравноценного  встречного предоставления.  

 Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции в данной части.  

 Арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в  сумме 185 000 руб. на основании следующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

 В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48 от 25.12.2018 г. в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  

супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1  и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).  

 Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается  соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее  имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его  расторжения.  

 Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в  отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении  имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или  общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из  супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в  порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом  супругов (ст. 36 СК РФ). Приобретение имущества в период брака, но на средства,  принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из  режима общей совместной собственности.  

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен  установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении  спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого  договора.  

 Согласно материалам дела, 04.02.2022 между должником и ее супругом –  ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого супруги  установили режим раздельной собственности на все имущество, которое было  приобретено в браке.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 брачный  договор признан недействительным.  

 Таким образом, спорный автомобиль марки: LADA, VIN 

<

***>  является совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ФИО1 обязан вернуть в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 185 000 руб., вырученные от реализации совместно  нажитого в браке имущества.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в данной части на основании следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под  общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства),  которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги  (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано  на нужды семьи.  

 Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в  деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.   Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который  обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование,  не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный  суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60  Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

 Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

 Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.   Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи  256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность перед кредитором  в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства,  причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга по этим общим обязательствам.  

 На основании изложенных норм следует отметить, что все обязательства и долги  супругов являются их личными, пока не доказано иное. При этом, в настоящем споре  все обязательства являются личными обязательствами ФИО2, поскольку  иного не доказано.  

 Таким образом, финансовый управляющий вправе требовать взыскания в  конкурсную массу супружеской доли в размере 1/2 от суммы совершенной сделки с  ФИО2, на долю ФИО1 не может быть обращено взыскание, поскольку  он не отвечает по личным долгам своей супруги.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1  

Васильевича в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в  сумме 185 000 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А4084387/22 отменить в части взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 185 000  руб.  

 Отказать в удовлетворении требований в указанной части. 

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2024 по делу № А40-84387/22 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева  Ж.Ц. Бальжинимаева