ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27353/2022

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцова Н.Н., Петровой В.В.,         

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2023 года

по иску ООО «Пауэр Системс»

к ООО «Дядя Ваня Трейдинг»

третье лицо: Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее - истец, ООО "Пауэр Системс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Дядя Ваня Трейдинг") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 13.11.21 г. по 25.04.2023 г. в размере 986.540 руб. (с учетом оплаты Арендатором обеспечительного платежа), затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15000 руб., об истребовании из незаконного владения ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в пользу ООО "Пауэр Системс" следующее имущество: складскую технику производства LINDE R20S-12 N рамы H2X115B02497, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 136.300 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18.12.2021 по 08.11.2022 г. в размере 5.756 руб. 32 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 19.000 руб., убытков в размере 16316 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022 г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда истец фактически исполнит обязательство, включительно, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г., первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 г. между ООО "Пауэр Системе" (Арендодателем) и ООО "Дядя Ваня Трейдинг" (Арендатором) был заключен договор аренды складской техники N 04101652-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификации N 1 (Приложение N 1) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства "LINDE R20S-12", N рамы H2X115B02497.

ООО "Пауэр Системе" вышеприведенные условия Договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.10.2021.

Согласно п. 4.3. Спецификации N 1 доставка и сборка одной единицы Техники - 20000 руб. с НДС. Разборка и вывоз одной единицы Техники - 20000 руб. с НДС. Обеспечительный платеж за одну единицу Техники составил - 32100 с НДС (пункт 4.4. Спецификации N 1).

Как указал истец, 14.10.2021 г. по электронной почте ООО "Пауэр Системе" от ООО "Дядя Ваня" было получено письмо, из которого следовало, что техника - производства "LINDE R20S-12", N рамы H2X115B02497 не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2 м, редуктор работает с шумом, идет вибрация при движении, мачта качается.

В соответствии с актом приема-передачи техники в аренду к Договору Арендатором было установлено, что тормозная система в норме (эффективность торможения и состояние ручного тормоза); грузоподъемная мачта в норме.

При выезде инженера ООО "Пауэр Системе" была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021 г., при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 г. N 853, подписанным ООО "Дядя Ваня Трейдинг".

Согласно п. 4.5.1. Договора арендатор вправе потребовать Арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории Арендатора. Однако, как указал истец, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене.

В соответствии с актом N 802 от 02.11.2021 г. стоимость выезда инженера составила 15.000 руб., в том числе НДС.

На основании акту сверки взаимных расчетов N 16 от 26.01.2022 г. за период 01.01.2021 г. - 26.01.2022 г. между ООО "Пауэр Системе" и ООО "Дядя Ваня Трейдинг", по состоянию на 26.01.2022 г. долг ответчика перед истцом составил 47.100 руб. При этом, пользуясь складской техникой, ответчик не оплачивал ежемесячные арендные платежи.

Согласно п. 2.10. Договора если Арендатор не исполняет свои обязательства, то Арендодатель имеет право удержать необходимые денежные средства из суммы обеспечительного платежа.

Как следует из претензии от 24.11.2021 г. N 10/1, ответчик отказался возместить арендную плату, а также уведомил о расторжении договора аренды складской техники N 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 06.12.2021 г.

При этом, несмотря на прекращение действия Договора по инициативе арендатора, техника, переданная арендатору в исправном состоянии, до настоящего времени истцу не возвращена и находится в распоряжении арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что переданная в аренду техника не соответствует требованиям безопасности.

При этом 10.11.2021 г. от истца было получено электронное письмо с вложением счета на оплату N 990 от 09 ноября 2021 года на сумму 64.200 руб.

Арендатор, не согласившись с выставленным счетом, направил в адрес ООО "Пауэр Системс" претензию (возражения) N 10/11 от 24.11.2021 г. с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 136.300 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 32.100 руб., стоимость аренды техники за октябрь 2021 года в размере 64.200 руб., стоимость доставки и сборки одной единицы Техники в размере 20.000 руб., стоимость разборки и вывоза одной единицы Техники в размере 20.000 руб., об удержании техники до момента возврата всех причитающихся денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторжении Договора с 06 декабря 2021 года; в связи с тем, что между сторонами возник спор об исправности переданной техники и ее использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку, направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился со встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 301, 606, 611, 614, 622  ГК РФ, установив, что факт исправности принятой в аренду техники доказан материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, при этом, доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды с 13.11.2021 г. по 25.04.2023 г., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком не представлены, учитывая, что с учетом расторжения договора правовые основания для владения спорной техникой у ответчика отсутствуют, доказательств возврата техники истцу в материалы дела не представлены, учитывая факт удержания ответчиком арендованной техники, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца складской техники.

Как установлено судами, поскольку каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене, ответчик должен возместить истцу убытки в виде затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15.000 руб. Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у Арендодателя возникает право принять сумму платежа к удержанию в связи с неисполнением условий Договора Арендатором. 

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что удержание ответчиком техники до момента возврата арендодателем перечисленных денежных сумм является незаконным, поскольку отказ ООО "Дядя Ваня" от уплаты арендной платы влечет за собой нарушение Договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-27353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           В.В. Петрова