ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1667/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-18219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ОСФР по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, паспорт;

от ГБУЗ КОД № 1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический

онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского

края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2023 по делу № А32-1667/2023

по заявлению ГБУЗ КОД № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОСФР по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО4

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ КОД № 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу № 2 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования, в котором просит признать незаконным решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 17.10.2022, вынесенное филиалом № 2 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврату фонду подлежит сумма превышающая заработок до отпуска, то есть 17 212,46 руб. в месяц, а не полностью вся сумма пособия. Решение фонда взыскать всю сумму пособия по уходу за ребенком является неверным и должно быть признанно судом незаконным. В настоящее время Министерством труда разработаны 2 проекта изменений в законодательство связанные с пособием по уходу за ребенком. Согласно данным проектов право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком за родителем, который вышел на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет сохраняется (независимо от того, будет ли этот труд на условиях неполного рабочего времени или нет). Это право также будет сохраняться в случае работы у другого работодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОСФР по Краснодарскому краю и ГБУЗ КОД № 1 поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ОСФР по Краснодарскому краю и ГБУЗ КОД № 1 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГБУЗ КОД № 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ОСФР по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 Филиалом №2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которому работнику государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 неправомерно предоставлено пособие по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени 0,75 ставки, в связи с чем надлежит возместить расходы на выплату пособия в размере 280 543,87 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, поскольку в случае с сотрудником ГБУЗ КОД № 1 сокращение произошло на два часа в день при пятидневной рабочей неделе, что позволяет работнику в течение 25% рабочего времени осуществлять уход за малолетними детьми.

Кроме того, Фондом в оспариваемом решении не установлено, что работник ГБУЗ КОД № 1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком

При этом, как указывает заявитель, другим членам семьи работника ГБУЗ КОД № 1 не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а начисление и выплата пособия производились Фондом непосредственно работнику ФИО4, что делает возмещение этих пособий из средств ГБУЗ КОД № 1, по мнению заявителя, незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 256) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу Закона №236-Ф3 с 01.01.2023 Фонд социального страхования Российской Федерации и его структурные подразделения (филиалы) прекратили свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Краснодарское региональное отделение ФСС).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 236 Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Таким образом, на основании Закона № 236-ФЗ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСФР по Краснодарскому краю вправе осуществлять права и нести обязанности Краснодарского регионального отделения ФСС по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -Закон № 255-ФЗ), ст. 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, в результате проверки было выявлено, что страхователю в 2021 году начислены и выплачены пособия на сумму 280 543,87 руб., пособие по уходу за ребенком за период с 24.01.2021 по 31.12.2021.

К проверке представлены следующие документы относительно ФИО4, врача-стажера 10-го онкологического отделения (0,5ставки): листок нетрудоспособности, трудовой договор от 15.11.2010 № 901, дополнительное соглашение от 26.01.2012 № 2791 - переведена на должность врача-онколога 10-го онкологического отделения (1,0 ставки), дополнительное соглашение от 20.01.2021 - выход с 24.01.2021 на 0,75 ставки на условиях неполного рабочего времени, свидетельство о рождении ребенка, штатное расписание.

Согласно приказу № 40-Л от 20.01.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком работающей на условиях неполного рабочего времени в объеме 0,75 ставки с 24.01.2021.

Как указано выше, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4 в общей сумме составил: 280 543,87 руб. за период с 24.01.2021 по 31.12.2021, работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Согласно представленным к проверке документам, режим работы указанного сотрудника составил 0,75 ставки (установлена пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 13:51 (5,85 часов в день).

Размер среднемесячного дохода в пользу работника за осуществление им трудовой функции за период: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (1,0 ставка) составил - 54 486, 19 руб.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом начисленной заработной платы и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (24 919,37 руб.) среднемесячный доход работника составил - 71 698,65 руб., что на 17 212,46 руб. больше, чем работник получал до предоставления ому отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что возврату фонду подлежит сумма превышающая заработок до отпуска, т.е. 17 212,46 руб. в месяц, а не полностью вся сумма пособия, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-Ф3 право застрахованного лица на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 255-ФЗ, пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка.

В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, за счет средств фонда.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае ого работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него останется достаточно свободного времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически осуществляет уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

           На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятое фондом по итогам рассмотрения материалов проверки решение № 130222400005706 от 17.10.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 280 543,87 руб. является законным и обоснованным.

 Указанная позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной  в  постановлении  Арбитражного суда  Северо-Кавказского  округа  от 21.07.2023 по делу № А32-45070/2022.

           Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию учреждения по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

           Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-1667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов