﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6157/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14  ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          20  ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-6157/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) (далее – ответчик) о взыскании 1 139 043 рублей 47 копеек долга по оплате электрической энергии в размере за ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции, что   отдел  по управлению  муниципальным  имуществом города Бородино Красноярского края не является  лицом,  обязанным  оплачивать   потребленную   в  ноябре  2016  года  электроэнергию,  так  как  объекты   находились   во владении и  пользовании   арендатора  ООО «Строительная  компания»; апеллянт  указывает, что  из содержания акта приема-передачи  от 27.12.2016 нельзя установить конкретную дату изъятия объектов потребления электрической энергии у ООО «Строительная компания».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  рассмотрел  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-18987/2018 установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» на объекты ответчика. Согласно решению суда во исполнение условий договора сетевая организация осуществила передачу электрической энергии в объеме 352 881 кВт*ч электроэнергии на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО «Строительная компания»: «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 2-04; «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 1-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу №А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО «Строительная компания» и ответчиком расторгнут; ответчику возвращено имуществом на основании решения суда. Указанное решение вступило в законную силу.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое потребление электроэнергии ответчиком в ноябре 2016 года. При рассмотрении дела № А33-18987/2018 ответчик привлечен  к участию  в  деле в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления, согласно показаниям приборов учета и ведомости потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года (имеются в материалах дела) ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 139 043 рубля 47 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом  первой  инстанции  правильно  квалифицированы  спорные  правоотношения  сторон,  как  подлежащие  регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 139 043 рубля 47 копеек.

Истец ссылается на факт оказания   услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» на объекты ответчика, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу А33-18987/2018.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику – Отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края истец указывает на расторжение решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу А33-2207/2016 договора аренды от 01.06.2012.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОУМИ г. Бородино и ООО «Строительная компания» был заключен договор аренды имущества б/н, в соответствии с которым (п.1.1 договора) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся  в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016. Исполнительный лист серии ФС № 010764705 для принудительного исполнения был направлен в ФССП по Красноярскому краю. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края только в ходе проведения судебным приставом-исполнителем изъятия у ООО «Строительная компания» в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 30089/16/24049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2016 № 010764705-010764706 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2207/2016, получил  объекты недвижимости в количестве 189 объектов.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам  жалобы,  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию в ноябре 2016 года, так как объекты аренды находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию по объектам:   насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 2-04, насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 1-02, которые отсутствуют в числе  объектов, указанных в решении по делу № А33-2207/2016 от 29.07.2016.

Довод о том, что из содержания акта приема-передачи нельзя установить точную дату изъятия объектов потребления электрической энергии у ООО «Строительная компания», подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Указанные доводы носят субъективный предположительный характер, тогда как оснований сомневаться в достоверности даты передачи объектов недвижимости в количестве 189 объектов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О недостоверности информации, изложенной в акте от 27.12.2016 в установленном законом порядке, о фальсификации доказательства, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-6157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай