Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 г.

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-2144/2023

«03» августа 2023 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Липецкой области  г. Липецк

 

действующей в интересах муниципального образования – Лев-Толстовского муниципального района в лице администрации Лев-Толстовского муниципального района

 

о признании договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 18.11.2022, заключенного между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и АО «Раненбург-Теплосервис», недействительным (ничтожным);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Раненбург-Теплосервис» администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области муниципального имущества согласно приложению № 1 к договору,

 

ответчики: 

1) Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, п. Лев Толстой, Лев-Толстовский район, Липецкая область

2) Акционерное общество «Раненбург- Теплосервис», г. Чаплыгин Чаплыгинский район, Липецкая область

 

при участии в судебном заседании:

от истца: начальник  гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1 (доверенность  от 19.06.2023 года №8-24-2023);

1) не явился;

2) не явился;     

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура), действующая в интересах муниципального образования – Лев-Толстовского муниципального района в лице администрации Лев-Толстовского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик 1, Администрация Лев-Толстовского района) и Акционерному обществу «Раненбург-Теплосервис» (далее – ответчик 2, АО «Раненбург- Теплосервис») о признании договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 18.11.2022, заключенного между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и АО «Раненбург-Теплосервис», недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Раненбург-Теплосервис» администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области муниципального имущества согласно приложению № 1 к договору.

В судебном заседании 26.07.2023 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2023 года в порядке части 2 ст. 49 АПК РФ и просил суд признать договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 18.11.2022, заключенный между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и АО «Раненбург-Теплосервис», недействительным (ничтожным). От требования применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Раненбург-Теплосервис» администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области муниципального имущества согласно приложению № 1 к договору отказался, так как согласно акта от 01.06.2023 года имущество возвращено администрации лев-Толстовского муниципального района Липецкой области. Суд принимает данный отказ и на основании п/п 4 части 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Представители ответчиков в судебное заседание 26.07.2023 года не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что  в ходе контрольных мероприятий проведённых прокуратурой Лев-Толстовского района Липецкой области установлено, что в собственности администрации Лев-Толстовского муниципального района находится котельная с теплотрассой, расположенная по адресу: Лев-Толстовский район, п. Лев Толстой, район силикатного завода, площадь 1198,8 кв. м., год завершения строительства 1989 г., данные о годе ведения в эксплуатацию отсутствуют, кадастровый номер 48:12:0310101:1339, присвоен 18.12.2013 г.

При этом 18.11.2022 между администрацией Лев-Толстовского муниципального района и АО «Раненбург-Теплосервис» заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Лев-Толстовского муниципального района, в том числе обозначенной котельной и теплотрассы.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу после подписания с 01 декабря 2022 г. и действует в течение одного месяца с правом дальнейшей пролонгации на тех же условиях на следующий календарный месяц, но не более чем на 6 месяцев в совокупности.

Указанный договор продолжает исполняться сторонами после истечения месячного срока, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается действующим.

В состав имущества, переданного по договору аренды администрации Лев-Толстовского муниципального района АО «Раненбург-Теплосервис» входит котельная с теплотрассой, предназначенная для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению, тепловой энергии, технологическому присоединению потребителей в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца вышеуказанный договор аренды является незаконным и подлежит расторжению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-З «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего относится организация в границах поселения электро-,тепло-,газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Федеральным законом от 07.05.2013 №103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закона №190-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Предметом заключенного 18.11.2022 между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и АО «Раненбург-Теплосервис» договора является аренда муниципального имущества, которое используется для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии зданий в п. Лев Толстой.

Однако указанный объект, с учетом того, что данные о годе его ведения в эксплуатацию отсутствуют, может быть передан в пользование только на условиях концессионного соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Распоряжение имуществом с нарушением установленного законом порядка не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, концессионным соглашением устанавливается объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления № 25).

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

             С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

        Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для  организаций составляют 3 000 рублей. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 6000 рублей с ответчика - Акционерного общества «Раненбург-Теплосервис».

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокуратуры Липецкой области - признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 18.11.2022, заключенного между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и АО «Раненбург-Теплосервис».

 

Взыскать с Акционерного общества «Раненбург-Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чаплыгин, Липецкой области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                      А.В. Дружинин