ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5507/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «XXI ВЕК-ТВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-5507/17 по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.18, ФИО3 по дов. от 03.04.17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании 70 791 660,63 руб. задолженности и 33 391 716,95 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 принят отказ Администрации Одинцовского района Московской области от требования в части взыскания 3 904 503,48 руб. долга, решение в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А41-5507/2017 в обжалуемой части оставлены без изменений.

АО «XXI ВЕК-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком 07.08.2017 дополнительного соглашения, которым ответчику предоставлена рассрочка оплаты за 2016 год, что могло повлиять на расчет неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления АО «XXI ВЕК-ТВ» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «XXI ВЕК-ТВ», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам– удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как указано выше, заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на заключение 07.08.2017 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, которым изменен порядок расчетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.17), возникли после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, следовательно, они не могут быть отнесены к обстоятельствам установленным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не существовали на момент принятия судебного акта).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции его представитель просил признать новым обстоятельством решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 7/31 от 02.08.2017, которым изменен порядок и сроки внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2014 путем перенесения платежей, неоплачиваемых в 25 процентов объеме от установленного размера платы в рамках льготного периода с 01.01.2016 по 31.12.2016, на последний период оплаты в полном объеме по заключенным договорам при сохранении неизменного общего размера платы по договору.

Между тем, как установлено апелляционным судом, по указанным основаниям ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта и определением от 21.12.2017 суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ответчик вправе обжаловать указанно определение в установленном порядке (л.д. 61 том 4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года по делу № А41-5507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина