099/2017-41002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года Дело № А42-8855/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик  ТИСИз» Будника В.А. (доверенность от 25.12.2015),  

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Апатит» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А42-8855/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», место нахождения: 162622,  Вологодская обл., г Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН  5103070023 (далее – АО «Апатит»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик ТИСИз»,  место нахождения: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 12, ОГРН 1145190015475,  ИНН 5190042037 (далее – ООО «Арктик ТИСИз»), о взыскании 950 000 руб.  аванса по договору от 05.11.2015 № АТ-16-215, 1 356 625,37 руб. пеней за  период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 82 342,72 руб. штрафной неустойки за  период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 4 153,01 руб. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 01.12.2016 по дату фактической  уплаты задолженности.  

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 решение от  02.02.2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью ООО  «Арктик ТИСИз» взыскано в пользу акционерного общества «Апатит»  

950 000 руб. основного долга, 82 342,72 руб. штрафной неустойки, 4153,01 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму  основного долга с 01.12.2016 по ключевой ставке Банка России до дня  фактической уплаты суммы основного долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. В соответствии с  принятым решением апелляционным судом распределены расходы по  государственной пошлине.  

В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на нарушение  апелляционном судом норм материального права, просит постановление в  части отказа во взыскании с ООО «Арктик ТИСИз» 519 793,96 руб. пеней,  предусмотренных договором за несвоевременное начало работ, за период с  13.11.2015 по 14.11.2016 отменить, его иск в этой части удовлетворить.  

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом необоснованно  отказано во взыскании пеней за несвоевременное начало работ, поскольку  дополнительное соглашение № 1 свидетельствует об устранении препятствий  для временного приостановления работ; указанным соглашением стороны  утвердили новое техническое задание, изменив состав работ и количество  плотин, определив в техническом задании конкретный срок начала работ – с  момента подписания договора.  

По мнению подателя жалобы, так как сторонами в дополнительном  соглашении № 1 был изменен предмет договора, то с 25.04.2016 исполнитель  обязан был приступить к выполнению работ.  

В судебном заседании представитель ООО «Арктик ТИСИз», указав на  правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без  изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  АО «Апатит», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Апатит»  (заказчик) и ООО «Арктик ТИСИз» (исполнитель) заключили договор от  05.11.2015 № АТ-16-215 на выполнение работ по установке пьезометров (далее  – Договор), в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений  от 25.04.2016 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) и от 10.05.2016   № 2, исполнитель принимает на себя обязательства по установке пьезометров,  контрольных реперов и марок на объекте «Гидротехнические сооружения  Восточного рудника (плотины № 10, № 11, № 12, № 14)» (пункт 1.1  Дополнительного соглашения № 1).  

Начало производства работ стороны определили датой подписания  Договора (пункт 1.3.1 Договора), а окончание работ, с учетом пункта 3.1.2  Дополнительного соглашения № 1 – 30.10.2016.  

Стоимость работ по Договору составляет 3 686 482 руб. (пункт 2.1  Дополнительного соглашения № 1).  

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что до начала  производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере  

950 000 руб. 

В случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг заказчик -  согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 Договора - вправе потребовать уплаты пеней в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки  (пункт 7.7 Договора).  

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств,  предусмотренных Договором, вне зависимости от количества дней просрочки,  исполнитель в течение 10 дней с момента неисполнения обязательств  обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику штрафную  неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК  РФ (пункт 7.8 Договора).  

Стороны договорились, что Договор может быть расторгнут заказчиком  досрочно в одностороннем порядке, если исполнителем нарушены условия  Договора по качеству и срокам выполнения работ, а также если дальнейшее  производство работ признано нецелесообразным, путем письменного  уведомления об этом другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения  (пункты 8.1 и 8.2 Договора).  

АО «Апатит» перечислило ООО «Арктик ТИСИз» 950 000 руб. аванса  

(платежное поручение от 12.11.2015 № 2643).  

В адрес ООО «Арктик ТИСИз» 17.10.2016 АО «Апатит» направило  уведомление от 13.10.2016 № ФАЧ-К.424.01/10/706 об отказе от Договора в  одностороннем порядке с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.  

ООО «Арктик ТИСИз» означенное уведомление получило 21.10.2016.  Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 Договор считается  расторгнутым в одностороннем порядке с 15.11.2016.  

В связи с тем что требование АО «Апатит» о возврате перечисленного во  исполнение Договора аванса в размере 950 000 руб. ООО «Арктик ТИСИз» не  исполнил, АО «Апатит» обратилось с иском в суд.  

За период с 13.11.2015 по 14.11.2016 на основании пунктов 7.7 и 7.8  Договора АО «Апатит» начислило пени в размере 1 356 625,37 руб. и штрафную  неустойку в размере 82 342,72 руб.; просило также взыскать с ООО «Арктик  ТИСИз» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 в  размере 4 153,01 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга  (аванса) с 01.12.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд посчитал неправомерным взыскание пеней за  нарушение срока начала выполнения работ, изменил решение суда, отказав во  взыскании 1 356 625,37 руб. пеней.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  

ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае несоблюдения  исполнителем сроков оказания услуг заказчик - согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2  Договора - вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ  за каждый календарный день просрочки.  

В силу пункта 1.3.1 Договора срок производства работ определен  сторонами датой подписания Договора – 05.11.2015.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено апелляционным судом, письмом от 03.12.2015 

 № АП-115/05/1138-2015 заказчик уведомил исполнителя о временной  приостановке работ по Договору в связи с проведением дополнительного  детального обследования плотин Восточного рудника № 10, 11 и 12, указав, что  ориентировочная дата возобновления работ – июль 2016 года.  

АО «Апатит» в материалы дела представлено письмо от 12.09.2016   № АП-204/5/0026-2016, подписанное начальником ОНиКЭГТС АО «Апатит»  

А. Б. Братковым, в котором он просит ООО «Арктик ТИСИз» лишь сообщить о  дате начала производства работ.  

Данное письмо является единственным документом, свидетельствующим  об интересе заказчика к дате начала производства работ, но не к их  исполнению.  

Документ, фиксирующий дату начала производства работ, как  правомерно указал апелляционный суд, Договором не предусмотрен, поэтому  суд правомерно заключил, что в отсутствие доказательств, достоверно  подтверждающих нарушение исполнителем срока начала выполнения работ – к  тому же при их приостановке по воле заказчика – нет оснований для взыскания  пеней.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа  считает, что апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК  РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу  статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 по делу № А42-8855/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов