ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98517/2023

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н. Ф. Орловой судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Д. С. Шалагиновой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17281/2024) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу № А56-98517/2023, принятое  

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество  Санкт-Петербурга»  

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;  2) Комитет финансов Санкт-Петербурга  

о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Комитет по вопросам законности и правопорядка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, д. 1Б; далее –  Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А;  далее – учреждение, ответчик) о взыскании 384 300 руб. ущерба и 99 000 руб.  расходов по оценке ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н) и Комитет  финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  191144, 

<

...>, лит. А).  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение  

норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  представленное истцом заключение специалистов № 006-02-рн1 не соответствует  требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи  с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу;  заключение содержит недостоверную информацию в части осмотра и периода  проведения работ по оценке; в заключении отсутствуют ссылки на документы,  подтверждающие его содержание.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим  образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее -  Комитет) на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2016   № 16-БПОЗ для размещения судебных участков мировых судей Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга передана часть нежилого помещения 14Н в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее -  помещение судебного участка).  

15.01.2023 произошел залив горячий водой (затопление) служебных  помещений судебного участка, а именно: помещения помощника мирового судьи,  санузел, часть общего коридора.  

По факту затопления проведены проверочные мероприятия, что  подтверждается аварийным актом от 16.01.2023 № 15-01/23-А, составленным  обслуживающей организации ООО «Аврора».  

Согласно данному акту причиной затопления явилось - нарушение  целостности гибкой подводки горячей воды, подключенной к смесителю в мужском  туалете 3 этажа помещения принадлежащего СПБ ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга». В результате затопления пришло в негодность имущество и  помещения судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга, а именно,  помещение помощника мирового судьи, санузел, часть общего коридора,  расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А. А  именно: рабочие места персонала - 2 шт. (монитор - 2 шт., системный блок 2 шт.,  ИБП - 2 шт., рабочий стол - 2 шт., шкаф деревянный - 2 шт., тумба - 2 шт.,  клавиатура - 2 шт., МФУ - 2 шт., настольный светильник «Дельта», магнитофон  So № y); потолочные плиты типа «Армстронг» на площади 23.7 м2 (пришли в  негодность); намокание деревянного перекрытия и частичное осыпание штукатурки  потолка; повреждение гипсокартонной отделки стен по всему периметру  помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия дверей и входной двери;  разрушение оконных жалюзи по судебных архивных дел; разрушение по причине  намокания и обрушения; намокание результате намокания светодиодных панелей,  распределительных коробок и розеток; намокание слаботочных систем пожарной  охраны; возможны скрытые повреждения; в санузле: разрушение мебели в  результате намокания (шкаф навесной - 2шт., скамья - 2 шт., тумба под мойку -1  

шт.); потолочные плиты типа «Армстронг» на площади 12.4 м2 (пришли в  негодность); намокание деревянного перекрытия и частичное осыпание штукатурки  потолка; повреждение гипсокартонной отделки стен и перегородки по всему  периметру помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия и межкомнатных  дверей; разрушение оконных жалюзи по причине намокания; разрушение в  результате намокания светодиодных панелей, распределительных коробок и  розеток; намокание слаботочных систем пожарной охран; возможны скрытые  повреждения; помещение коридора: потолочные плиты типа «Армстронг» на  площади 15 м² (пришли в негодность), остальные имеют следы намокания;  намокание деревянного перекрытия; повреждение гипсокартонной отделки стен  помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия и межкомнатных дверей; в  помещении охраны: намокло напольное покрытие (ламинат), а также стеновые  перегородки и входная дверь, слаботочные системы пожарной сигнализации и  охраны подверглись полному намоканию; возможны скрытые повреждения.  

В заключении указано, что необходимо: произвести уборку помещения,  демонтаж поврежденного имущества и просушку помещений, ремонтно-восстановительные работы: обработку потолка, стен и пола противогрибковым  составом; замену дверных блоков; состояние напольного покрытия и перекрытий  требует дополнительного обследования; зачистку, шпаклевку, штукатурку и окраску  потолка; замена потолочных плит и восстановление подвесного потолка типа  «Армстронг»; замена стеновых перегородок и обоев; произвести грунтовку и окраску  помещения; замену мебели и оргтехники персонала.  

Согласно акту обследования от 17.01.2023 № 17/01, составленному  ИП ФИО2, в результате детальной проверки КСОБ по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Садовая, дом 55-57, лит. А на предмет выявления вышедшего из  строя оборудования в результате прорыва на третьем этаже здания выявлено  оборудование, которое подлежит замене. Цена работ по восстановлению дефектов  составит 81 222 руб., что подтверждается приложением № 1 к акту обследования №  17/01.  

Согласно акту СПБ ГУП «СПб ИАЦ» от 18.01.2023 монитор Samsung 743N,  инвентарный номер 040101040024, находится в нерабочем состоянии. В процессе  диагностики было установлено, что вышла из строя матрица. монитор Samsung  743N находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит по причине  отсутствия комплектующих на первичном рынке РФ; является не пригодным для  дальнейшего использования по целевому назначению вследствие морального и  физического износа. Рекомендуется к списанию.  

Между Комитетом и ООО «КонсалтПроект» (исполнитель) заключен  договором от 20.02.2023 № 001-01/23 возмездного выполнения работ по оценке  (далее - договор № 001-01/23), по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательство по проведению оценки размера реального ущерба, нанесенного  15.01.2023 в результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового  судьи Санкт-Петербурга (помещение помощника мирового судьи, санузел, часть  общего коридора), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Согласно приложению № 2 к договору № 001-01/23 «Протокол согласования  договорной цены» стоимость проведения работ по оценке реального ущерба  в результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового  судьи Санкт-Петербурга составляет 99 000 руб.  

По платежному поручению № 1127755 Комитетом оплачены услуги  ООО «КонсалтПроект» по проведения работ по оценке реального ущерба в  результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового  судьи Санкт-Петербурга в сумме 99 000 руб.  

Для определения размера ущерба Комитетом привлечена независимая  организация ООО «Петро-Эксперт».  

Согласно заключению специалистов от 15.03.2023 № 006-02/23-рн1 итоговая  величина размера материального ущерба, нанесенного 15.01.2023 в результате  затопления помещения судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга  (помещение помощника мирового судьи, санузел, часть общего коридора),  расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А 2-й этаж,  по состоянию на 15.01.2023 составляет 384 300 руб., включая НДС.  

Помещения 26-Н, 42-Н по месту аварийного случая на основании  распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.06.2019   № 91-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, литера А» переданы в оперативное управление  учреждения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права  Управления федеральной службы государственное регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу.  

Претензии истца от 14.06.2023 № 01-37-2124/23-0-0 и 14.04.2023   № 01-37-1407/23-0-0 о возмещении ущерба оставлены ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с  настоящим иском.  

Суд, признав заявленные Комитетом требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не  докажет отсутствие своей вины.  

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении  от 18.11.2019 № 36-П, обязанность возместить причиненный вред - это мера  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда  при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим  поведением и наступлением вреда, а также его вину.  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  

подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

При этом должник вправе заявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт залива водой помещений, находящихся в безвозмездном пользовании  истца, подтвержден аварийным актом от 16.01.2023 № 15-01/23-А, составленным  обслуживающей организации ООО «Аврора».  

Поскольку протечка воды произошла из помещений, находящихся в  пользовании ответчика, последний отвечает за такую протечку.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту  СПБ ГУП «СПб ИАЦ» от 18.01.2023 монитор Samsung 743N, инвентарный номер  040101040024, является не пригодным для дальнейшего использования по  целевому назначению вследствие морального и физического износа вышла из стоя  матрица и рекомендуется к списанию. Вместе с тем стоимость указанного монитора  включена в сумму ущерба, причиненного заливом.  

При этом истец не учитывает дословное содержание данного акта, согласно  которому монитор Samsung 743N, инвентарный номер 040101040024, находится в  нерабочем состоянии. В процессе диагностики было установлено, что вышла из  строя матрица. Монитор Samsung 743N находится в нерабочем состоянии,  восстановлению не подлежит по причине отсутствия комплектующих на первичном  рынке РФ; является не пригодным для дальнейшего использования по целевому  назначению вследствие морального и физического износа. Рекомендуется к  списанию.  

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение  специалистов ООО «Петро-Эксперт» от 15.03.2023 № 006-02/23-рн1, согласно  которому итоговая величина размера материального ущерба, нанесенного  15.01.2023 в результате затопления помещения судебного участка № 40 мирового  судьи Санкт-Петербурга (помещение помощника мирового судьи, санузел, часть  общего коридора), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А 2-й этаж, по состоянию на 15.01.2023 составляет 384 300 руб.,  включая НДС. Стоимость проведения экспертиза составляет 99 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение  специалистов № 006-02-рн1 не соответствует требованиям действующего  законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может быть принято  в качестве надлежащего доказательства по делу; заключение содержит  недостоверную информацию в части осмотра и периода проведения работ по  оценке; в заключении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие его  содержание.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть  

признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в  обоснование иска, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим  доказательством по делу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными  доказательствами не опровергнуты.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой  инстанции не заявлял.  

Несогласие учреждения с выводами специалиста само по себе  о необъективности результатов не свидетельствует.  

То обстоятельство, что истец и ответчик финансируются из бюджета  Санкт-Петербурга, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат  удовлетворению в заявленном размере, посчитав возможным принять в качестве  доказательства размера ущерба заключение специалистов ООО «Петро-Эксперт»  от 15.03.2023 № 006-02/23-рн1, составленное в соответствии с Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  384 300 руб. ущерба и 99 000 руб. расходов по оценке ущерба.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2024 по делу № А56-98517/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Е.М. Новикова   Е.В. Савина