АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4045/2020

г. Орел

20 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Геркулес» (397705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 394 600 руб., составляющих 4 300 000 сумма предварительной оплаты, 94 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 и 2 000 000 руб. убытки, 

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 19.05.2020),

от ответчика  - представитель ФИО4 (доверенность  от 31.12.2020), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Геркулес»   (далее - ответчик, в настоящее время - АО «Геркулес») о взыскании 6 394 600 руб., составляющих 4 300 000 сумма предварительной оплаты, 94 600 руб. неустойка за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 и 2 000 000 руб. убытки.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 2 094 600 руб., составляющих 2 000 000 руб. убытки и 94 600 руб. неустойка за период с 15.04.2020 по 06.05.2020.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца  к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал и в письменных отзывах указал, что стороны заключили 14.05.2019 договор поставки №Д-ГРК-129/19, согласно условиям Приложения №6 от 17.03.2020 к договору поставки ответчик должен был поставить в адрес истца в течение 20 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую быстроразваривающуюся в количестве 100 тн. по цене 43 000 руб. за 1 тн., в том числе НДС 10%. 27.04.2020 ответчик сообщил истцу, что готов вернуть денежные средства и просил подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, на что истец не согласился. Ответчик полагает, что не заявлял отказа от договора в одностороннем порядке, предлагая урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Ответчик в отзыве указал, что в материалы дела представлены истцом спецификации №16, 17 на поставку товара по замещающим сделкам. Ответчик полагает, что данная поставка товара осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Ответчик также полагает, что сама по себе поставка товара в тот период, когда ответчик должен был поставлять гречку не свидетельствует о том, что эта поставка совершена взамен. Ответчик в отзыве на иск указал, что качественные характеристики товара, поставленного в рамках альтернативной поставки, отличны от качественных характеристик, согласованных с ОАО «Геркулес», что по его мнению, свидетельствует о закупке истцом у ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ» не аналогичного товара. Ответчик также в отзыве на иск указал, что истцом был получен товар от третьего лица в меньшем объеме, что также свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что товар был получен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В дополнении к отзыву ответчик указал, что ОАО «Геркулес» надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке товара, поскольку весь объем товара был готов для погрузки в дни выборки товара. Ответчик полагает, что истец не представил отгрузочные реквизиты, не поставил транспортные средства под погрузку ни 05.04.2020, ни 06.04.2020, тем самым выборку товара не осуществил. Ответчик полагает, что невыборка товара в полном объеме произошла по вине истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ОАО «Геркулес» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №Д-ГРК-129/19 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что приложениями (Спецификациями) к настоящему договору стороны определяют следующие условия поставки:

•наименование и количество товара, подлежащего поставке;

•качество (ГОСТ) товара;

•описание тары;

•наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов;

•сроки и условия поставки;

•цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара.

•срок и порядок оплаты поставляемого товара.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что стороны согласны, что применительно к условиям настоящего договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010. 4.3.В течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами Приложения (спецификации) к договору покупатель обязан сообщить поставщику отгрузочные реквизиты и представить, при необходимости, иные инструкции в письменной форме за подписью покупателя. В случае несвоевременного предоставления покупателем вышеназванной информации поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, осуществляется в порядке предусмотренном соответствующей Спецификацией путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 14 настоящего договора или иной счет, указанный поставщиком. В платежных документах покупатель обязан делать ссылку на номер настоящего договора и номер Приложения (Спецификации) к договору, по которым произведен платеж. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу.

В материалах дела также имеется протокол согласования разногласий от 14.05.2019 к договору поставки.

Стороны заключили Приложение №6 от 17.03.2020 к договору поставки в виде спецификации товара, из которой следует, что базис поставки: FCA (ИНКОТЕРМС-2010), склад ОАО «Геркулес»; 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. Срок поставки- в течение 20 банковских дней с даты оплаты. Поставщик - ОАО «Геркулес» должен предоставить покупателю крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся, первый сорт, ГОСТ Р55290-2012 в мешках по 50 кг., 100 тонн по цеце 43 000 руб. за 1 тонну с НДС, а всего 4 300 000 руб. 

Цена включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку. Покупатель обязан вывезти товар собственными силами и собственным транспортом. 

Истец платежным поручением от 18.03.2020 №605 перечислил в адрес ответчика 4 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что в срок, согласованный сторонами, ответчик не предоставил истцу крупу для самовывоза.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО2 от 21.04.2020 №20, которым истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки товара и не возврате суммы предварительной оплаты товара. Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2020  №21 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки, а также  возмещении убытков и неустойки. В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.04.2020 №П-172/957, в котором сообщил о готовности возвратить денежные средства по спецификации №6 от 17.03.2020, предложив истцу подписать дополнительное соглашение №1 к договору поставки об изменении условий  договора, в котором определено отсутствие взаимных претензий сторон в рамках спецификации (Приложение №6) от 17.03.2020. Истец данное дополнительное соглашение не подписал.

02.04.2018 между ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №82/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупяную продукцию (далее - товар).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и порядок поставки товара формируются на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком путем выставления спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец заключил следующие замещающие сделки: - спецификация №16 от 17.04.2020 (поставщик ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ») на поставку крупы гречневой в количестве 40 000 кг. по цене 63 руб. за 1 кг. с учетом НДС на общую сумму 2 520 000 руб. на условиях 100% предоплаты, базис - самовывоз.

Платежным поручением от 17.04.2020 №928 товар был оплачен покупателем.

Товар в количестве 40 тонн был поставлен по товарным накладным №№ Н569, Н563 от 23.04.2020.

- спецификация №17 от 20.04.2020 (поставщик ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ») на поставку крупы гречневой в объеме 40 000 кг. по цене 63 руб. за 1 кг. с учетом НДС на общую сумму 2 520 000 руб. на условиях предоплаты, базис - самовывоз. Товар оплачен истцом платежным поручением от 20.04.2020 №950. Товар в количестве 40 тонн был поставлен по товарным накладным №№ Н-536, Н -561 от 20.04.2020 и от 22.04.2020 соответственно.

Также истец представил в материалы дела договор поставки от 30.12.2016 №5874 и договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 №533, в которых истец являлся поставщиком товара, который также в свою очередь должен был поставить товар в торговую сеть.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.07.2020 №2043 ответчик произвел возврат в адрес истца 4 300 000 руб., составляющих предоплату по договору поставки.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, он понес убытки в сумме 2 000 000 руб., составляющих разницу между ценами.

Так, согласно спецификации №6 от 17.03.2020 цена крупы гречневой составила 43 000 руб. за 1 тонну, а цена крупы гречневой закупаемой по спецификациям №16, 17 составила 63 000 руб. за 1 тонну; должно было быть поставлено ответчиком истцу 100 тонн крупы, разница в цене составила 2 000 000 руб. (6 300 000 руб. - 4 300 000 руб.), что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон и их поведение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они основаны на договоре поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исследовав договор поставки, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку как в электронном виде, так и на бумажном носителе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был дан ответ на предложение истца предоставить график отгрузки товара, указанное обстоятельство, как пояснил истец, послужило причиной невыборки товара.

Арбитражный суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик извещал надлежащим образом покупателя о готовности товара к отгрузке, а также о том, что истец отказывался от принятия данного товара в материалы дела ответчиком не предсатвлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поставка товара не была выполнена по вине истца, который в установленные договором сроки не осуществил выборку товаров. 

Истец, возражая против указанного довода ответчика, заявил о противоречивом и недобросовестном поведении последнего. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила преимущество в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом, суд принял во внимания, что осуществление истцом действий, связанных с фактическим отказом от согласования графика отгрузки товара свидетельствовало о наличии интереса в неисполнении ответчиком взятых на него обязательств. При этом доказательств согласования графика отгрузки ответчиком не представлено. 

Одним из материальных интересов истца в вышеуказанных договорных отношениях является беспрепятственный вывоз спорного товара с территории ответчика при минимальных транспортных издержках. Подача транспорта под погрузку в отсутствие согласованного графика отгрузки или уведомления поставщика о готовности товара не отвечает критериям разумного поведения участников гражданского оборота. Таким образом, бездействие истца по направлению транспортных средств для выборки товара, не может быть признано неправомерным. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив поведение ответчика в ходе договорных отношений с истцом, а также процессуальное поведения ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующим выводам. 

Действия ответчика в ходе договорных отношений с истцом прямо свидетельствовали об отказе в осуществлении поставки спорного товара, в то время как процессуальное поведение ответчика свидетельствует наличии интереса в фактическом признании истца виновным в неисполнении указанных обязательств с целью избежать возложения на АО «Геркулес» обязанности по выплате убытков.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика по своей сути являются непоследовательными, противоречивыми, которые приводят к тому, что лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договора, может получить преимущество в виде ненаступления соответствующих последствий материально – правового характера. 

В этой связи, суд признает довод истца о противоречивом поведении ответчика обоснованным, а вышеуказанные возражения ответчика неправомерными. Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, фактически обладая необходимым для осуществления поставки количеством товара, отказался от исполнения договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, -16- что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела истцом договор не может быть отнесен к замещающим сделкам, поскольку заключен до заключения договора поставки с АО «Геркулес» признается судом необоснованным, поскольку упомянутый договор, по своей правовой природе является рамочными, замещающие сделки совершены путем подписания спецификаций № 16,17 после неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки могут быть замещающими.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих иную стоимость замещаемого товара.

Ответчик также полагает, что истцом неправомерно включена в расчет убытков стоимость с учетом НДС.

Проанализировав условия спецификаций, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования является также взыскание неустойки в сумме 94 600 руб. за период с 15.04.2020 по 06.05.2020.

Как ранее было указано в решении, между сторонами был составлен и подписан протокол согласований разногласий от 14.05.2019 к договору поставки №Д-ГРК-129/19 от 14.05.2019, согласно п. 11.7 которого стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, который был согласован в редакции покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки, который арбитражным судом проверен и принят за основу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 94 600 руб. за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Геркулес» (397705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 094 600 руб., составляющих 2 000 000 руб. убытки и 94 600 руб. неустойка за период с 15.04.2020 по 06.05.2020, также взыскать 54 973 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина