АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А76-13899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-13899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-27), Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-34);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017           № 1-26).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании                                            9 180 624 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в 2013 году услуги по передаче электрической энергии, поставлявшейся на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке                   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ), Министерство финансов Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает вывод судов о том, что исковые требования противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, поскольку МТРиЭ при установлении тарифа для него на 2013 г. исходило из того, что выручка от передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, будет формироваться без учета ее расхода на общедомовые нужды, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что исковые требования соответствуют тарифной схеме, указывает, что признание регулирующим органом затрат на передачу электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, экономически обоснованными и их включение в состав необходимой валовой выручки не свидетельствует о том, что объемы такой энергии не были учтены в составе планового объема полезного отпуска. По мнению общества "МРСК Урала", действовавшее в спорный период и действующее в настоящее время законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает выделение из объемов потребляемой населением энергии объема энергии, поставленной на общедомовые нужды, что также свидетельствует о невозможности исключения такой энергии из планового полезного отпуска. Кассатор указывает, что судами не учтено наличие противоречий в пояснениях МТРиЭ, данных в ходе разрешения спора, а также сделан неправильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-9221/2013, поскольку в указанном деле не устанавливались и не исследовались в порядке косвенного нормоконтроля все механизмы ценообразования установленного ему тарифа. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии, ссылается на то, что отсутствие норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не является основанием для отказа в судебной защите, считает, что фактически понесенные им затраты на оказание данной услуги должны быть компенсированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Указанный договор заключен обществом "Челябэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязался организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к нему с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно п. 3.2.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 расчеты за услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. При отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 7.1 – 7.6 договора установлен расчетный период для оплаты оказываемых исполнителем услуг (один календарный месяц), предусмотрен порядок и сроки предъявления исполнителем заказчику ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц, актов о неучтенном потреблении, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, а также порядок и сроки рассмотрения указанных документов заказчиком и ответа на них. 

На основании договора от 01.01.2009 № 0083/2385 общество "МРСК Урала" фактически оказывало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома г. Челябинска, в том числе в течение 2013 г.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, а также ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9221/2013.

Полагая, что на стороне общества "Челябэнергосбыт" имеется неисполненная обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 9 180 624 руб. 33 коп. долга.

Учитывая отсутствие в спорный период утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, суд первой инстанции по ходатайству общества "МРСК Урала" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит". По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому объем электрической энергии, переданной в 2013 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, с расчетом на единицу общей площади помещений, входящих в состав общего имущества таких жилых домов, в домах без лифтов и домах с лифтами соответственно составил (в значении кВтч/м2): за январь: 0,8470 и 2,0004, за февраль: 0,7554 и 1,9515, за март: 0,5880 и 1,7777, за апрель: 0,5990 и 1,8937, за май: 0,5961 и 1,5886, за июнь: 0,5064 и 1,6421, за июль: 0,4638 и 1,3935, за август: 0,4848 и 1,4726, за сентябрь: 0,5201 и 1,7927, за октябрь: 0,5919 и 1,7331, за ноябрь 0,7106 и 1,8809, за декабрь: 0,6794 и 1,8926. Общий объем электрической энергии, переданной обществом "МРСК Урала" на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета потребляемой энергии, определен в значении 45 228 677,94 кВтч. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Челябэнергосбыт" денежных средств в оплату оказанных обществом "МРСК Урала" услуг сверх ранее перечисленных, установили факт исполнения обществом "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период в полном объеме. Заявленные обществом "МРСК Урала" требования признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период.

Выводы судов являются правильными, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется в соответствии с п. 48 Правил № 354 по формулам 10 и 15, указанным в п. 10 и 17 приложения № 2 к этим Правилам.

В рамках рассматриваемого дела судами установлен как факт отсутствия в спорный период норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и объективные препятствия для его установления: отсутствие у регулирующего органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013).

Как правильно указано судами, при определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги могут быть приняты во внимание выводы независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа.

Вместе с тем поскольку общество "МРСК Урала" является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения МТРиЭ, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 № 01/7662, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установлении обществу "МРСК Урала" как сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусматривалось получение им выручки от передачи энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в то время как его затраты на осуществление этой деятельности, в том числе на приобретение у общества "Челябэнергосбыт" энергии в целях компенсации потерь, в полной мере учтены в тарифе.

При таких обстоятельствах требования общества "МРСК Урала" признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам общества "МРСК Урала", отсутствие в спорный период утвержденного регулирующим органом норматива потребления услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не повлекло несения обществом "МРСК Урала" убытков, фактически не нарушило его права и законные интересы, не является в рассматриваемом случае основанием для применения механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования, используемых в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов.

Как следует из материалов дела, определяя тариф на услуги по передаче электрической энергии, МТРиЭ учло, что выручка общества "МРСК Урала" от передачи энергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электрической энергии внутри помещений, без учета расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы общества "МРСК Урала" на передачу энергии на данные нужды в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) и тариф на услуги по ее передаче. 

Кроме того, отсутствие норматива потребления услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не привело и к завышению обязательств общества "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации ее потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а соответствующие расходы также учтены в тарифе на услугу по передаче электрической энергии.

Доводы о неправомерном, противоречащем действующему законодательству определении судами стоимости фактически оказанных услуг исходя из плановых объемов потребления электрической энергии, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего. 

Согласно абз. 4 п. 15 (1), абз. 2 п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость оказанных территориальной сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа и фактического объема потребления электроэнергии. Плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Между тем при рассмотрении данного спора суды исходили не из того, что объем оказанных услуг по передаче энергии должен определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. 

Плановые величины необходимы для установления тарифа, однако для целей определения баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги общества "МРСК Урала" в спорный период.

Как указано выше, судами приняты во внимание пояснения МТРиЭ, согласно которым расходы общества "МРСК Урала", связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в полном объеме учтены в НВВ, при этом в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. 

Регулируемый тариф (в том числе тариф на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ), к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск). 

Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (то есть делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она фактически установлена для общества "МРСК Урала". 

С учетом указанного порядка установления тарифа суды пришли к обоснованному выводу, что расходы общества "МРСК Урала" на передачу электроэнергии в места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорный период фактически возмещены ему, несмотря на отсутствие оплаты непосредственно указанных услуг, посредством применения для расчетов с ним тарифа, предполагающего компенсацию данных расходов.

Доводы общества "МРСК Урала" о противоречивости данных МТРиЭ пояснений ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки МТРиЭ на отсутствие дифференциации плановых объемов населению не опровергают самого факта невключения в плановый полезный отпуск энергии объемов, предназначенных для передачи электроэнергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения МТРиЭ свидетельствуют лишь о невозможности выделения указанных объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы.

Вопреки доводам общества "МРСК Урала", суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в 2012 г. в места общего пользования многоквартирных домов Челябинской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При рассмотрении данного дела судами установлено как отсутствие норматива потребления электрической энергии на местах общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, так и то, что тарифная схема в спорный период не предусматривала получение выручки от передачи указанного объема энергии.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области, данные в письме от 26.11.2015 № 01/7662, о том, что тарифные схемы в период с 2011 по 2013 гг. были идентичными и предусматривали одинаковый подход к формированию необходимой валовой выручки общества "МРСК Урала" и получению им дохода от передачи электроэнергии в многоквартирные дома.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, и удовлетворение исковых требований общества "МРСК Урала" может повлечь возложение на них дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для критической оценки выводов судов о том, что исковые требования общества "МРСК Урала" противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, а их удовлетворение повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

         Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

   Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

   Частями  9, 12 статьи 13 Федерального закона от  23 ноября 2009 г.                          № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определен порядок действий сетевых организаций по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, которые в нарушение требований Закона № 261-ФЗ не были оснащены таковыми в установленный срок. Общество "МРСК Урала", не предприняв необходимых мер по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, тем самым принимает на себя негативные последствия обусловленные отсутствием на домах соответствующего приборного учета энергии и как следствие, применением расчетных способов определения ее объемов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-13899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

Г.Н. Черкасская