АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2310/2024

«15» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Воронеж

к 1. Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

     2. Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО3

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Акционерное общество коммерческий банк «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству № 142957/22/36037-СД в полном объеме,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1,) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 142957/22/36037-СД в полном объеме. 

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 09.04.2024 судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-66398/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а застрахована по договору N 59-18/TPL16/002110, заключенному с ООО «СК «Арсенал».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-66398/16 с финансового управляющего ФИО1 в пользу АО КБ «ИС Банк» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб. 01 коп.

На принудительное исполнение постановления суда взыскателю 03.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040632052. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного листа от 03.11.2022 серии ФС № 040632052 вынесено постановление от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства                               № 142957/22/36037-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, в связи истечением срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 000 руб.

Поскольку ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несло общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», АО КБ «ИС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику о взыскании 2 499 879 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023по делу № А40-40942/2023 требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2023.

ФИО1 23.01.2024 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства № 142957/22/36037-ИП в связи погашением спорной задолженности.

25.01.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в том числе               № 142957/22/36037-ИП, в сводное, присвоив номер № 142957/22/36037-СД. 

01.02.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, указав при этом, что сумма долга составляет 169 500 руб.

ФИО1, считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). 

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. 

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности. 

Рассматривая возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как усматривается из материалов дела, имущественная ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Арсенал» по договору от 05.06.2018 № 59-18/ТРL16/002110 на сумму 10 000 000 руб.

АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк» обратился в Арбитражный суд                  г. Москвы с исковым заявлением к ООО«СК «Арсенал» о взыскании 2 499 879 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023по делу № А40-40942/2023 требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2023. Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтвержден материалами дела. На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение судебного акта по делу № А40-66398/2016 произошло при отсутствии умысла со стороны ФИО1, событие за которое были взысканы убытки, произошло в период действия договора страхования. Сумма задолженности перед взыскателем погашена. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО1, г. Воронеж от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.12.2022 в рамках исполнительного производства № 142957/22/36037-ИП (сводное исполнительное производство                           № 142957/22/36037-СД).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева