АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-29272/2022

21   ноября  2022  года

г. Нижний

Новгород 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-522), 

рассмотрев дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Иваново

                          о взыскании  189 909  руб. 60 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Промтекс»                       о взыскании:

 - договорной неустойки за просрочку поставки за период  с 17.03.22 по 31.03.22 в сумме 4 128 руб.,

-  договорного штрафа в сумме 185 781 руб. 60 коп.

обратилось ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова».

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-29272/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.22.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление (зарегистрировано 16.11.22, входящий № 117)                о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 26.09.22 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 2).

Согласно определению от 26.09.22 в сроки, установленные судом, от сторон поступили  следующие документы: 

1. От истца:

- ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления                 и платежного поручения об оплате госпошлины, а также заявка истца от 01.03.22 № 20-14-257 с доказательством направления ответчику,

- возражения от 25.10.22 на отзыв ответчика, в котором возражает против снижения размера штрафных санкций.

2. От ответчика отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований и заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи  с несоразмерностью нарушенным обязательствам. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представленные сторонами документы приобщены судом в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций принято судом                        к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период  с 17.03.22 по 31.03.22 в размере 4 128 руб. и договорного штрафа в сумме 18 578 руб.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.02.22                                   № 125/02, в редакции подписанной сторонами спецификации № 1 и заявки от 01.03.22, согласно п. 7.12 которого спор подлежи рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 17-20, 27). 

 По условиям п. 1.1 ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а поставщик обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 1 срок поставки установлен сторонами до 30.06.22 включительно по заявке покупателя, заявка покупателя является обязательной                       к исполнению поставщиком (л.д.19).

Истец направил ответчику заявку от 01.03.22 № 20-14-257 на поставку товара,       в котором указал срок поставки до 15.03.22 и 15.04.22 (л.д. 27, 28).

 В рамках заключенного сторонами договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.22 № 157, 11.04.22 № 171, от 21.04.22 № 190, 17.05.22 № 218, 03.08.22 № 329 (л.д. 21-23).

20.04.22 истец направил ответчику письмо № 20-14-595 с требованием                               о пояснении срыва срока поставки, незамедлительной отгрузке продукции в адрес истца и предупреждением о применении  штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору. 

Претензией от 05.08.22 № 46-01-23 истец обратился с требованием об оплате договорного штрафа и неустойки за просрочку поставки.

Письмом от 12.08.22 № 148 ответчик пояснил, что задержка поставки товара по договору от 21.02.22 № 125/02 вызвана неоднократным нарушения условий со стороны истца. Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-21621/2022) для взыскания с истца долга за поставленный ранее товар и неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате договорного штрафа и неустойки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                        и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждена просрочка поставки товара ответчиком.

Довод ответчика о неприменении нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств  судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п. п. 7.2, 7.3 договора основанием для начисления договорной неустойки является нарушение срока поставки, а договорного штрафа – нарушение поставщиком обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено что определением от 25.10.22 производство по делу № А43-21621/2022 прекращено  в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, иск о взыскании штрафа и  договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным  за период с 17.03.22 по 31.03.22 и подлежит удовлетворению в сумме 4 128 руб. 

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме                                      185 781  руб. 60 коп.

Вместе с тем,  оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки                    в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8,  п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                           и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства  не представлено.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, данная норма не лишает суд права уменьшить только размер договорного штрафа, если полученную в результате этого сумму не уменьшенной неустойки и уменьшенного штрафа суд сочтет соразмерной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.22  по делу № А56-25727/2021.

При таких обстоятельствах  суд усматривает  основания для уменьшения размера договорного штрафа до 18 578 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Иваново в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 4 128 руб. договорной неустойки за период                           с 17.03.22 по 31.03.22,  18 578 руб. договорного штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ)  и 6 697 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы договорного штрафа в удовлетворении иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего                    в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано                       в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения   в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  -  со дня принятия решения в полном объеме.  В таком же порядке решение может быть обжаловано     в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      И. Г.  Снегирева 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>